Nathan Bond's TART Remarks

Religion: Respect? Ridicule!

Mo-teddy. Adorable!

with 64 comments

BE SURE TO READ ISLAM

A teddy named Muhammad

mo-ted-muhammad-teddy-bear.jpg

Innit adorable? To die for? To kill for?

Go ahead. Make my day.

BE SURE TO READ ISLAM

Written by Nathan Bond

December 11, 2007 at 19:03

Posted in Religion must go!

Tagged with

64 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. Con-tester, ek het genoeg bewyse en dit is jy wat die bewyse nie het nie.

    Hans Matthysen

    September 11, 2009 at 21:18

  2. Hierdie site is nou afgesaag, geen nuwe posts nie,

    Pieter

    September 11, 2009 at 13:05

  3. Ja Hans, ek weet dat jy al die antwoorde ken en dat niks jou van dié oortuiging kan laat afwyk nie, nie eers die andersgesinde idees van jou medegelowiges soos o.a. ou Daan van der Merwe en Johan Coetzee. Die jammerte vir jou is net dat jy, soos hulle ook, niks bewyse vir jou posisie kan voorlê nie.

    Con-Tester

    September 5, 2009 at 00:38

  4. Johannes, jy kan my nie weerlê en ook nie vir my antwoorde verskaf nie. Jy is nie in staat om ‘n relefante reaksie te gee nie en nou probeer jy ons sleg sê. Jy ken nie die insettinge van die Kerk waaraan ek verbonde is en ook nie hoe daardie insettinge daar gestel is nie. Jy is nie in staat om verse toepaslik te kwoteer nie. Ek sal nie verbaas wees as jy na 2011, in die groendakkies op eindig. Dit is nou jammer nê.

    Hans Matthysen

    September 3, 2009 at 21:59

  5. Con-Tester, ek is nie soos ‘n riet in die wind, wat heen en weer gewaai word, elke keer, met ‘n nuwe redenasie nie. Daar is nie by my verwarring nie.

    Hans Matthysen

    September 3, 2009 at 21:47

  6. Is dit nie te skreeusnaaks pragtig nie hoe elke gelowige wat hierso skryf sommer weet dat net hy, en hy alleen, met die Egte Waarheid vertroud is, en al sy makkers van dwaalleer beskuldig?

    Con-Tester

    August 28, 2009 at 13:25

  7. “Beperk” sê jy? So tussen al drie van jou vals argumente wat jy so lekker siklusagtig herhaal, is dít te pragtig kostelik. Kry vir jou nuwe redenasies want die oues raak nou ’n bietjie vervelig.

    Con-Tester

    August 28, 2009 at 13:24

  8. As ek so na Hansie en Con-T se rekenaarprobleme kyk klink dit vir my hulle probeer ‘n 78-spoed plaat in die ‘n DVD-speler in forseer…. en nou sukkel albei om His Masters Voice te hoor.

    Dis net eenvoudig verstommend dat die menslike brein so in stompheid verval het …eenvoudig net verstommend.

    (Jesaja 10:1-3) Wee hulle wat heillose insettinge tot wet maak, en die skrywers wat moeite ywerig voorskrywe,om die armes van die gereg weg te stoot en om die ellendiges onder my volk van die reg te beroof, sodat die weduwees hulle buit kan word en hulle die wese kan plunder.

    Maar wat sal julle doen op die dag van besoeking en by die verwoesting wat van ver af sal kom? Na wie sal julle vlug om hulp, en waar julle rykdom wegbêre?

    Wat ‘n Hans(emrowende) Con-T(estrofe)…

    druk esc
    of format
    of reboot
    of druk enter
    of vervang die naald
    of lees “help”
    bel 007
    vra vir Nathan
    of dalk vir die alwyse DW
    verstommend
    eenvoudig net verstommend

    johannes coetzee

    August 27, 2009 at 11:52

  9. Con-Tester, jy is die een wat nie die klank kan opneem nie en ook die een wat beperk is, veral tot een stel reëls.

    Hans Matthysen

    August 26, 2009 at 21:02

  10. Dit het min met enige “bonatuurlike meelewendheid” te make nie. Ek vat enige gelowige op enige vlak aan wat hy of sy kies. Die “antwoorde” en “argumente” wat hulle bied doen meer skade aan hulle saak as ’n duisend geleerde arikels ooit sal regkry want godiote kan net nie stil bly nie of “ek weet nie” sê nie.

    Ek sê gee hulle elke geleentheid om aan te gaan en hulle naam gat te maak. Ek verskaf hulle maar net met die aandrang daartoe.

    Con-Tester

    August 22, 2009 at 20:28

  11. Jy vergelyk my met ’n vasgehaakte langspeler en ’n volop hardeskyf? Te kostelik ironies, dié. Dit is nou seker as gevolg van die stompheid van you klankopnemer se naald en die beperkte kapasiteit van jou rekenaar stelsel.

    Con-Tester

    August 22, 2009 at 20:26

  12. Ag assebliéf tog, Hans! Ek ken die Bybel van hoek tot kant, man. Pragtige boek. Net jammer dat mense soos jy en ander godiote (hoeveel godiote my nou al nageaap het met “atioot” of iets in dier voge… sjym; nie juis oorspronklik nie, godiote) die boek belaglik maak.

    Gaan blaas doppies, man. Mý kom sê ek ken nie die Bybel nie. Godsk!

    En baai thu wei, jou gebrabbel oor bewyse kry nie kommentaar van my nie, want…

    Waar de dônir Con-Tester die geduld kry om met jou te praat weet ek net nie. Die man moet bonatuurlike meelewendheid hê.

    Nathan Bond

    August 22, 2009 at 10:59

  13. Con-Tester, nadat ek die bewyssaak aan jou duidelik gemaak het, bly jy soos ‘n grammefoonplaat vashak. Jy laat my dink aan ‘n rekenaar, wat se hardeskyf nie meer ruimte op het, om ‘n nuwe program in te neem. Dit is nou maar jammer.

    Hans Matthysen

    August 21, 2009 at 20:49

  14. Nathan, God stuur my en wie argumenteer, seker net jy.
    Ek het jou reeds volgens die Bybel gewys, wie en wat is God. Jy wil blykbaar iets anders verwag en staar jou dus blind teen jou valse verwagting. As jy met ‘n Christen ‘n debat oor God wil voer, dan is dit tog duidelik dat jy die Bybel behoort te gebruik. Ek kom agter dat julle “atioote” vermy die Bybel omdat julle ‘n gebrek aan kennis daarvan het. Ek moet een ding aan julle toegee en dit is, dat julle weet, julle het geen voet om op te staan sodra ons oor die Bybel se inhoud debat voer.

    Hans Matthysen

    August 21, 2009 at 20:43

  15. Daan Van der Merwe skryf (Augustus 19, 2009 om 7:29 v.m.):

    Vir dieselfde prys het die ongelowiges ook geen bewyse vir die herkoms van die mens of die oorsaak van die oerknal nie. Daarom het ongelowiges ook nie die reg om gelowiges te kritiseer nie.

    Ag kák, man. Sien, jy gee nie ordentlik aandag nie. In die eerste plek het ek jou op bronne gewys wat wel bewyse bied vir die herkoms van die mens. Jy lees dit nie eers nie want dit pas nie in jou vooropgesette skema nie. In die tweede plek, verduidelik asb. vir my en al die ander lesers hoe presies word die stelling “ons weet huidiglik nie, maar ons werk daaraan” ewe skielik “ons kan dir nie bewys nie, maar nogtans weet ons dit is waar,” hmm? Want die laasgenoemde is die arrogante posiesie van die gelowige.

    Daan Van der Merwe skryf (Augustus 19, 2009 om 7:29 v.m.):

    Maar nee, julle kritiseer nie net gelowiges nie, julle maak hulle ook bespotlik.

    Nee, ou Danie. Hulle maak hulself bespotlik sodra mens ’n oortuigende redenasie aanvra. Dan hap hulle babbels.

    Daan Van der Merwe skryf (Augustus 19, 2009 om 7:29 v.m.):

    Dit wys maar net op ‘n gebrekkige opvoeding en die afwesigheid van goeie maniere.

    En die oordele van verdoeming wat gelowiges oor ongelowiges uitspreek is dalk die produk van gesonde opvoeding en die teenwoordigheid van goeie maniere!? Sien, jy wys nou weereens hoe arrogant skynheilig gelowiges optree.

    Daan Van der Merwe skryf (Augustus 19, 2009 om 7:29 v.m.):

    Daarom vind ek julle arrogansie en eiegeregtigheid walglik en afstootlik.

    Jy kan dit vind nes dit jou laat lekker kry, want raai wat, ou Danietjie? Ek weet jy’t my al talle kere ingelig oor hoe groot en stewig jou knaters is as dit kom by ernstig oorweeg van dit wat jou teenstanders hierso skryf. Boonop weet ek ook dat jy dit nie kan help nie dat jou suinige god vir jou nie ’n ordentlik werkende brein verskaf het nie en dus is jy so kieskeurig met die vakkundige “breine” wat jy aanhaal en oor pronk. Nietemin, traai tog asb. ’n bietjie om daai vrye wil waarmee jou hemelpappa jou glo voorsien het uit te oefen en kies om meer behaaglik te wees. Kom nou, ek vra jou dan mooi. Anders sal ’n mens nou dink dat een gevolg van dolle gelowigheid, een wat teenstrydig is met jou “heilige” boek se gedragsriglyne, is om aanhoudend ’n volledig onaangename poes te wees.

    Daan Van der Merwe skryf (Augustus 19, 2009 om 7:29 v.m.):

    Having said that, go take a flying fuck on a rolling doughnut.

    Jy bedoel seker “go take a flying fuck at a rolling doughnut” want jou voorstel is fisies amper onmoontlik sonder twee goeie stelle rollemskaatse en ’n gewillig ratse vrou.

    Con-Tester

    August 19, 2009 at 19:50

  16. So… ons kan énige kak glo solank ons dit net nie kan bewys nie!?

    Nathan Bond

    August 19, 2009 at 17:34

  17. Ek sit lekker op die kantlyn en bekyk die “wedstryd” van die kant af. Lekker! Ai, Daan, dan gebeur daar iets soos wat jy kwytraak in een ‘posting’.
    Copernicus en Galileo bewys juis dat slegs ‘n paar persent uiteindelik bewys reg te wees en die meerderheid verkeerd! Die feit dat miljoene in ‘n bonatuurlike wese glo maak dit nie noodwendig waar dat jou bonatuurlike wese waar is en bestaan nie. Daar glo miljoene mense aan bonatuurlike wesens maar is dit die bewys dat daar ‘n bonatuurlike wese moet wees? Kom nou, kan een mens so onnosel redeneer?

    Fredericke Adonis

    August 19, 2009 at 14:57

  18. Daan Van der Merwe skryf (Augustus 18, 2009 om 1:53 n.m.):

    As die wetenskap dan alles so elegant verduidelik, waarom glo ek en 92% van die mensdom dan nog in ‘n Bonatuurlike Wese?

    Want gelowiges is een en almal bespotlik onredelik. Hulle glo nie net ten spyte van ’n deurlopende gebrek aan enige bewyse nie, hulle glo dubbel ywerig omdat daar geen bewyse is nie. Jy sê mos self so. En dan, ou Danie, gee hulle voor dat hulle rêrig iets weet – asof wete sonder bewyse werklik enige kennis is.

    Daan Van der Merwe skryf (Augustus 18, 2009 om 1:53 n.m.):

    92% van die mensdom kan net eenvoudig nie fundamentalisties wees nie.

    …maar minder as 30% van wetenskaplikes wat by die VSA se NAS lede is, is gelowig. In Europa is die prentjie baie dieselfde. In elk geval, dit hank af van hoe mens “fundamentalisme” verstaan. Watse gedeeltes van jou geloof het jy uit jou eie redenasies as onsin verwerp? Of glo jy presies soos wat jy by jou ouers, in die kerk en op skool van jou geloof geleer het?

    Daan Van der Merwe skryf (Augustus 18, 2009 om 1:53 n.m.):

    Dis eerder die arrogansie van ongelowiges wat so gemoedsbekakkend is.

    Watse arrogansie? Dit lê heel en al by gelowiges want die redelike ding om te doen met enige voorstel wat sonder voldoende bewyse as waarheid verkoop probeer word, is om dit te verwerp. Boonop, sit gelowiges nog steeds en arrogant vas op dit wat hulle van kleins af geleer is, terwyl ongelowiges meesal by hulle geloof verby beweeg het. Onkunde en arrogansie gaan gewoonweg met mekaar gepaard.

    Con-Tester

    August 19, 2009 at 12:36

  19. Ai Professor Connie!

    Jy praat mos nou loutere, onverdunde kak.

    Ek loof nog altyd die wetenskaplikes vir hulle eerlikheid. Ja, die punt het ek en jy al deurgepraat.

    Daarom sal jy onthou dat ek gesê het dat omdat gelowiges nie die bestaan van ‘n Opperwese kan bewys nie, hulle geen reg het om ongelowiges te kritiseer nie.

    Vir dieselfde prys het die ongelowiges ook geen bewyse vir die herkoms van die mens of die oorsaak van die oerknal nie. Daarom het ongelowiges ook nie die reg om gelowiges te kritiseer nie.

    Maar nee, julle kritiseer nie net gelowiges nie, julle maak hulle ook bespotlik. Dit pla my hoegenaamd nie. Dit wys maar net op ‘n gebrekkige opvoeding en die afwesigheid van goeie maniere.

    Daarom vind ek julle arrogansie en eiegeregtigheid walglik en afstootlik.

    Having said that, go take a flying fuck on a rolling doughnut.

    Daan Van der Merwe

    August 19, 2009 at 07:29

  20. Nee Nathan. Nie so gemoedsbekakkend nie. Ek sê weer: As die wetenskap dan alles so elegant verduidelik, waarom glo ek en 92% van die mensdom dan nog in ‘n Bonatuurlike Wese?

    Copernicus is verbrand as ‘n ketter omdat hy beweer het die aarde is rond. Galileo was gelukkig om met sy lewe daarvan af te kom.

    Vandag is dit net ‘n handjievol fundamentaliste wat steeds glo dat die aarde plat is.

    92% van die mensdom kan net eenvoudig nie fundamentalisties wees nie.

    Dis eerder die arrogansie van ongelowiges wat so gemoedsbekakkend is.

    NS. Jy het nie dalk by Prof Pont Kerkgeskiedenis gekry nie. Hy is lief vir daai woord “gemoedsbekakking”.🙂

    Daan Van der Merwe

    August 18, 2009 at 13:53

  21. Haai daar, ou Danie. Jy weet, dit word al hoe duideliker presies hoe aandagsaam gelowiges nou rêrig is. Ek het jou al tevore gewys op informasie aangaande die “oorsaak” (al dan nie) van die oerknal, asook die evolusie van die mens, asook die feit dat die wetenskap wel bewus is van dié wat hy nie weet nie (en – let wel – heel eerlik daaroor is).

    Al dié ignoreer jy sommer net omdat dit jou nie pas nie en jy al klaar al die antwoorde ken, nè?

    Verder, Hans sê vir die hoeveelste keer dat hy die nodige bewyse het. Ek vra hom nou vir die hoeveelste keer om te uithaal en wys. Hans faal nou vir die hoeveelste keer om sy bewyse te lewer.

    Al dié ignoreer jy ook sommer net omdat dit jou nie pas nie en jy al klaar al die antwoorde ken, nè?

    Verder nog, as daar “GEEN bewys vir God se bestaan [is] nie” maar daar is oorweldigende bewyse wat betuig dat daar wel ’n oerknal was, dat mense en ape wel ’n gemene stamvader het, dan is jou “wat is die oorsaak van die oerknal” stelling net ’n skelmstreek: die feit dat ons hudiglik nie weet nie beteken glad nie dat ons nie kan weet nie. In teenstelling sluit jy die deur op jou god nog voor die vrae kan begin. So lig my nou in, toe: wie of wat het jou god veroorsaak?

    Al dié ignoreer jy ook sommer net omdat dit jou nie pas nie en jy al klaar al die antwoorde ken, nè?

    Nou doen almal en jouself ’n gunsie en hou asb. op om sulke onnosele en belaglik arrogante kak kwyt te raak.

    Con-Tester

    August 17, 2009 at 22:19

  22. Daan, die wetenskap weet nie wat die oerknal veroorsaak het nie.

    “God” is die produk van mense se vrese, luiheid en onkunde.

    Eintlik is jou stelling so gemoedsbekakkend onsinnig dat…

    Nathan Bond

    August 17, 2009 at 21:18

  23. Ai!!!!! Kêrels! Kêrels!! Kërels!!!

    Kan julle nie verstaan nie, of wil julle nie verstaan nie? Moet ek dit nou op elke draad sê?

    Daar is GEEN bewys vir God se bestaan nie.

    Daar is GEEN bewys vir Wie of wat die oerknal veroorsaak het nie.

    Dus, vir dieselfde prys, bring die bewyse vir die oorsaak van die oerknal en die herkoms van die mens. Dan sal ons mos nie meer woorde hê nie.

    Daan Van der Merwe

    August 17, 2009 at 07:41

  24. Dis mos nou wat ek al vir maande vir Hans wou duidelik maak: wys vir ons voldoende bewys en dan is die heen-en-weer onmiddelik klaar. Maar nee, hy doen dit nie en hou liewer aan karring sonder om die belaglikheid daarvan te besef.

    Con-Tester

    August 15, 2009 at 11:21

  25. Miskien kan liewejiesis die kak eendag met sy trane wegwas? Hans, Hans, stuur “God” na my toe, man, dat ek hom kan ontmoet. Dan sal ons mos nou nie meer woorde hê nie, man!

    Bestaan Jeremiah Beckworth Longman, also known as “Shorty”?

    Stel hom voor. Einde van die argument.

    Nathan Bond

    August 15, 2009 at 07:46

  26. Nathan, die kak is in jou oë.

    Hans Matthysen

    August 14, 2009 at 22:20

  27. Kak, Hans! Ek wil met die baas praat!

    Nathan Bond

    August 13, 2009 at 10:53

  28. Nathan, ek het jou al aan God voorgestel en jy wil dit nie besef nie. “Wat jy aan die minste van My doen, doen jy aan My”. God is in die mens en as jy mense groet, dan groet jy ook God.
    Joh 14:8 Filippus sê vir Hom: Here, toon ons die Vader, en dit is vir ons genoeg.
    Joh 14:9 Jesus sê vir hom: Ek is so lankal by julle, en het jy My nie geken nie, Filippus? Hy wat My gesien het, het die Vader gesien. En hoe sê jy: Toon ons die Vader?

    Hans Matthysen

    August 12, 2009 at 21:20

  29. Pieter, as jy in alle erns kan skryf “[ek] het nog al genoeg ietsies oor die evolusie gelees om te verstaan dat dit n klomp kak is” dan kul jy vir jouself, maak nie saak of dit wetend of onwetend is nie. Niemand wat ietsie of meer kennis van die wetenskap het sal jou glo nie.

    En dié “agree to disagree” onsin is maar net ’n ontduikings skelmstreek. Waar’s die bewyse vir ’n skepper wat diere en mense glo gemaak het?

    Con-Tester

    August 10, 2009 at 19:15

  30. Pieter

    Dis helemaal teen my aard om te agree to disagree.

    Nathan Bond

    August 10, 2009 at 17:53

  31. Het nog al genoeg ietsies oor die evolusie gelees om te verstaan dat dit n klomp kak is, moenie bang wees om beledigend te wees nie, ek sou geen ander komentaar van jou verwag nie,

    let’s agree to disagree,

    Pieter

    August 10, 2009 at 16:39

  32. Jammer, “kreasionis-“, x2.

    Con-Tester

    August 10, 2009 at 15:50

  33. Pieter, dié “aap wat in ’n mens verander het” is ’n strooimannetjie van ewolusie wat kreationiste lief is om op te rig net voor hulle dit flenters skeur. Nóg Darwin nóg enige ernstige wetenskaplike het ooit soiets voorgestel nie. Ek stel voor jy lees iets behalwe jou bybel en die stront wat op kreationistiese webwerwe kwyt geraak word.

    Of wíl jy dalk nie weet waaroor ewolusie regtig gaan nie?

    Con-Tester

    August 10, 2009 at 15:29

  34. Pieter

    Ek probeer baie hard om nie beledigend te wees nie, maar om ‘n aap oor ‘n honderd jaar mens te wil sien word is so verstandsverstommend naiëf dat dit nie kommentaar werd is nie.

    Wil jy nie asseblief ietsie oor evolusie gaan lees voordat jy weer probeer nie, toe!

    Tog net dit: daar is ‘n oorweldigend beter kans vir Pan troglodytes om in ‘n honderd jaar Homo sapiens sapiens te word as die kans dat daar ‘n “God” is. En die eerste voorbeeld is gans onmóóntlik!

    Nathan Bond

    August 10, 2009 at 15:08

  35. Nathan,

    Wys asb vir my die aap wat in n mens verander het vandat Darwin sy trippie na die Galapogus eilande gemaak het, dan sal ek al die kak glo wat julle praat,

    Pieter

    August 9, 2009 at 20:23

  36. DW ek dink as jy GOD eendag sal ontmoet sal jy hoogswaarskynlik glo dat hy Schummi is, jy is nie eers deur die kak nie jy sit eintlik nog in dit vas,

    Myns insiens lyk jou geloof so.

    3. gotte
    1. nathan “GOT”
    2.contender “rot”

    en laaste maar nie die minste dw “sot”

    Pieter

    August 9, 2009 at 20:16

  37. Pieter, I don’t know whether to laugh or howl. Calling Darwinian evolution (more accurately, the Neo-Darwinian Synthesis) a “religion” or “just a theory” is like calling a microscope an “altar” or “just a toy.”

    It just don’t fit.

    Darwin himself amassed a formidable body of evidence – objective, repeatable, demonstrable evidence – in support of biological evolution, something that is clear to anyone who has read On the Origin of Species. In the 150 years since its publication, that body of evidence has grown enormously, and no facts have come to light that present any serious challenge to evolution. To say that humans and apes shared a common ancestor, that humans are a variety of ape, only devalues humanity in the eyes of the pathologically insecure. In contrast, religion has always been very good at exploiting insecurities, pathological or otherwise.

    Con-Tester

    August 9, 2009 at 20:16

  38. Pieter

    Gaan lees oor evolusie en as jy dan ietsie te sê het, skryf gerus. Ek praat oor die godsdiens na járe se studie. Jou “based on one man’s theory” is verstandsverstommend naïef.

    Ek sal “God” se grootste dissipel word as een van sy kinders my net wil voorstel! Hoe lyk dit? Ek het al vele mense gevra om my voor te stel; niemand het dit nog gedoen nie.

    Ek wil “God” se hand skud! Hoe moeilik kan dit nou wees vir iemand wat oral teenwoordig is!?

    Where’s your evidence?

    Nathan Bond

    August 9, 2009 at 19:06

  39. Pieter try sy luck ;But when you believe in Darwin(evolution) it’s not religion

    Gods! as daar nou een ding is waarin ek glo dan is dit beslis vir Schummi. Go Schummi go , go Kendar go, go Schummi go.

    DW

    August 9, 2009 at 16:32

  40. If evolution is then a reality only based upon one mans theory,

    Then so is GOD a reality based on years of theory by a lot of men,

    And the latter makes more sense.

    Pieter

    August 9, 2009 at 12:32

  41. Nobody “believes” in evolution, Pieter!

    Like nobody “believes” in gravity.

    One only “believes” when there is absolutely no evidence for one’s conviction, like believing in “God”.

    Says Dan Barker, “Truth does not demand belief. Scientists do not join hands every Sunday, singing, ‘Yes, gravity is real! I will have faith! I will be strong! I believe in my heart that what goes up, up, up must come down, down, down. Amen!’ If they did, we would think they were pretty insecure about it.”

    Nathan Bond

    August 8, 2009 at 20:07

  42. Because I believe in GOD(creation) you call it religion,

    But when you believe in Darwin(evolution) it’s not religion?

    Does not make sense to me?

    Pieter

    August 8, 2009 at 09:53

  43. Coming from a Darwinite!?

    Pieter

    August 7, 2009 at 08:18

  44. 😀 ROFLOL!😀

    Oh, but it’s not my religion.😛

    Con-Tester

    August 6, 2009 at 20:50

  45. Coming from a Christian!?

    Nathan Bond

    August 6, 2009 at 20:22

  46. They don’t seem to think and seem to just follow like zombies.

    Hans Matthysen

    August 6, 2009 at 20:14

  47. Cher monsieur Iskender.

    Merci beaucoup pour tout les information. J’etais tres heurreux de les lire. Ces idiotes ne peuv pas parler ou lire au Francais. Quelle domage!

    Maybe then they would have understood more about the true religion of Islam.

    Passe une bonne journe.

    Amitiens.

    Daan Van der Merwe.

    Daan Van der Merwe

    August 6, 2009 at 09:36

  48. pigggggggggg = shit = islam ?

    shit = pigggggggggg = islam ?

    darwin = pigggggggg = shit ?

    islam = darwin = pigggggggshit ?

    Pieter

    August 5, 2009 at 12:14

  49. Islam, a religion of peace and tolerance, is it? Come now, wake up and smell the frying bacon!

    Oh, but it’s not my religion.

    Con-Tester

    August 5, 2009 at 08:46

  50. Islam. What a crock of shit.

    Nathan Bond

    August 5, 2009 at 06:53

  51. the barking dog u bull shit
    u pig
    u pig
    u pig
    why dont u rename ur blog to the assholes.wordgrass?
    ur much like a dog to the human
    ان هم کالانعام بل هم اضل سبیلا
    why do u think u can work against islam
    ?
    inshalla we’ll kill u all
    and take all ur wives as Jaria and ur seleves also
    that ted is value of u wive
    u sold ur wife to buy that>?
    ya?
    i assure that
    u dont have money for website and write ur nonsense in worgrass
    how have u bought a computer ?
    sold ur self or ur wife or mom or maybe sis or …
    ur not a human
    a dog
    ?!
    no dog is billions of times better than u
    maybe pig is good for u
    yes
    i found it
    pig
    u are a pigggggggggg

    i think killing pigs is free
    cuz now u have influennnnzaaa

  52. A truism. How chokingly ironic.

    Con-Tester

    June 16, 2009 at 12:09

  53. We live by our choices and are responsible therefore.

    Hans Matthysen

    June 15, 2009 at 21:36

  54. The irony is still chokingly palpable. Or should that be “once again?”

    Con-Tester

    June 11, 2009 at 22:22

  55. May I make myself more clear, as, we are all called and therefore chosen. We do not all use the benefit of being chosen.

    Hans Matthysen

    June 10, 2009 at 22:44

  56. The irony is chokingly palpable.

    Con-Tester

    June 5, 2009 at 14:22

  57. I think the blind go according to feelings and I would rather go according to my understanding. It is not fair, that only some are chosen and others not.

    Hans Matthysen

    June 4, 2009 at 21:52

  58. So why is Muhammad meaningful and worth following, but not Jesus or Buddha or even Jim Jones?

    Con-Tester

    May 28, 2009 at 17:14

  59. if you could understand the meaning inside the name of “Muhammad”, then you will realize why he is the Prophet. if you could understand any single hadith, then you will realize there’s no one could beat His bibliography (sirah). too bad wt so many words describing Him you couldn’t understand any of them. only the chosen one will accept the truth and feel the peace and ease in his heart.

    green

    May 27, 2009 at 19:55

  60. iskender kebab writes of 15,000 texts, variously 2,700 pages, that one needs to be familiar with in order “to understand muslim thinking and acts.”

    Sorry, but that’s hardly compelling: sheer volume doesn’t induce conviction, merely tedium.

    If you cannot justify it in broad strokes using at most a few tens of pages, you are browbeating your audience with monotony – a favourite religious tactic, actually. Besides, this is not justifiable.

    Not in the 21st century, it isn’t. Not in any century, irrespective of how many pages you write.

    Con-Tester

    January 18, 2009 at 22:25

  61. > Hello,
    We present our site

    http://www.islam-documents.org

    (which is the improvment of the other islam-documents.com, based in Tunisia).

    There is thousands of texts (around 15 000) about the origins of islam, with a critical, humanist, and scientist view (and even ironical). It is now the bigger “sourcebook” on that subject, with often unpublished documents: Muhammad biographies (SIRA), the main books of traditions (HADITH) , muslim chronicles (TABARI…), companions biographies (TABAQAT), quranic verses, quranic commentaries (TAFSIR).

    A new version is now available, improved and corrected: around 2700 pages. We are working for a new version published every year.

    All is in french. so sorry. but you need to read it to understand muslim thinking and acts.

    Bye. Take care.

    iskender kebab

    January 18, 2009 at 19:08

  62. Runner

    What / whom – give you the right to kill people?
    Can’t you leave the killings for the prophet, the god or gods?

    After all, aren’t they going to kill all the infidels sometime?

    DW

    October 17, 2008 at 09:28

  63. Runner

    Are you, perchance, a believer of some kind in a “god” of some kind?

    Nathan Bond

    October 17, 2008 at 08:11

  64. i wanna kill u. stop saying bad things about the Prophet. i hope ur ass gets killed in hell go to hell idoit

    runner

    October 16, 2008 at 23:32


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: