Nathan Bond's TART Remarks

Religion: Respect? Ridicule!

Why I despise religion

with 46 comments

I have been challenged by one Johan Swarts and one Frank Botha (the latter claiming a predilection for people like me for breakfast and therefore I have indicated that I shall rather not take him on – I’s too afraid) on my attacks on religion. Why, they wish to know, do I focus on religion when there are so many alternative falsehoods and atrocities ostensibly much more deserving of aggress.

Why indeed?

How about this…

  • Cain’s fratricide for falling foul of God’s standard (Genesis 4)
  • Jephthah’s filicide – in God’s name (Judges 11:29, 39)
  • Moses’ amicicide in – God’s name (Exodus 32:27, 29)
  • Elijah’s episcopicide – in God’s name (1 Kings 18:40)
  • Elisha’s femicide of Jezebel – in God’s name (2 Kings 9)
  • Jehu’s hereticide of the priests of Baal – in God’s name (2 Kings 10)

The murderous God…

  • The entire population of the earth except for eight survivors (Genesis 7:23)
  • Every inhabitant of Sodom and Gomorrah except for one family (Genesis 19:24)
  • Every first born of Egypt (Exodus 12:29)
  • All the hosts of the Pharaoh, including the captains of 600 chariots (Exodus 14:27,28)
  • Amalek and his people (Exodus 17:11,16)
  • 3,000 Israelites (Exodus 32:27)
  • Homosexuals (Leviticus 20:13)
  • 250 Levite princes (Numbers 16:1-40)
  • 14,700 Jews (Numbers 16:41-49)
  • All the subjects of Og (Numbers 21:34, 35)
  • 24,000 Israelites who lived with Moabite women (Numbers 25:4,9)
  • All the males, kings, and non-virgin females of the Midianites (Numbers 31:7,8)
  • The Ammonites (Deuteronomy 2:19-21)
  • The Horims (Deuteronomy 2:22)
  • All the Hittites (Deuteronomy 7:1)
  • All the Girgashites (Deuteronomy 7:1)
  • All the Amorites (Deuteronomy 7:1)
  • All the Canaanites (Deuteronomy 7:1)
  • All the Perizzites (Deuteronomy 7:1)
  • All the Hivites (Deuteronomy 7:1)
  • All the Jebusites (Deuteronomy 7:1)
  • All the citizens of Jericho, except for a prostitute and her family (Joshua 6)
  • 12,000 citizens of Ai (Joshua 8:1-30)
  • All the people of Makkedah (Joshua 10:28)
  • All the people of Libnah (Joshua 10:29, 30)
  • All the people of Gezer (Joshua 10:33)
  • All the people of Lachish (Joshua 10:32)
  • All the people of Eglon (Joshua 10:34, 35)
  • All the people of Hebron (Joshua 10:36, 37)
  • All the inhabitants of the country of the hills, and of, the south, and the vale, and of the springs and all their kings (Joshua 10:40)
  • All 31 kings and inhabitants of their countries, and south country, and the land of Goshen, and the valley, and the plain, and the mountain of Israel, and the valley of the same from Mt. Halak to Mt. Hermon (Joshua 11:12,16,17; 12:24)
  • 10,000 Moabites (Judges 3:29)
  • 10,000 Perizzites and Canaanites (Judges 1:4)
  • 600 Phillistines (Judges 3:31)
  • All of Sisera (Judges 4:16)
  • 120,000 Midianites (Judges 8:10)
  • 1,000 Philistines (Judges 15:16)
  • 25,100 Benjaminites (Judges 20:35)
  • 50,070 people of Bethshemesh (I Samuel 6:19)
  • All the Amalekites (I Samuel 15:3,7)
  • The armies and five kings of the Amorites (Amos 3:2)
  • The Moabites and 22,000 Syrians (II Samuel 8:2,5,6,14)
  • 40,000 Syrian horsemen (II Samuel 10:18)
  • 100,000 Syrian footmen, followed by 27,000 who are all crushed by a wall (I Kings 20:28,29,30)
  • 42 children eaten by a bear (II Kings 2:23, 24)
  • 185,000 Assyrians killed by an angel (II Kings 19:35)
  • 10,000 Edomites, followed by 10,000 more (II Chronicles 28)
  • 120,000 Judeans (II Chronicles 28)
  • 75,000 Persians (Esther 9:16)


  • Ambrose and the invention of saints and the subordination of women and anti-semitism – in God’s name.
  • John Chrysostom and the destruction of pagan shrines and anti-semitism and the defence of slavery – in God’s name.
  • Augustine and forced conversions and the crushing of intellectualism – in God’s name.
  • The gynaecide of Hypatia (370 – 415) – in God’s name.
  • Coverting the heathen, by sword – in God’s name.
  • Christianizing Ireland, by violence – in God’s name.
  • Ten centuries of carnage, from Pope John XII in the 10th century through the Crusades and the christianization of the Americas and pogroms and witch hunts and slavery… to Pope Benedict XVI in the 21st century. Benedict? Aye! Thou shalt not have (protected) sex… a death sentence as certain as an auto-da-fé. In God’s name.
  • The modernicide of Theo van Gogh – in God’s name.
  • From Srebrenica and 9/11 and Bali and Gujarat, to Turkey and Beslan and Hai al-Amaal, and from the Islamboeli in Ossetia and the Djemaah Islamijah in Pantai Jimbaran to breaking news on CNN, singular interpretation of the dictates of a god with the manners and the morals of a mollycoddled minor has seen multitudes maimed and massacred.

I’m afraid this is all I can offer against religion.

O, there’s one more reason I despise religion: Angus Buchan. Although, the more he speaks the more ridiculous religion becomes. Go Angus!


Written by Nathan Bond

September 23, 2008 at 16:16

Posted in Religion must go!

46 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. Hans, be a devil and read what I wrote with due attentiveness.


    October 22, 2009 at 08:55

  2. Con-Tester, dit wil voorkom of jy nou ongelukkig is ,oor wat wetenskaplikes bereik het, betreffende atoomenergie.

    Hans Matthysen

    October 21, 2009 at 21:39

  3. Rick

    Ek het ateiste as ‘n voorbeeld gebruik as dit oorgekom het dat ek hulle uitsonder, moes ek myself beter uitgedruk het.

    Is wêreld – geloof =



    “Slegter.” as ‘n wêreld + geloof?

    Ceteris Paribus

    Stefaan Swarts

    October 8, 2009 at 02:35

  4. Nuclear weapons now a “heresy.” Well, that will really convince all the other religious whackos, nutjobs and megalomaniacs to give up their desire to own lots of them. How many of the politicians, contractors, scientists and engineers who were involved in the production of nuclear weaponry would with great conviction have claimed to be doing their god’s work in keeping the heathen communist at bay by threatening him with the ultimate destruction?

    It simply boggles the mind that these essentially self-appointed social “guardians” cannot see the manifestly obvious, namely that their allegedly “eternal” morality is anything but immutable. While there appears to be a core set of self-evident and unchanging mandates, it is not hard to see that what was moral a few decades or centuries ago is no longer moral today, and who knows if their religious presumptions will be considered moral in another hundred years’ time or so?

    It is often surprising to me that such morons even manage to remember how to breathe.


    September 30, 2009 at 11:36

  5. Con-Tester, just shows one that God and Christ is for the good.

    Nathan, inside information concerning God, is obtained in the Bible (Old Translations) and not in books, written by those of no Godly, spiritual authority. I can therefore understand why you are so confused, in this regard.

    Hans Matthysen

    September 23, 2009 at 16:19

  6. Johan Swarts

    Buiten die “moord” wat in die tuin van eden gepleeg was, was die eerste moord op hierdie aarde (toe Kain vir Abel doodgeslaan het) een van godsdienstige oorsprong…!

    Oënskynlik gelowige broer (Kain) vs gelowige broer (Abel)

    And so the killed each other happily ever after…!

    Dis insiggewend om te merk dat eers nadat Adam 130 jaar oud geword het, God as’t ware met ‘n nuwe geslag begin toe Hy aan Adam en Eva die seun Set gegee het. En Adam en Eva het seuns en dogters gehad….wat van daar af verder aan in “vrede” uitgemoor het…!?

    Volgens die Bybelse Kalender is die jaar 1988 presies 13000jaar van die jaar van skepping (wat 11013VC plaasgevind het). As dit nie was dat God deur Sy Gees die mensdom verhinder het om homself te vernietig nie sou die mensdom dit al lankal gedurende die 13000jaar self gedoen het…!

    Genadiglik gaan God finaal Self ‘n einde bring…!

    Selfs ateiste glo in dit waarvan hulle oortuig is… hulle is egter net meer passionate in dit waarin hulle glo as die meerderheid christene regoor die hele wereld. As ek maar net my mede christen broeder kan beweeg om met soveel passie tot aksie oor te gaan in dit wat hulle “dink” hulle in glo…!

    Maar o wee…!

    johannes coetzee

    September 23, 2009 at 10:53

  7. Stefaan

    Waarom die ateiste uitsonder? Indien die godsdiens nie bestaan het nie sou almal ateiste gewees het. Die term ‘ateis’ sou waarskynlik nie bestaan het nie.

    Sou die wereld anders gewees het? Hierdie aanhaling van Steven Weinberg behoort te help:

    “With or without religion, you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.”

    Sien ook gerus “Dis nie waaroor Godsdiens gaan nie” aan die regterkant van hierdie blog. Ek het ook ‘n gedeelte wat Chrostopher Hitchens geskryf het wat ek vir jou sal stuur. Ek het ongelukkig bloot net nie nou die tyd om dit te tik nie.



    September 20, 2009 at 03:10

  8. Nathan

    Hoeveel sou die wereld anders gewees het sonder geloof?

    In my nederige opinie bly homo sapiens maar net homo sapiens en sou alles min of meer dieselfde gewees het, maar net sonder ‘n groep wat hulself ateiste noem.

    Stefaan Swarts

    September 19, 2009 at 21:18

  9. Hai, Nataan, long time no reply:

    In jou opinie: As geloof nooit gebore was nie, sou die wêreld “‘n beter plek gewees” het?

    (In my opinie bly ‘n mens ‘n mens en sou daar nie ‘n verskil gewees het nie, behalwe dat ateiste nie sou bestaan nie)

    Stefaan Swarts

    September 19, 2009 at 02:28

  10. Hans

    God se kinders neem hom nooit kwalik nie.

    Ek dink skielik aan John Milton (Al Pacino in The Devil’s Advocate): “Let me give you a little inside information about God. God likes to watch. He’s a prankster. Think about it. He gives man instincts. He gives you this extraordinary gift and then what does he do? I swear, for his own amusement, his own private cosmic gag reel he sets the rules in opposition. It’s the goof of all time. Look but don’t touch. Touch but don’t taste. Taste but don’t swallow. And while you’re jumping on one foot to the next, what is he doing? He’s laughing his sick fucking ass off. He’s a tightass. He’s a sadist. He’s an absentee-landlord! Worship that? Never!”

    Nathan Bond

    November 8, 2008 at 06:45

  11. Hans Matthysen wrote (7 Nov 08 at 10:49 pm):

    Tog, sou julle nagaan, watse voorbeeld Jesus vir ons gestel het. Hoe dat Hy, ons gewys het, wat God se wil is, was daar niks van daardie betreurenswaardige dinge teenwoordig.

    A pure distillation of what any reasonably astute and morally responsible person would want for themselves and those they care for. The only remarkable thing about it is that it may be the first recorded vox populi summation, perhaps even nod to, liberal democratic principles.


    November 7, 2008 at 23:32

  12. ‘n Gedagte vir julle almal; Voor Jesus, het die gelowiges baie dinge aangevang, wat betreurenwaardig was, onder die dekmantel van geloof. Van Jesus se tyd tot nou, het gelowiges baie dinge aangevang, wat betreurenwaardig was, onder die dekmantel van geloof. Tog, sou julle nagaan, watse voorbeeld Jesus vir ons gestel het. Hoe dat Hy, ons gewys het, wat God se wil is, was daar niks van daardie betreurenswaardige dinge teenwoordig. Daar is dus niks fout, met wat God se wil is en die voorbeeld wat Jesus gestel het nie. Dit is maar nog altyd die mens, wat die pad byster raak. Die geloof in God en Sy Seun, is daar dus niks meer verkeerd. Dit is maar die mens wat God en Jesus Christus faal.

    Hans Matthysen

    November 7, 2008 at 22:49

  13. Priceless … for being spot on.


    September 26, 2008 at 20:27

  14. Vir lekker lees, en dit is al wat dit is, maar dit sal baie dinge vir jou in perspektief bring, kry die boek…

    Noah – deur Ellen Gunderson Traylor

    Daar is drie boeke in die reeks… maar die eerste sal jou klaar baie help…

    Verder is baie verwysings wat jou ook sal help…

    Mens gemaakte geloof – Ja ek stem saam … Christus is geskep deur die mens … omtrent so 204 jaar na Yoshua op die aarde gewandel het … Keiser Constantain is die skepper om pressies te wees…

    Wat jy in Yahweh miskyk is die feit dat al die vertalings sy naam uitlos, en geen storie kan gevolg word sonder die hoof karakter nie…

    Maar daar is ‘n missing link tussen al die Homo’s… maar Homosapiens het so 10 000 jaar terrug sy verskyning op aarde gamaak… Geskape, Geskep gemaak moenie dat dit jou verwar nie, maar die seuns van God het saam die mens die aarde bewandel…

    Jy kan gerus Anonakie en Mardoek opsoek… dit sal dinge beter in perspektief bring…


    September 26, 2008 at 19:39

  15. Die sprokie se wel Nathon…

    Nee jy mis paar hoofstukke uit jou sprokkie ek dink dit is so vyf boekke …

    ja jy is reg oor lilith, maar sy was die eerste…

    Sy was ontevrede oor Adam as Hhermafrodiet, hy kon blykbaar nie by haar seks passies volhoou nie…

    Dinge het verkeerd geloop toe die vrou uit Adam uit verwyder is…

    Ek stem nie saam met die sprokie teorie nie, maar dat ons nie al die hoofstukke van die handleiding (owners manual) het nie is baie waar…


    September 26, 2008 at 19:25

  16. Bierpens

    Die sprokie sê nie hoeveel maal Adam “getroud” was nie (onthou “God” het nie die “huwelik” in “Eden” ingestel nie) maar die pragtige tradisie vertel van Lillith – die stoute, stoute Lillith – wat tot in die Middeleeue nog vir monnike se wet dreams verantwoordelik gehou is.

    Dit was dié Lillith (ook die naam van ‘n ander sprokieskarater se sexy vrou – dr Frasier Crane) wat onse Adam waarskynlik die fyner kunsies van louter genot geleer het.

    Wónderlike verhale, dié in die Bybel! Héérlike stories!

    Nathan Bond

    September 26, 2008 at 19:02

  17. Nathon

    Two question …

    How many times where Adam married?

    Who was his first wife?


    September 26, 2008 at 18:57

  18. I aim to please, Johan! Ek hoop jy vind my so kostelik dat jy bly lees!

    Nathan Bond

    September 26, 2008 at 16:52

  19. Jy het nie ‘n idee hoe kostelik jy is nie.

    Johan Swarts

    September 26, 2008 at 16:40

  20. Daan

    Die “lae” misdaadsyfer in Moslemlande is maar ‘n funksie van die sharia-wette wat vereis dat egbreeksters (maar nie egbrékers nie) gestenig word en gays tereggestel word en so aan. Alles in die naam van “God”, natuurlik. In liefde.

    Moraliteit en godsdiens is nogals nie sinoniem nie. As jy kans kry, lees tog “Dealing with reality” op hierdie blog.

    Moslems moor gretig in die naam van “God”; “lae” misdaadsyfer ten spyt.

    Nee wat, Daan, ons het die godsdiens mos nou al eeue der eeue kans gegee. Wat het ons daarvoor behalwe smart en doodslag?

    Dis tyd vir rasionele mense om te sê: Genoeg!

    Nathan Bond

    September 26, 2008 at 13:04

  21. Nathan

    Ek kan nie glo dat 80% van Suid-Afrikaners Christene is nie. Jy sal jou herinner dat ek destyds op ‘n ander draad hierdie stukkie statistiek bevraagteken het. Die oorgrote meerderheid swartes glo in hulle “voorvader geeste”, wat ever dit beteken.

    Ek dink nie ons moet ons land se unieke misdaad situasie teen ‘n agtergrond van gelowiges/ongelowiges sien nie.

    As ons jou argument deur trek, kan ons kyk na die Moslemlande waarvan die inwoners waarskynlik ten minste 95% gelowiges (Moslems)is, en waar daar bloedweinig misdaad is.

    Ek was vroeër vanjaar vir ‘n maand in Kanada waar daar eweneens bykans geen misdaad (roof, moord, verkragting)
    is nie. Interressant, in Kanada is daar aansienlik meer ongelowiges as hier. My eie twee broers wat daar bly is altwee agnosties. (goddelose klein bliksems).

    Nee, ek dink enersyds is die gemiddelde beskawingspeil in Kanada, soos in die Nordiese lande, aansienlik hoër as in Suid-Afrika. Andersyds dink ek nie die lae misdaadsyfer in die Moslemlande is noodwendig danksy hulle Moslembeginsels of beskawingspeil nie. Ons weet mos hoe die fundamentalistiese Moslems met ‘n misdadiger se gal werk! (Hulle fok hom op ses stroop. Ek wens ons kon dit hier doen.)

    Daan Van der Merwe

    September 26, 2008 at 12:52

  22. Nathan, your story in turn reminds me of the joke about the bloke making a rather heated speech on one or other contentious issue. At one point, he says, “That means half of you are complete idiots!” Understandably, an uproar ensues, and after things quieten down a little, he says, “Okay, okay, I apologise. I take it back. Half of you are not complete idiots.”


    September 26, 2008 at 11:36

  23. Daan

    Jy laat my deeglik nadink met jou jongste bydrae hierbo.

    Wat van dít: Geestelike leiers, soos Coenie en Isak Burger, meen dat ruim 80% van Suid-Afrikaners Christene is. Ongeveer 97% glo in “God” – in die een of ander manifestasie. Dit is dan duidelik dat die gelowiges van Suid-Afrika deel is van die probleme in Suid-Afrika… van sosiale probleme wat in, byvoorbeeld, die Nordiese lande – wat allermins gelowig is – nie bestaan nie, of nie groot probleme is nie.

    Ek meen dít behoort ‘n mens ten minste te laat nadink. Wat sê jy, Daan?

    Nathan Bond

    September 26, 2008 at 11:09

  24. Pitty you two wise guys do not live in Pretoria.

    I have enough followers here to have you two elected to the city council. You can then have more brilliant, clear thinking, don’t-believe-in-ghosts-and-demons-and-simular bullshit non-believers, elected.

    I will then sleep much more peacefully, knowing that the city is under control of clever geeks of staggering genius.

    Of course, they will then forget about their ridiculous and futile campaign to eradicate religion, and, thanks to their brilliance, exterminate all these robbing, raping, murdering savages.

    Daan Van der Merwe

    September 26, 2008 at 10:12

  25. A whole half, Con-Tester!?

    (I had a chuckle just the other day when I suggested that half of something was below average and was met with complete incredulity.)

    Nathan Bond

    September 26, 2008 at 09:27

  26. Daan Van der Merwe wrote (26 Sep 08 at 8:24 am):

    Are these billions of people gullible, naive or just plain stupid?

    Further to Nathan Bond’s succinct reply, one must remember that the vast majority of people have been conditioned into their beliefs from infancy. These ideas thereby acquire an enormous intellectual inertia and are hard to dislodge. Critical thinking is not encouraged because it takes effort, and in many circumstances and cultures its practice is positively discouraged, especially by religions.

    Moreover, while it is a statistical truism, it is worth remembering that fully fifty per cent – that is one half – of the world’s people have below average intelligence. 😉


    September 26, 2008 at 09:07

  27. Daan

    “Are these billions of people gullible, naive or just plain stupid?”


    “How is it possible that a planet run by idiots still exists? How is it possible that this bunch of fools still maintain a reasonable degree of civilisation? Even in the New! Improved!! South Africa?”


    See “Believers in office” under Essays & Discourses.

    Nathan Bond

    September 26, 2008 at 08:49

  28. The more I read Sam Harris, the more I get the impression that Harris is to the Atheists what Angus Buchan is to the Charismatics.

    What I can’t understand is if Sam Harris is so clever and convincing, why does 85% of the world’s population remain religious?

    Are these billions of people gullible, naive or just plain stupid? How is it possible that a planet run by idiots still exists? How is it possible that this bunch of fools still maintain a reasonable degree of civilisation? Even in the New! Improved!! South Africa?

    Daan Van der Merwe

    September 26, 2008 at 08:24

  29. Con-Tester

    September 25, 2008 at 17:04

  30. Nathan

    Het jy die bykans 7biljoen mense wat tussen 21 Mei 2011 en 21 Oktober 2011 saam met hierdie skepping vernietig gaan word by jou lysie dan vergeet…?

    (2Pe 3:11) Terwyl al hierdie dinge dan vergaan, hoedanig moet julle nie wees in heilige wandel en godsvrug nie? —

    (2Pe 3:12) julle wat die koms van die dag van God verwag en verhaas, waardeur die hemele deur vuur sal vergaan en die elemente sal brand en versmelt.

    johannes coetzee

    September 25, 2008 at 09:49

  31. Stefaan

    My opinie?

    Daar is net een enkele kategorie op hierdie blog – heel bo, links, in die swart speech bubble: Religion must go!

    Elkeen van my essays en bydraes op hierdie blog sê hoekom ek sê wat ek sê. Ek het reeds oor die “goeie” in geloof gepraat in The Curate’s Egg – onder Essays & Discourses.

    Lees wat ek geskryf het. Of nie.

    Nathan Bond

    September 25, 2008 at 07:00

  32. As jy nie verstaan wat ek sê nie, het jy een van twee dinge nie gedoen nie, probeer verstaan of alles gelees nie, maar jy lyk soos die tiepe mense wat deeglik alles deurgaan imo kyk net daai lys van goed wat jou geloof laat haat. al ander moontlikheid wat ek aan kan dink is dat sheer cultureshock ‘n tydelike indusering van die afwesigheid van begrip by jou opgebring het.

    ek sal probeer parafraseer:

    ek verstaan dit so dat jy geloof haat as gevolg van wat in Die Bybel staan en wat mense in die verlede gedoen het en wat mense glo. soos byvoorbeeld die tsunami. iedere mens kan nou ver gaan aanhaal oor verskeie argumente met betrekking tot hierdie en die ander genoeme punte.

    “I’m afraid this is all I can offer against religion.

    O, there’s one more reason I despise religion: Angus Buchan. Although, the more he speaks the more ridiculous religion becomes. Go Angus!” – gebasseer op die lang lys van travesties van God. (wat volgens jou anyway nie bestaan nie, maar omdat mense dit gedoen het in Sy naam, haat jy die geloof.)

    sekerlik het jy ook ‘n opinie oor die hutu en tutsi slagtings en die hele algemene oorlog storie, nazi’s astewel die uitwissing van die aztecs a.g.v die spanish conquests en al die ander slegte goed wat al gedoen is en gebeur het.

    Maar jy noem dit nie, want dis nie van toepassing op hierdie topic nie, want jy noem jouself ‘n radikale ateis en dit is waaroor jou blog gaan en dis jou volle reg om jou mening uit te spreuk en ek sê in geen sin dat jy verkeerd is nie.

    Maar op die ou einde van die dag dink ek jy maak die fout om kwaad te wees vir iets wat volgens jou nie bestaan nie. Sure jy verpes geloof, fair enough. Wat mense al gedoen het was terrible, maar die ander kant wat jy mis is dat dit die mense is wat dit gedoen het. Net omdat iemand dit “in die naam van God,” doen of as gevolg van iets uit Die Bybel, veroordeel jy nou ‘n geloof.

    Dis soos om iemand met ‘n swaard te kap in die nek en te se, “‘n Spook het vir my gesê.” Baie mense soek ‘n rede om iets te doen en ongelukkig het geloof ‘n tool geword vir sommige mense om te doen, vanwee die aard daarvan, wat hulle wil gedoen kry.

    Wat jy wel ook glad nie noem nie, is al die goeie kante van geloof. Sending werk, ‘n manier van dink wat ander mense akkomodeer, gemeenskapsdiens. Daar word soveel goed gedoen deur gelowiges reg oor die wêreld. Ek sê dit nie om te sê dat dit die sleg uitkanseleer nie. Inteendeel dink ek moet ‘n mens besef dat as mense ons almal oop is vir die verkeerde interpritasie van ‘n geloof, which is subjective to a ceirtain degree. Maar om geloof te haat as gevolg van wat mense gedoen het en nie oor die beginsels van die geloof en die beliefsystem self nie, dink ek jy sit die pot mis.

    Jou opinie?

    Stefaan Swarts

    September 25, 2008 at 00:57

  33. Is gelowige mense dan onrasioneel??

    Dis blote uitbuiting die…ek gaan eerlik wees en se dat ek niemand gaan aanvat nie, ek probeer net bloot sinmaak uit die situasie.

    Jy glo wat jy glo, dis als goed en reg, maar is dit nie effe selfsugtig om Christenskap af te breek net omdat jy nie daaraan glo nie?


    September 24, 2008 at 08:52

  34. Con-Tester

    There is indeed no defence for religions’ continued respectability. The time is now for rational people to say “enough”.

    Nathan Bond

    September 23, 2008 at 22:30

  35. Nathan Bond – Dankie vir die repliek, jy bevestig dan my siening van die oorspronklike post. Jy mag egter verbaas wees: ek sal enige sinvolle antwoord sinvol ag.

    Gaan jou goed.

    Johan Swarts

    September 23, 2008 at 22:21

  36. Stefaan

    Ek is byna seker dat ek nie verstaan presies wat jy sê nie, maar ek dink die fout lê by my – ek volg jou moderne manier van praat moeilik.

    Laat ek probeer verduidelik:

    Ek is daarvan oortuig dat daar nie gode en duiwels bestaan nie. Wanneer ek egter met gelowiges praat, wat wel daarvan oortuig is dat gode en duiwels bestaan en dat veral ‘n bepaalde god hulle lewens – en sommer ons almal se lewens – rig, spreek ek daardie god aan asof sy ‘n werklikheid is.

    Byvoorbeeld: Ek dink nie god is in beheer van die natuurkragte nie. Maar as iemand dink god ís in beheer van die natuurkragte dan wil ek van daardie persoon weet hoekom die Kers-tsunami gebeur het en hoekom god soveel mense vermoor het – of ten minste toegelaat het dat hulle sterf.

    Nog ‘n voorbeeld: Ek dink nie god rig menselewens nie. Maar as iemand dink god rig wél menselewens dan wil ek van daardie persoon weet hoekom vigswesies in Afrika van die honger omkom.

    Ek dink die god van die gelowiges is ‘n doos. Maar ten minste is god uiteindelik nié skuldig nie, want hy bestaan nie. Maar as iemand meen hy bestaan wel, dan moet so ‘n persoon my gelyk gee: god is ‘n doos.

    Jy is nie verkeerd nie; jy weet kennelik gewoon nie wat ek sê nie. En wie is ek nou om te verwag dat jy my werk lees voordat jy jou oorwoë mening verwoord op ‘n manier wat ek moeilik verstaan?

    Nathan Bond

    September 23, 2008 at 22:20

  37. Religion is the single most pervasive and persistent superstition besetting humanity, with as much as 85% of it, i.e. near enough 5.7 billion people, following one variant or another. It is the archetype of magical thinking and the mould from which almost all other such notions are cast. As both a motivating factor and an excuse for visiting horrors on one’s fellow who happens to hold a slightly different view, it cannot be beat because it divides the world into black and white without any equivocation whatsoever. As a bonus, it supplies ample examples of how to torment its detractors. This is no role model or even a valid guideline for the 21st century.

    Faith does not derive from reason, introspection, inquiry or evidence. Ninety-nine times out of a hundred, it is pure habit flowing from a Pavlovian conditioning infused from the earliest possible age onward, well before an adequate level of cognitive ability has had a chance to develop. This is also the only reason it continues to live and prosper. To further injure the questing intelligence, it declares – by fiat, no less – that any and all probing is taboo. If that alone is not signal sufficient to regard the whole smelly enterprise with the deepest suspicion, the critical faculties of the beholder are probably well beyond repair.

    Religion kills – or at any rate tries its damnedest to kill – individuality by making the questioner, the doubter, the cage-rattler, the dissenter by default an outcast, an amoral and misguided and ignorant pariah, when these are the very people that should be treasured and encouraged. Sheep always graze in circles, rarely discovering anything new. Few who run counter to the flock will find much comfort or pleasure in doing so, and are repeatedly goaded to mend their errant ways. Hats off, then, to those who won’t jettison their integrity for the sake of easy membership into the ranks of the affected wan, quasi-knowing and pseudo-tolerant smile.

    By religion’s own standards, believing despite the mountains of contrary indications is the supreme virtue. Despite your asseverations to the contrary, religion and its Siamese twin sister, fanaticism, is responsible for more human death and misery than any other mind-fuck mankind has managed to manufacture over the course of its mottled past.

    There is no defence for religions’ continued respectability. Not on my watch, mate.


    September 23, 2008 at 22:11

  38. Johan, baie goed gestel. Ek het al voorgestel, dat Nathan sy energie ens. op iets anders toespits en dan sal hy, van groter waarde vir die samelewing wees. Baie mense kry goeie waarde uit hul geloof en hy wil hulle dit ontneem. Ander kry seker skade en moet maar kies of hulle verder gelowig wil wees of nie.

    Nathan, ek dink jy is maar kwaad vir dit wat jy nie begryp nie.

    Hans Matthysen

    September 23, 2008 at 21:29

  39. “The murderous God…”

    ok so hear me out, my train of thought is sekerlik totally flawed, maar in daai geval wie sin is nie binne die paradygms van die biologiese werking van die menslike brein en persepsionele denkvaardighede wat deur baie faktore beinvloed word, deur nou nie favourites te speel nie, neem ons aan joune is ook. soos ek dit verstaan loop jou train of thought so: “Omdat mense in die naam van Christus ander mense doodgemaak het en omdat god mense doodgemaak het en laat doodmaak het volgens ‘n boek wat histories belaglik onnakuraat is in sommige opsigte (parting the red sea my anus, dis dalk wat die priesters met jou gedoen het imo :/ ) haat ek geloof.”

    ‘n veralgemening of ‘n boiled down version is, na jy eenvoudig die name uitgeneem het kom ons se ons het jou stelling gediffirensieer en ons werk nou met dy/dx(jou haat vir religion). Dus het jy ‘n vendetta en ‘n diep haat vir enige iemand wat iemand anders doodgemaak het of iemand doodgemaak het in die naam van iemand of iets anders.


    per defeniese en logiese redenering (which is totally subject to fault, want ek is net ‘n dom Christen.) behoort jy almal wat al ooit in ‘n oorlog geveg het en in bevel was van ‘n oorlog te haat (onder meerdere) so ten spyte van jou selfklassifikasie dat jy ‘n “radical ateis” is, BULL-F***ING-***T en jy weet dit, jys ‘n nie ‘n ateis se vrotsokkies werd nie jy is iemand wat jou energie rig op ‘n idea wat iemand anders geskep het. waars jou origionality, wees eerder kwaad vir die mense wat crocks ontwerp het, imo is dit veel erger as enige geloof of jihad. Jys net kwaad. die gevoel wat mens voel na jy molesteer was. deur priesters. natuurlik.

    en dan vir die finale:

    “Just to help me understand… was not the zillions of people killed on God’s watch “separated” from his “love”?

    WOAAAAAAAA kom nou jy is ‘n radical ateis MY BRU! watse poef retoriek is die nou? Hier redeneer jy nou dat die mense wat geslaughter was ZILLIONS (is that even a number, qoute it by show of zeros plz. @_@. damn. l2count plz. According to religion God gave man free will. HOLY F*****G ***T, wait a second. so volgens religion het God absoluut niks te doen met wat mense doen nie. Listen to yourself, jou s*** is weak wees bietjie krities hier selfs ek kan sien jy is besig om te gaap hierso totally useless. Seriously nou ek het meer respek vir Frank Botha as wat ek ooit vir jou sal hê, bloot net omdat jy redeneer soos ‘n imbesiel en ek se dit as ‘n kritiese denker (WALOL really? ok dalk nie) maar as iemand wat nie redeneer vanuit ‘n religious oogpunt nie, calling (spowing) it like i see it.

    ag *** toe besef ek iets, ek het sopas iets gevat waarin jy glo, daarop geskeit en dit in jou gesig gegooi. Of dit jou affekteer het of nie, het ek sopas geword wat ek kritiseer, vir hierdie post, het ek in effek jy geword wat dit beteken weet ek nie, ek sal daaroor gaan slaap vannaand more opstaan en vergeet jy bestan?

    fair enough? (ek sal wel weer hierdie link kom kyk om te sien hoe jy my post sin vir sin dekonstrueer en se waar ek totale snert praat.)

    Stefaan Swarts

    September 23, 2008 at 21:27

  40. Johan

    Enige antwoord wat ek verskaf sal net “sinvol” wees as jy dit so ag – kat en muis is nie my forte nie.

    Ek word gereeld oor evolusie uitgevra. Dan antwoord ek. Dan word dieselfde vraag gevra. Dan byt ek op my tande en ek antwoord. Dan word dieselfde vraag gevra. Dan byt ek op my tande en ek antwoord. Dan word dieselfde vraag gevra. Dit net terloops. En perdalkies is daar ooreenkomste met die huidige diskoers.

    Hoekom val ek die godsdiens aan? Want dit is ‘n verwoestende meem wat ongesteurd van geslag tot geslag verdom.

    Is daar ander meme? Natúúrlik. Vat dié meme gerus aan – ek het gewoon nie tyd nie en ek kan my géén meem voorstel wat meer verwoestend is as die godsdiens nie.

    Jy is intelligent genoeg en jy ken my mening goed genoeg om te weet hoekom ek die Bybel aanhaal en hoekom ek gereeld na god verwys asof sy ‘n realiteit is. Soos ek sê – kat en muis is nie iets waarmee ek my ophou nie.

    Oor “my eer” wat ek verdedig… Een van die eerste goed wat ek ooit geskryf het was ‘n verklaring dat ek géén reputasie het nie. Ek is ‘n onbelangrike man. En ek dink godsdiens is ‘n belaglike idiotologie en dat veral kinders daarteen beskerm moet word soos teen dwelms en onveilige seks en geweld. Neem jy die saak op oor die dwelms en die seks en die geweld; ek sal na god en die godsdiens omsien. Akkoord?

    Nathan Bond

    September 23, 2008 at 20:51

  41. (Van die os op die jas: dankie vir die link.)

    Johan Swarts

    September 23, 2008 at 20:24

  42. Dankie vir die moeite om ‘n lys saam te stel.

    Ek wil tog weer byvoeg dat jy my dalk effens misverstaan het. Ek het jou nie uitgedaag met ‘n spreekwoordelike klap van die handskoen om jou eer te verdedig nie – I’m merely curious as to why you attack a very specific mutation of a very specific meme as vehemently as you do.

    Frankly, ek begryp nie lekker hoekom jy uit die Bybel aanhaal nie. Jy loop dan immers die risiko om in sirkels te redeneer. Al manier hoe jy werklik ‘n issue met die gebeure in die good book kan hê, is as dit regtig gebeur het. Indien nie, is jy besig om kwaad te raak vir ‘n feëverhaal – wat pretty stupid is in my nederige opinie. Indien dit wel gebeur het, sit jy met die ongemaklike posisie dat God dalk tog bestaan. Either way, you’re screwed.

    Die geskiedenis wat jy aanhaal, is vir my ‘n beter regverdiging vir jou aanval op godsdiens. Dankie daarvoor, ek ag dit besonder relevant. Myns insiens is dit egter steeds geensins ‘n goeie rede hoekom die godsdiens meem bo alle ander meme aangeval moet word nie. Die rede hiervoor is eenvoudig.

    Feit: al die moorde in die naam van godsdiens wat jy noem, het gebeur – en dit was verkeerd. Belangriker feit: daar is baie meer moord gepleeg, verkrag en beroof in hierdie wêreld op grond van nie-religieuse redes as wat daar wel vir religieuse redes onreg gepleeg is. Mense het mekaar immers al uitgemoor nog lank voordat godsdiens kopuitgesteek het.

    Dus: jou lysie lys slegs ‘n miniskule fraksie van al die geweld wat tot hede op hierdie aarde gepleeg is – en indien, soos jy van tyd tot tyd aanvoer, die Bybel niks minder as feëverhale is nie, is jou lysie selfs nog minder oortuigend.

    Ek stel dus weer die vraag en hoop jy kan my meer oortuigend beantwoord (jy hoef natuurlik nie, maar dit sal steeds lekker wees om ‘n sinvolle antwoord te lees): hoekom ag jy dit nodig om een meem so wreedaardig af te breek in plaas van die swetterjoel ander wat jy om dieselfde rede kan probeer verwoes?

    Ek sien uit na jou antwoord.

    Johan Swarts

    September 23, 2008 at 20:23

  43. Reverend

    Just to help me understand… was not the zillions of people killed on God’s watch “separated” from his “love”?

    Nathan Bond

    September 23, 2008 at 20:22

  44. Or this.

    Jesus sacrifice for our sins, undeserved by us, Him reviled by us. Nothing can separate us from the love of God.

    I pray for your peace.



    September 23, 2008 at 20:13

  45. Or ten centuries.

    Thank you Con-Tester. You obviously read things before you comment. I do too and I sincerely appreciate the honesty.

    Nathan Bond

    September 23, 2008 at 17:51

  46. “A hundered centuries” should be “A hundred decades,” I expect.

    There’s also the ongoing and quite pointless annual slaughter of some 30 to 40 million completely innocent human embryos and infants. Or maybe it’s merely neglect, just like the other hundreds of millions of children who suffer by virtue of this god’s apathetic lassitude.


    September 23, 2008 at 17:30

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: