Nathan Bond's TART Remarks

Religion: Respect? Ridicule!

‘n Dún draadjie

with 88 comments

Christene besef heimlik dat hulle geloof aan ‘n dun draadjie hang.

Ek luister so na Angus Buchan se lui Engels: “I haven’t been to Baaibil College, boet. I’ve bin to Agricultural College, but I haven’t been to Baaibil College. I’ve bin to thu School of Lyfe.”

And it fuckin’ shows, boet.

Buchan het nie die vaagste benul van elementêre hermeneutiek nie, maar hy verkondig wyd en syd wat die Bybel nou eintlik leer. En sy volgelinge loop glimlaggend en hoopvol en blinkoog met die hande in die lug en gospil sing, agter hom aan.

Hoekom loop andersins intelligente, meelewende en innemende mense agter iemand soos Buchan aan?

Ek herinner my die storie (Se non è vero, è molto ben trovato) van ‘n vername politikus wat glo na FW de Klerk se aardskuddende toespraak gesê het dat mense nie so verbaas moet wees oor die algemene aanvaarding van die veranderinge nie. Want, het hy gesê, die “Afrikaner” (ek vermoed hy het bedoel wit mense wat Afrikaans praat en meestal aan die Drie Sussies en die AGS behoort) het net nodig dat iemand ‘n rigting aandui en begin stap. Dan volg hulle.

Die afgelope weke lees ek wyd oor die Amerikaanse verkiesing. Dit is een van die heel belangrikste gebeurtenisse op ons planeet – en dit gebeur elke vier jaar. Jonathan Haidt (van Sielkunde aan die Universiteit van Virginia) het onlangs ‘n insiggewende artikel geskryf oor hoekom mense vir die Republiekeine stem. Hy sê onder andere : “People vote Republican because Republicans offer ‘moral clarity’ – a simple vision of good and evil that activates deep seated fears in much of the electorate. Democrats, in contrast, appeal to reason with their long-winded explorations of policy options for a complex world.

Wat van gays? Dis úit! Die Bybel sê so…

Wat van vroue? Hulle moet onderdanig wees. Die Bybel sê so…

Wat van seks voor die huwelik? Dis úit. Soos boknaai op ‘n skaapplaas. Die Bybel sê so…

Wat van aborsie? Dis úit! Die Bybel sê so.

Wat van Israel? Die profesieë sê…

Die Bybel is ‘n morele Kook en Geniet. As jy die resep, ek meen die teksvers, ken dan’s Bob jou antie. Tjop-tjop! Nie nog nodig om twee maal te dink nie. Boet.

En énige ou kan die teksvers gebruik. Elke Afrikaanssprekende bruid het waarskynlik ‘n Kook en Geniet onder die lakens in die troesoukis. Maar as jy daai reseppie verkéérd kry kan mense doodgaan.

As ek opehart chirurgie moet ondergaan sal ek nogals bly wees as die ou met die skalpel Medical School bygewoon het. Maar oor die Bybel kan enige ou met ‘n innemende glimlag en gepaardgaande persoonlikheid maar sny. Boet.

Stephan Joubert is ‘n gerespekteerde leraar en pastor – én professor in die Teologie! Boet – en skryf anderdag oor hoe Immanuel Kant, ‘n “Middeleeuse” filosoof die een of ander Pous in Rome ontmoet het. Toe ‘n Bybelwetenskaplike hom daarop wys dat Kant eintlik ‘n filosoof van die Verligting was en nogals nié in die Middeleeue geleef het nie; en dat hy nooit sy voete buite Pruise gesit het nie en dus nooit enige pous in Rome besoek nie, verdedig gelowiges Joubert se laksheid:

Wat maak dit nou saak of dit gedurende die 18e eeu gebeur het en of dit in die middeleeue was? Dit is mos irrelevant.”

Sy kennis van die Bybel is uitsonderlik en dit maak juis van hom ‘n suiwer Woordverkondiger en nie iemand wat gis oor wat God vir ons in Sy woord sê nie.”

Filosofie is in elk geval die denke van ‘n ou wat eintlik niks anders te doen het nie. Sulke mense het onder meer dinge soos die oerknal en evolusieleer uitgedink.”

Ek lees gereeld briewe soos dié van ene Fanie, van Magalieskruin: “Ek prys U, Vader van hemel en aarde, dat U hierdie dinge vir slim en geleerde mense verberg het en dit aan eenvoudiges bekend gemaak het” (Matt.11:25).

Fanie is bly vir ouens soos Angus wat help sorg dat “al die slimmighede van geleerdes nooit die wysheid van Bo (Jak.1:5) sal onderdruk of stuit nie!” en betreur slim ouens soos Pieter Craffert en Sakkie Spannenberg wat dingetjies blykbaar so móéilik maak.

(Terloops, Beeld se redaksie behoort bitter bekommerd te wees oor die kaliber leser wat hulle aantrek.)

Nadat prof Amanda Gouws in ‘n oopkop analise van die Buchan fenomeen na hom verwys as “deel van die probleem, nie van die oplossing nie” en byvoeg “Geen wonder Karl Marx het gesê godsdiens is die opium van die massas nie!”, betreur briefskrywers haar “slimmigheid”:

Buchan bied ten minste ‘n oplossing: dat ons enigste sekerheid daarin lê dat ons weet ons Verlosser leef.”

Ek sê net soos Angus Buchan: ‘Kom laat ons bid.’

Shame, al die wette en filosofieë in die wêreld klink vir my eerder na die opium van die geleerdes . . .

Geloof gaan juis oor onbewysbare.

Geleerdheid bring jou nie na God.

Daar is natuurlik ‘n enorme gevaar vir die Angus Buchans en hulle volgelinge in ‘n wetenskaplike benadering tot die Bybel: Alles van die “Skepping” tot die “Ewige Lewe” gaan in die hek duik. En dan is daar níks.

Daarom moet hierdie “Bybelgelowiges” hulle aanslag maar “eenvoudig” hou – dis te dun om aan kritiek blootgestel te word. “Bybelgelowiges” wéét dit heimlik en daarom skuif hulle maar net teksies rond.

Dis maar ‘n onbelangrike kaartehuisie, die Christelike Geloof. En ek meen dit is duidelik dat gelowiges dit wéét. Die soetsappighede en bolangse eksegese wat mense soos Stephan Joubert en Hennie Stander en Isak Burger opdis – en mee wegkom! – dui dit onteenseglik aan. Boet.

En die party tricks wat Buchan opdis is gewoon om van te kots. Dis nie eens substantief genoeg om werklik te kritiseer nie. Laat my dink aan Butch Hancock: “Life in Lubbock, Texas, taught me two things: One is that God loves you and you’re going to burn in hell. The other is that sex is the most awful, filthy thing on earth and you should save it for someone you love.”

Jááá boet.

Written by Nathan Bond

September 24, 2008 at 09:53

88 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. sjoe maar ons het laaaaaang gesprekke gevoer….

    johannes coetzee

    December 1, 2013 at 12:41

  2. Johannes, wat die uitverkiessing betref; deur een se handel en wandel, kan een, gus in die oë van God vind en daardeur jou uitverkiessing bewerkstellig.

    Hans Matthysen

    November 7, 2008 at 22:15

  3. DW, omdat jy vleeslik is, bedink jy vleeslike dinge en daarom is jy net tot die vleeslike beperk. Daar is ‘n vers in die Bybel wat sê; laat die onkundiges, onkundig bly; en ek dink die vers is maar vir jou.
    Na aanleiding vir wat jy aan Johannes skryf, bring jy my onder die indruk, dat jy gom snuif. Is dit so, of nie. Ek sal graag wil weet en ek bedoel dit nou nie lelik nie hoor.

    Hans Matthysen

    November 7, 2008 at 22:09

  4. Johannes, terwyl Johannes op die aarde gelewe het, het hy die nuwe stad sien neerdaal en het nie nodig gehad om te wag tot hy doodgaan, om erns heen te gaan nie. So moet jy bid “Laat U Koninkryk kom”, nie wag tot jy een dag dood gaan, sodat jy erns heen (na die Koninkryk) moet gaan, waarheen weet jy self nie. Wat ‘n helse skok, as jy op die ou end nie weet, waarheen nou?

    Hans Matthysen

    November 7, 2008 at 21:57

  5. Maar Johannes hou aan skryf , vertel ons as daar gebeure in die wêreld is wat op 2011 van toepassing is.

    Vertel ons man , alles , maak jou hart oop . Laat die HG beheer neem van jou pen , moet nie terug hou nie , go for it bru , die tyd is min . Soos dit vir my lyk gaan daar maak foking min mense hemel toe , jy het baie werk ou maat . Moet nie toelaat dat satan met meer siele gaan opeindig as jou gotte nie .

    Praat , skryf , sing ….. vertel ., moet net nie ophou skryf nie.

    Want hoe meer jy skryf hoe meer mense kan ‘n kak in jou 3 gotte vang.

    DW

    October 30, 2008 at 15:05

  6. Regso dude,
    Tot dan…!

    johannes coetzee

    October 30, 2008 at 12:30

  7. Johannes

    Reg so , ons wag maar dan vir 2011 en kyk wie het kak gepraat .

    DW

    October 29, 2008 at 15:11

  8. DW

    As die God(e) van die Bybel jou uitverkies het sal Hy sorg dat jy gered word voor Sy wederkoms in 2011. Dis maar soos ‘n kind wat deur sy pa opgetel word in hy in die aankomende verkeer wil inhardloop. Die kind skop en skreeu en huil sodat die snot en soms die stront spat!

    Optel gaan hy jou optel….!

    Al is daai laaitie 3jaar oud en al vloek hy sy pa dat die see hom nie kan afwas nie. Daai laaitie weet nie eers in watse stront hy is nie man… nog minder sal hy weet wanneer sy pa hom gaan optel. Hy sal dalk eendag agterkom wanneer iemand hom van die gebeurtenis vertel. Ek weet van ou manne met langbaarde wat daagliks nog dink hulle kan maar op die Ben Schoeman gaan speel en niks oorkom nie.

    Red gaan Hy jou red…bru!

    Jy kan ma Jirrre Jeeeeeesus, gotte, bliksem, donner, totdat dit soos skuim by jou mond uit borrel….! As jy Syne is is jy Syne…!

    En jys heeltemal reg. Andersins het jy poef, groter as die Bulls inni haaitenk….! Maar dooier as dood kan ‘n mens nie, as jy dood is is jy dood. Einde van die storie. Die crap wat jou kerk jou geleer dat daar ‘n plek gaan wees waar diegene wat nie op 21 Mei 2011 gered gaan word nie, vir ewig in die hel gaan brand….

    Jong dis nou vir jou ‘n regte kerkstorie, erger as wat Tolla dit vir jou kan vertel!

    Maar daai laaste 5 maande (153 dae) na 21 Mei 2011 tot en met 21 Oktober 2011 gaan minder lekker wees!

    johannes coetzee

    October 28, 2008 at 16:06

  9. Hans , jy sê :

    Christus is ons Hoof en ons (die gemeente/ church) is Sy liggaam en sielebruid en het gemeenskap met Christus.

    En

    Een wat met vele gemeenskap het is ‘n hoer .

    Naai julle vir Chrustus in die kerk , is jy skeef ?
    Het jy en jou vrou ‘n 3 soms met Jirre Jeeeeesus .
    Ek hoor al hoe jou vrou skree as jy kom – Jirrre Jeeeeeesus …ek kom …..

    Gods ‘n mens moet foking dig wees om die geloofskak te glo

    DW

    October 28, 2008 at 12:42

  10. Johannes

    As jy uitverkies is en loop kerk , gaan die gotte dan jou uitverkiesing kanselleer ?

    As jy uitverkies is ek jy vervloek die 3 gotte , gaan jy nog steeds hemel toe ( altans die Bybel se so)

    Jissis ,ja .
    Jy weet ek het nou net ‘n growwe stem gehoor wat sê;
    DW my seun , ek is die gotte van Abraham Isak en Jakob. Ek het jou uitverkies , nog voordat die fondamente van die aarde daar was het ek jou uitverkies.

    Ek sê vir toe vir die 3 gotte wat een is : Thanks my pel , maar wat van die ander wat nie uitverkies is nie en jou aangeneem het as verlosser , en jou elke dag prys dien en eer.

    Toe sê die 3 gotte vir my : Die wat nie uitverkies het nie kan gaan kak. Ek sal hulle vervolg en opfok , ja tot in die tweede en derde gelag sal hulle kak.

    Toe sê ek vir die 3 gotte wat 1 is : Jissis ou pel , maar jy is darem foking magtig ne .

    Toe sê die gotte vir my ; My getroue dienaar ou DW , maar jy ken mos van , daarom het ek jou uitverkies.

    Toe sê ek vir die 3 gotte , thanks my pelle maar fokof nou ek is besig .

    Toe fokof hulle drie , hulle fokof so vinnig weg hulle lyk toe net soos een wat 3 is

    DW

    October 28, 2008 at 12:31

  11. Hans Christus is Hoof van die Ewige Kerk (maw diegene wat uiteindelik deur God tot saligmaking uitverkies en deur Hom hierop aarde tot redding wederbaar is, hulle is diegene wat na Sy wederkoms op 21 Mei 2011 vir ewig saam met Hom gaan regeer in die nuwe hemele en nuwe aarde). Vir diegene wat op daardie dag nog met die “deur Hom ingestelde kerkstruktuur” getroud is wag daar ongelukkig ‘n groot skok!

    Die meerderheid christene wat op daardie dag nog hulself as lidmate onder die gesag van hul kerk en gemeentestukture bevind gaan dan agterkom hoe hulle deur hulle kerkleiers mislei is.

    Die uur van Waarheid is hier… die koring en onkruid (Matt 13) word alreeds deur die Woord van mekaar geskei.

    johannes coetzee

    October 28, 2008 at 10:38

  12. Nathan, wanneer my liggaam oppak, is net my aardse bestaan verby. Dit wil vir my voorkom, asof daar mense is, wat verder kan sien as ander, omdat hulle nie beperk is, tot net twee vleeslike oë, wat met die liggaam saam afsterf nie.

    Hans Matthysen

    October 27, 2008 at 22:05

  13. Johannes, Christus is ons Hoof en ons (die gemeente/ church) is Sy liggaam en sielebruid en het gemeenskap met Christus. Jy aanvaar nie die Kerk van God en bevind jou nie aan Sy bruidsliggaam, Christus, verbind nie. Jy het dus gemeenskap met ander dwaalgeeste. Een wat met vele gemeenskap het, is bekend as ‘n hoer. As ek mooi na die saak kyk, wil ek jou vermaan om jou te bekeer van die groot hoer sodat jy deel kan word, van die sielebruid, Christus.

    Hans Matthysen

    October 27, 2008 at 21:39

  14. Dit klink my die draadjie het nou gebreek…?

    Dis verby!

    Behalwe as Nathan E Bond glo dat die opstanding uit die dood moontlik is…?

    Maar dan gaan dit wees soos om ‘n dooie perd kos te gee…!

    Slaan vir poon moenie omkyk nie…!

    johannes coetzee

    October 13, 2008 at 14:54

  15. JohanS

    Maar natúúrlik kan ek staaf dat daar nie lewe na die dood is nie! Watter onbevange onsin is dit nou van jou, man! Ag nee!

    Iemand se hart gaan staan. Hy hou op om asem te haal. Dit beteken dat sy weefsels nie meer suurstof kry nie. Sy selmetabolisme begin staak, met een belangrike uitsondering: proteolitiese ensieme hou nog vir ‘n tyd aan om te werk. Hierdie ensieme breek selintegriteit af, veral die integriteit van die selwande. Selle begin dus disintegreer.

    Die menslike spysverteringskanaal bevat byna ‘n kilogram bakterieë, wat ook voortgaan om hul ding te doen wanneer die gasheer sterf. Hulle vorm gasse wat die dermkanaal opblaas, soms tot so ‘n mate dat die kadawer se buik kan oopbars. (Dit is hoekom jy soms in CSI episodes sien dat die coroner die slagoffer se buik prik.)

    Bloed stol na die dood, en wanneer dit later weer vloeibaar word is die integriteit van die rooiselle geheel en al daarmee heen en kan hulle nie meer suurstof vervoer nie.

    Vir ‘n menslike hart om ‘n gestaakde sirkulasiesisteem eiehandig weer aan die gang te kry is ‘n saak van onmoontlikheid – iemand móét aktief KPR toepas om die hart te help om weer die bloed aan die vloei te kry. Geen gestorwe persoon, wie se hart reeds gaan staan het, se hart kan genoeg energie opwek om ‘n volwassene se nagenoeg 70ml/kg bloed, wat tot stilstand gekom het, weer aan die sirkuleer te kry nie. Die energie wat nodig is om weer die sirkulasie aan die gang te kry is goed bekend uit verskeie eksperimente. Geen menslike hart kan soveel energie opwek nie.

    Wanneer die inhoud van die bloed se tri-ammonium fosfaat finaal verminder as gevolg van die agteruitgang van die hart se pompvermoë verdwyn kognitiewe vermoëns en die opgepotte herrineringe wat in die hippocampus gedeelte van die brein gebêre is na waar dit vandaan kom – in die niet. Dit is verby.

    Lewe na die dood! Assebliéf tog!

    As jy met my wil praat oor “siel” hou liefs verby; selfs ék het nie tyd vir sulke kak nie.

    Nathan Bond

    October 11, 2008 at 12:25

  16. (Ja, maar onthou: jy kan nie jou standpunt dat daar geen bestaan na die dood is, staaf nie.)

    Dan reken ek moet ons ooreenstem om nie ooreen te stem nie, want ek dink nie ons gaan ooit saamstem nie. (Corny, inderdaad, maar dit blyk toepaslik te wees in hierdie geval.)

    Hierdie normale ou wens die normale ou agter Nathan E. Bond sterkte toe vir die pad vorente.

    Johan Swarts

    October 11, 2008 at 09:48

  17. This raises a few intriguing possibilities.

    Con-Tester

    October 11, 2008 at 08:48

  18. JohanS

    Was/is ‘n lekker gesprek, ja. Blogging kan maklik uitrafel en ek hou van uitrafel. Moerse presiese argumente verloor maklik chutzpah en dan word goed wat gesê móét word ordentlikheidshalwe nié gesê nie.

    Dankie, dus!

    Ja, ek is ‘n radikale ateïs. Vir baie, baie lank was ek ‘n agnostikus, want dít is die “wetenskaplik” korrekte aanslag – “God” kan immers (jy is volkome korrek) nóg bevestig, nóg weerlê word. ‘n Selfs belangriker (vir mý) rede waarom ek nie ‘n ateïs wou wees nie was (en dit is steeds ‘n probleem vir my) dat ek nie bereid was (is) om in geloofspeak – “anti-‘God’“ – gedefineer te word nie.

    Maar toe besef ek dat die moontlikheid dat “God” bestaan verdwynend klein is en dat mense met die woord “ateïs” sal weet dat ek die God-idee volkome verwerp. Vandaar my radikale standpunt.

    My aanslag is juis om aanstoot te gee. Ek draai nie doekies om nie. En ek staan baie tyd aan my aanslag af omdat dit my moerse genoegdoening verskaf. Prét, selfs! Dit gee my die geleentheid om ‘n bydrae te maak om ‘n paar individue die godsdiens en hulle verwagtinge van “God” te laat heroorweeg. Ek vra vir niks meer nie. En dis gereeld ‘n bietjie breingim, soos nou met jou ook.

    Ek wil hê my kinders moet in ‘n meer rasionele omgewing leef as ek. Godsdiens verdom. Dít, verdómming, is aanstootlik.

    Rudolph Carnap skryf op 12 Mei 1962 aan Bertrand Russell: “May you have many more active years ahead, in good health, and with the satisfaction of seeing a more rational world order coming into being…

    Hiérdie hoop troef ten minste die “ewige lewe” snert.

    Ek is nie vreeslik verwond nie. Ek is eintlik ‘n heel doodgewone mens. Ek lag baie. Ek terg báie. My kinders gooi gereeld hulle hande in die lug oor my. Ek het al vrééslik baie aangejaag. Ek het al ‘n paar rêrige great goed gedoen. Soos ek sê, ek is ‘n baie doodgewone mens. Ek is nogals amused oor jou aannames oor “hoe ek is”. (En jou “eendjie” analogie laat my dink aan Popper se wit-en-swart-swaan verwysing.)

    Maar hierdie doodgewone ou dink godsdiens is lagwekkend. Of, altans, dit sou lagwekkend gewees het as dit nie so gevaarlik was nie en as dit gewone mense nie tot blabbering idiots gereduseer het nie. Een van die ergste ondervindings wat ek onlangs gehad het was toe ‘n gerespekteerde godgeleerde vriend moes tapdance oor vrae wat geen regdenkende mens behoort te probeer antwoord nie.

    Nee wat, godsdiens is ‘n pot kak. Dit verdom. Dis gevaarlik. Dis ongelóóflike fôkkin onsin – vat nou die Triniteit, byvoorbeeld. Monty Python sou dié een nie kon nadoen nie. Daar is nie ‘n enkele redeeming factor aan die godsdiens nie.

    Ek praat met mense wat aan daai “God” van die Bybel glo, nie met mense wat “God” in ‘n “nuwe lig” probeer sien nie. Laasgenoemdes sal wel eendag laat los; eersgenoemdes is godiote.

    O. ja, ek wou ook nog sê: om iemand vals hoop te gee, of om iemand se vals hoop nie uit te wys nie is die grootste belediging denkbaar. Géén uitkomste kan dit regverdig nie.

    Om in hoop te leef… om te hoop daar kom ‘n mediese deurbraak want “tant Pop” kan genees; om te hoop “oom Koos” wen iets op die Lotto sodat hy sy kar kan laat regmaak en sy huis kan laat verf en ‘n nuwe TV koop voor die Super-14 weer begin; om te hoop Bob Mugabe treë soos ‘n staatshoof op; godsk!, selfs om te hoop mense begin die godsdiens sien vir wat dit eintlik ís!

    Maar om te hoop op ‘n “wederkoms” en ‘n “ewige lewe” en “God”! Dís mos nou beláglik, man! Dis vernederend om só te hoop. As jy van beter weet, hélp mense wat nié weet nie. Assebliéf! Moenie hulle sterk in vals hoop nie. That’s the stuff of nightmares!

    Nathan Bond

    October 10, 2008 at 18:30

  19. Johan Swarts wrote (10 Oct 08 at 3:26 pm):

    (desnieteenstaande Con-Tester se aandrang dat ek ‘n Biblebelter is. Dunno where he gets that).

    Got any evidence that I ever said such a thing? No? Really? Then stop being such a hypocrite about pointing out the ostensibly deficient comprehension skills and concentration failures of others until you’ve rectified your own.

    Con-Tester

    October 10, 2008 at 17:42

  20. N.B –

    Jou voordele beïndruk my nie. As dit vir jou genoeg rede is om die godsdiens te verdedig dan is dit jou saak.

    Ek verdedig nie godsdiens nie – that she can do herself. Ek bevraagteken jou metodes, wat heel duidelik nie werk nie. (Jy het my byvoorbeeld nog nie juis oortuig nie.)

    En ek reken ons gaan seker nooit ophou redeneer nie. Ons aksiomas verskil. Jy is ‘n radikale ateis, ek veel meer van ‘n Christelike agnostikus (desnieteenstaande Con-Tester se aandrang dat ek ‘n Biblebelter is. Dunno where he gets that).

    Dit help nie jy bewys die kerk is ‘n spul mense wat oor die algemeen nie nice is met mekaar nie. Dis tog so blatant vanselfsprekend. Almal weet dit. Al wat jy in wese doen, is om die kerk se onderliggende filosofie (wat – en hier stem ek 100% met jou saam – weinig van die kerk actually volg) as waar en nuttig bewys. Deur te kla oor mense wat jou nie as jou naaste behandel nie, bewys jy dis nodig vir mense om mekaar te behandel soos Jesus destyds gevra het.

    Jy kan nie die Baba met die badwater uitgooi en dan jouself op die Baba herroep nie.

    Jy het van meet af besluit God bestaan nie. Ek kon nog nie vir myself die teendeel al dan nie bewys nie, so tot iemand my behoorlik kan oortuig, sit ek op die draad. Terwyl ek op die draad sit verkies ek om nie te ongeskik met mense te wees nie. Jy sal onthou dat ek in my oorspronklik inskrywing melding gemaak het van ‘n agenda – ek reken jy het so ‘n agenda.

    Let mooi op: ek reken nie jy is verkeerd as jy sê God bestaan nie. Ek reken ook nie jy is reg nie. Bewyse daarvoor is daar nie. Jy moes teen hierdie tyd nou al agtergekom het dat ek jou nie met bybelversies peper nie.

    Waarin ek reg van die begin af belanggestel het, die uitgerekte debat tot dusver tersyde (dankie daarvoor, dit was ‘n interessante intellektuele oefening), is jou motiewe. Ek’s veel meer geinteresseerd in hoekom een man soveel soveel van sy tyd daarop spandeer om soveel inhoud te produseer wat soveel mense beledig.

    Ek dink steeds die eendjies is gekwes – deur godsdiens of hulle eie toedien – en nou brul hulle maar.

    Ek hoor jou sê dat solank hulle nie weet wat regtig aangaan nie, is hulle oukei. Werklik, Johan? (In die afwesigheid van ‘n zol, rook god?)

    You never know, dalk het Hy ‘n spliff of twee geneem en toe die Big Bang aan die gang gesit. Of nie.

    Yup. Solank mense hoop het, is hulle veel meer oukei as mense wat nie hoop het nie. Die ding is net, tant Pop gaan nooit hoop verloor nie, want as daar nie ‘n hiernamaals is nie, sal sy dit nooit kan verifiëer nie. Sy sal tot haar dood bly glo sy gaan jimmel toe – en as dit genoeg is vir haar en haar geliefdes, sou ek sê, leave her be.

    Johan Swarts

    October 10, 2008 at 15:26

  21. Hans ek beroep my op die Bybel bru, op die Bybel alleen…! Lees weer wat ek konstant vir julle wat jul nog onder die gesag van die kerke (die moeder van die hoere) bevind. Openbaring 18:4 beveel alle ware gelowiges: kom uit haar uit…!!!

    Kom uit haar uit as jy nie aan die plae wat tans (en op 21 Mei 2011 en daarna) oor haar kom wil deel hê nie. Vlug berge toe bru, vlug berge toe…!Voor 21 Mei 2011 want daarna is die genadetyd van God verby…! Ek herhaal verby, gone, whêg, phêlielhê, finish, finito….!

    Staan dit nie geskrywe nie bru… staan dit nie geskrywe nie?

    johannes coetzee

    October 10, 2008 at 09:27

  22. Nathan en kie, dit maak nie saak hoe din die draaitjie is nie, maar eerder hoe sterk dit is.
    Miskien weet julle nog te min van wat in die Bybel aangaan en ek staaf dit, met die punt wat jy noem, van geen seks voor die huwelik.
    1 Kor. 7:36 Maar as iemand meen dat hy onwelvoeglik met sy maagd handel as sy oor die jeugdige leeftyd is, en dit so moet wees, laat hom doen wat hy wil. Hy sondig nie. Laat hulle trou.
    Mens moet dus eerbare bedoelings hê en nie deur een se welluste beheer word nie.

    Johannes, dit is duidelik dat die draaitjie by jou gebreek is aangesien jy jou op 2011 beroep.

    Hans Matthysen

    October 9, 2008 at 20:44

  23. Irma wrote (9 Oct 08 at 4:04 pm):

    1) Die vraag is nie of daar goed of sleg in geloof is nie. Die vraag is of daar goed of sleg in geloof is wat nie in elk geval deel is van mensheid nie? Dit is nie noodsaaklik vir “naasteliefde” dat jy aan ‘n geloof behoort nie.

    Precisely. There has yet to be something, anything, identified that is positive and/or beneficial that also requires religion for it to succeed or be accomplished.

    Irma wrote (9 Oct 08 at 4:04 pm):

    Die probleem myns insiens is nie dat daar sleg in die geloof is nie, die probleem is dat geloof daai slegtigheid regverdig, toelaat en aanmoedig. Die kern van die Christelike geloof (wat die een is wat ek goed ken) is eksklusiwiteit – die klomp gaan hemel toe en daai klomp gaan hel toe.

    A view I’ve expressed umpteen times, but to no apparent avail. Religion facilitates evil through oversimplified polarisations.

    Irma wrote (9 Oct 08 at 4:04 pm):

    Die geskiedenis van die kerk is een van die onderdrukking van navorsing – nie die bevordering daarvan nie.

    Remember, however, that the church funded the kind of studies that today we would call “science” for one purpose alone: to illuminate “the greater glory of god.” When the results failed to support the premise, they were violently suppressed. Thus, it could be argued that the church sowed the seeds of its own demise. But perhaps I’m being too optimistic here.

    Irma wrote (9 Oct 08 at 4:04 pm):

    Vandag is daar inderdaad kerke wat navorsing befonds, maar dis net om die bybel te probeer reg bewys.

    There’s also the Templeton Foundation that funds, and offers a great prize for, studies that aim to reconcile science and religion. A basic condition of the prize is that its value must always exceed that of the one awarded in Stockholm – you know, the one going by the name of “Nobel.”

    Con-Tester

    October 9, 2008 at 19:41

  24. Ek het nou met groot moeite die gesprek tot hier gelees en toe dink ek laat ek nou ook maar my ou straaltjie los. Daar is twee goed wat ek wil s^e:

    (1) Die vraag is nie of daar goed of sleg in geloof is nie. Die vraag is of daar goed of sleg in geloof is wat nie in elk geval deel is van mensheid nie? Dit is nie noodsaaklik vir “naasteliefde” dat jy aan ‘n geloof behoort nie. Mense het dit of hulle het dit nie. En die kans is goed dat mense wat nie aan ‘n geloof behoort nie baie meer “naasteliefde” sal betoon as die wat wel aan so iets behoort. Hoekom? Want hulle kry nie die haat in saam met die sedeprekies oor hoe hulle vir hulle “naaste” moet lief wees nie.

    Digression: ek verpes die woord “naasteliefde” veral nadat ek jare gelede ‘n preek gehoor het oor wie jou naaste is. Dit was 80’s SA en julle kan seker raai wie dit nie in die uitgelese groepie gemaak het nie ..

    Die probleem myns insiens is nie dat daar sleg in die geloof is nie, die probleem is dat geloof daai slegtigheid regverdig, toelaat en aanmoedig. Die kern van die Christelike geloof (wat die een is wat ek goed ken) is eksklusiwiteit – die klomp gaan hemel toe en daai klomp gaan hel toe. En eksklusiwiteit is ALTYD gebaseer op haat van “die ander”. Miskien word dit eers vir mens duidelik as jy vir ‘n slag “die ander” is.

    (2) Die ongelooflike nonsens wat verkondig word oor hoe “die kerk” navorsing befonds het moet ook ontmasker word. Gaan lees vir ‘n slag Gribbon se Science – a history. Dit is waar dat baie van die baanbreker wetenskaplikes ook dominees was (soos bv Darwin) maar dit het bitter min beteken. As hulle nie privaat geld gehad het nie, of ‘n koninklike wat hulle gesponsor het, of geld van die Royal Society gekry het nie, het hulle gekrepeer. Die geskiedenis van die kerk is een van die onderdrukking van navorsing – nie die bevordering daarvan nie. A nee a, gaan lees julle geskiedenis! En begin maar by Galileo…

    Vandag is daar inderdaad kerke wat navorsing befonds, maar dis net om die bybel te probeer reg bewys. Hulle kry gewoonlik niks uit die deal uit nie, want “so far, not so good”.

    Net ten slotte Johan, die motoriese moment waarvan jy praat klink darem baie soos die aandrang in party kerke dat jy dag, datum en tyd moet kan noem wanneer jy tot bekering gekom het! As jy wel wil weet hoe dit werk, stel ek voor jy gaan kyk hierna http://www.oulitnet.co.za/god/06groet.asp

    En skielik onthou ek van die “Eight-I’d-really-rather-you-didn’ts” van die Church of the Flying Spaghetti Monster. Moraliteit sonder godsdiens. Wil jy nou meer?!

    Irma

    October 9, 2008 at 16:04

  25. JS

    Ai, die strooipop. Altyd het ek ‘n strooipop beet. Dis wat so lekker moet wees van die teenkant in my argumente oor “God” en godsdiens. Uiteindelik kan met oortuiging verklaar word: Jy het ‘n stróóipop beet! Dan begin ons maar weer van voor af – met ‘n ánder – die soveelste – manifestasie van “God”. Todat iemand sê… dis ‘n stróóipop!

    Nee, iets hoef nie uitsluitlik voordelig te wees om nuttig te wees nie, maar ek meen iets wat verreweg meer skade berokken as wat dit voordele inhou – en waarvan die veronderstelde voordele juis nié eksklusief is nie – kan maar laat vaar word; behoort verwerp te word.

    Jou voordele beïndruk my nie. As dit vir jou genoeg rede is om die godsdiens te verdedig dan is dit jou saak. Ek raak betrokke omdat die verdediging van enige vorm van ongegronde geloof die godsdiens stu, die fundamentalisme stu… die ekstremisme stu. Jy sal my verwysing na Sam Harris se konsentriese sirkels onhou.

    Vals hoop sal mettertyd in die hek duik wanneer mense ophou om die onsin van geloof te verkondig en te verdedig. Daar is niks wat aan tant Pop en haar geliefdes gedoen kan word nie… maar die familie se ongebore babas; se nageslag mag die wreedheid van vals hoop dalk ontsnap.

    Ek hoor jou sê dat solank hulle nie weet wat regtig aangaan nie, is hulle oukei. Werklik, Johan? (In die afwesigheid van ‘n zol, rook god?) Ek kan dit nie gedoog nie. Daarom, onder andere, hierdie blog.

    Nathan Bond

    October 9, 2008 at 06:23

  26. Dis seker jou goeie reg om ‘n strooipop van dit wat jy aanval te maak.

    Jy praat van “voordele” wat algemeeen beskikbaar is; waarvoor die godsdiens nie nodig is nie

    Wie het besluit iets moet uitsluitlike voordele hê vir dit om nuttig te wees? Ek sal ‘n redelike antwoord hierop nogal waardeer, want dit kom nie vreeslik vanselfsprekend vir my voor nie. Moet ons byvoorbeeld vaardige mense afdank omdat hulle werk deur ‘n rekenaar gedoen kan word? Of hierdie blog van jou sluit omdat (no offense) Dawkins ‘n veel beter job as jy doen? Jy is dan tog oorbodig, dan nie?

    Ek het gereageer op die “voordele” wat jy genoem het… dalk het jy dit so wragtag misgelees?

    Hmm…nee, jy het nie. Gaan tel hulle gerus weer en tel dan jou individuele reaksies. Jy mag dalk net verbaas wees.

    Die wetenskaplike realiteit van die dood moet tog sékerlik eerder vrede bring as ongegronde geloof dat jy na die dood weer gaan leef!?

    Jy is tog sekerlik nie ernstig nie? Dink weer mooi oor wat jy skryf. Die ongegronde geloof dat jy na die dood weer gaan leef, kan net op een manier verdriet bring: wanneer jy besef dis vals en die geloof laat vaar. Jy weerspreek jouself dus taamlik erg hier. In wese sê jy: “eers as ek ‘n ateis raak, sal ek die verdriet kry”.

    As daar nog geglo word, sal daar outomaties hoop wees, net soos wat daar hoop sal wees dat jy ‘n vraestel deurgekom het tot jy agterkom jy het gedruip.

    Ek moet dus bieg ek is nou ietwat geinteresseerd. Hoe meen jy gaan die ommeswaai na ateisme die pyn verlig? Want in die bietjie wat ek van jou hier sien, sien ek net mooi die omgekeerde.

    Johan Swarts

    October 9, 2008 at 00:21

  27. JS

    Ek het nog nie ‘n voordeel van jou verneem wat ek kan weerlê nie. Jy praat van “voordele” wat algemeeen beskikbaar is; waarvoor die godsdiens nie nodig is nie. Ek het gereageer op die “voordele” wat jy genoem het… dalk het jy dit so wragtag misgelees?

    Iets is nie ‘n voordeel omdat jy dit ‘n voordeel noem nie; jy kan beswaarlik meen ek het nie gereageer nie as jy bloot nie van die reaksie hou nie.

    Lees gerus Steven Pinker, Martin Seligman en Sam Harris oor “happiness”.

    Ja, ek meen beslis die pyn sal makliker verwerk kan word in die afwesigheid van wolhaarstoeries en ongegronde verwagting en vals hoop. Het ek al voorgestel jy lees my Dealing with reality?

    ‘n Vriend het onlangs ‘n krisis in die gesig gestaar wat geen mens behoort te bedreig nie. Ek skryf toe só aan hom:

    Adam
    Wat sê ek nou vir iemand wat ek in absentia, so te sê, leer liefkry het? Wat sê ek wat nié banaal klink nie; ís nie?
    Om erns met die lewe te hê is om álles wat gebeur te ervaar in die werklikheid van die angs van die rommeling van paniek uit die foutlyn van bestaan. Anders is die lewenservaring vals. Wat ook al gebeur moet ervaar word met volle visie, met vrees, met pyn, met verdriet, met vreugde, met passie. Ons moet ons verlustig in die dringendheid van die lewe se kortstondigheid. Dit is die erkenning van die noodsaaklikheid van verganklikheid wat verganklikheid ‘n wyle uitstel en ‘n groteske ruimte vir vreugde skep.
    Hoe dit ook al sy, Adam, dít kom uit die diepste plekke van my hart.

    En hy antwoord met “Dankie vir jou mooi woorde…” en ‘n kompliment wat ek nie openbaar wil maak nie.

    Die wetenskaplike realiteit van die dood moet tog sékerlik eerder vrede bring as ongegronde geloof dat jy na die dood weer gaan leef!?

    Wie ook al die fabeltjie kies is ‘n godioot. AS jy liewejesis nodig het om “happy” te wees… Probeer Kersvader; hý bring gewoonlik vir my baie goeie whisky een maal ‘n jaar.

    Nathan Bond

    October 8, 2008 at 19:14

  28. DW –

    Hoe oud is die Kerk , sluit jy Katolieke hierby in ?

    Ongeveer 2000 jaar, give or take ‘n paar dekades. En yup, ek sluit hulle in. Sien gerus hierdie artikel.

    Wat is die Bible-Belt anders as enige ander Protestante , Katolieke of Ortodokse kerk (sektes)?

    Kennelik vir jou niks nie. Ek stel voor jy Google so ‘n bietjie en gaan vind uit.

    Wetenskaplike navorsing sê jy ? Gods !!! Die kerk het seker die Apollo- ruimte sendings “nagevors en gesponser ” en relatiwiteite teorie gesponser en ontdek , en ook dat die son nie kan opkom en sak nie .

    Nie volgens my kennis nie, nee. Wat is jou punt?

    Nathan – Jy klink al soos ‘n grammafoon. Gaan jy probeer weerlê wat ek geskryf het oor die voordele van godsdiens of nie?

    Oor tant Pop en haar placebo – jy is verkeerd. Kyk gerus http://www.ted.com/index.php/talks/dan_gilbert_asks_why_are_we_happy.html en gaan lees op oor Daniel Gilbert se navorsing oor geluk.

    Dit is nie voordelig nie, maar wreed dat tant Pop berusting vind in die belofte dat sy na haar dood by Jesus sal wees. Selfs al maak dié hoop die pyn vir ‘n oomblik draagliker. (En dit is veral wreed teenoor tant Pop se geliefdes.)

    Reken jy tant Pop sal minder pyn hê as sy ‘n ateis raak? Dink jy haar geliefdes sal minder pyn hê as hulle ateiste raak voor sy sterf?

    Johan Swarts

    October 8, 2008 at 18:28

  29. JohanS

    ‘n Verklaarde, toebedeelde voordeel is nie ‘n voordeel omdat dit so genoem word nie.

    Dit is nie voordelig nie, maar wreed dat tant Pop berusting vind in die belofte dat sy na haar dood by Jesus sal wees. Selfs al maak dié hoop die pyn vir ‘n oomblik draagliker. (En dit is veral wreed teenoor tant Pop se geliefdes.)

    Dit is nie voordelig nie, maar ondermynend om die verwagting op iets wat nóóit sal gebeur nie te koester en te bevorder. Al word dié verwagting in grootse kuns uitgedruk.

    Die onafwendbare uiteindelike wanhoop wat noodwendig op elke enkele onmiddelike placebo voordeel van die godsdiens volg, bevestig die godsdiens as die ondermynendste chimera wat die mens ooit geskep het.

    Elke verklaarde voordeel van die godsdiens bevestig die inherente nadeel van die godsdiens.

    Vir wie ook al belangstel, Dealing with reality vat my oortuiginge oor die totale afwesigheid van voordeel in die godsdiens saam.

    Nathan Bond

    October 8, 2008 at 17:10

  30. I mean, with cellphones he could actually simply send individual sms’s and say to Johan “verkeerd” and to Johannes “jou anus” and to others (me!) “regso”, etc. He could do it Latin if he had to, we’d get it translated.
    Greek? Whatever.

    PS: Have you seen the God’s Inbox thing? Hilarious.

    bewilderbeast

    October 8, 2008 at 16:19

  31. Ou Johannes

    Jy weet man , ek like dit om jou te terg oor 2011. Fok dis lekker man.

    Weet jy hoe naby is jy aan verlossing van die van gotte, weet jy ?
    Jy is reeds halfpad daar , ek gee erkenning aan jou guts om die kerk moertoe te stuur .

    Nadat ek die kerk moertoe gestuur het het dit my nog ‘n rukkie gevat om die gotte ook moertoe te stuur. Ek hoop jy is op daardie pad van totale vryheid , geluk en sielsrus.
    Wat jy egter nog miskyk is dat die Kerk verantwoordelik was vir die Bybel. Dit moet jy nog net agterkom. Hierdie pad, is jou pad alleen. Nathan kan jou miskien kickstart – leer om te dink , en die kak te ontbloot.
    Maar fok , laat my weet as jy die gotte ook moertoe gestuur het , dan drink ons boeta , en terg die ander godidiote saam .

    Soos jy sien is jy al reeds ‘n Jonathan Livingstone Seagall , fok ou maat , staan op en vlieg , toets jou vlerke – jouself , moet nie die kak glo wat ander se jy kan nie doen nie . Hoe sal jy dan ooit weet ?
    Wil jy ‘n foking moroon soos Johan wees wat vanuit die kerkbanke vir jou preek. Fok hom man!!!!!!

    Fok daai fuct-up radio stasie , hulle kerkbanke is net gekammo met die woord Radio .

    DW

    October 8, 2008 at 16:15

  32. Sigh.
    He’s all-powerful, all-seeing, almighty, omnipresent, omniscient and he still can’t stop his manne from talking shit.*
    Can’t he (sorry, He) hold a conference or something and get them up to speed?
    Or issue a clarifying statement (a new book, call it Clarifications?) and sort this shit out? How come he wrote so much when it was quill and ink, but now that He’s invented word processors he’s gone shtum?
    Can it be that he’s just fucking with us?

    *or abusing choirboys

    bewilderbeast

    October 8, 2008 at 16:14

  33. Johan wat bedoel jy met “Bible-belt”…?

    Moenie kompromieë met niemand probeer sluit deur die gesag van die Bybel as die enigste bron van gesag af te water nie. Dis juis waarom die “kerke en kerkstrukture” vandag in die chaotiese toestand is waarin hul hulself tans bevind. Hulle het hulle “eerste liefde” (die Woord van God, die Bybel as oppergesag) verlaat, daarom het God die kandelaar van sy plek verwyder…!

    Nathan ken die Waarheid as die Woord van God maar alte goed. Hy soek net ‘n “geloofwaardige getuie” om met hom saam te stem dat die Woord van God (die Bybel) nikswerd is nie. Die wetenskap is in volmaakte harmonie met die Bybel as die Woord van God.

    Nathan kan ongelukkig nie onderskei tussen godsdiens en die Bybel nie. Vir hom is die Bybel maar nog net ‘n godsdiens soos alle ander godsdienste. Die Bybel is nie “godsdiens” nie. Godsdiens se draadjie (vir sover dit die christen-godsdiens soos beoefen in die christen kerke en kerkstrukture aanbetref) is op 21 Mei 1988 geknip. Van toe af het hulle op “eie stoom” (maw sonder die Heilige Gees se medewerking) ge-operate.

    Die Bybel as die Woord van God se draad kan nie geknip word nie…!

    Judgement Day wat vir 5 maande op hierdie aarde gaan woed (beginnende met die moeder van alle aardbewings en die gepaardgaande “rapture” van ware gelowiges op 21 Mei 2011 en eindigende met algehele verbranding deur vuur op 21 Oktober 2011) sal die finale bewys daarvan wees.

    So min as wat die “jode” die Bybel geglo het aangaande die eerste koms van die Messias toe dit in vervulling gegaan het, netso min gaan die christene (wat hand en mond glo dat Jesus die Messias ‘n tweede keer gaan terugkeer) dit ook nie vandag met hulle harte glo nie.

    Nathan is maar net soos enige ander godsdienste besig om sy “godsdiens” aan die wereld te probeer verkoop. Hy gebruik maar net die Bybel as slaansak om nie alleen “mileage” te kry nie maar ook om vinnig uit die “blogge” te kom…!

    (Jes 8:14) Dan sal Hy vir julle ‘n heiligdom wees, maar ‘n klip waar ‘n mens teen stamp en ‘n rots waar ‘n mens oor struikel, vir die twee huise van Israel, ‘n vangnet en ‘n strik vir die inwoners van Jerusalem.

    (Jes 8:15) En baie onder hulle sal struikel en val en verbreek en verstrik en gevang word.

    Ek moet egter erken, ek weet presies waar ek met Nathan en DW staan. Maar met ‘n ou soos die kerkganger Daan die dweper weet ‘n mens nie aldag nie…!

    Dit verbaas my dat hy noggie tot jou hulp gesnel het nie.

    johannes coetzee

    October 8, 2008 at 12:09

  34. Johan

    As iemand nou al kak gepraat het , in die oortreffende trap van wat Johannes praat , dan is dit nou foking jy Johan .
    Ek weet nie of jy besef watse kak jy hier kwytraak nie.
    Jy skryf”””
    Ek raai jou aan om gerus te gaan navors hoeveel geld die kerk al vir wetenskaplike navorsing bewillig het. (En onthou nou: “die kerk” is baie ouer en beteken veel meer as die Bible-belt variëteit waarteen Dawkins en kie dit veral het.)

    Nou maar goed

    Hoe oud is die Kerk , sluit jy Katolieke hierby in ?
    Wat is die Bible-Belt anders as enige ander Protestante , Katolieke of Ortodokse kerk (sektes)?

    Wetenskaplike navorsing sê jy ? Gods !!! Die kerk het seker die Apollo- ruimte sendings “nagevors en gesponser ” en relatiwiteite teorie gesponser en ontdek , en ook dat die son nie kan opkom en sak nie .

    Die Kerk het ook seker nie vir Servatus – die wetenskaplike wat die sirkulasie van bloed in die liggaam uitgevind vermoor nie.

    Die Kerk vat net geld van dom idiote soos jy . Die Kerk is ‘n piramiede skema , as die basis ophou geld gee donder die hele spul inmekaar .

    DW

    October 8, 2008 at 11:42

  35. Jissis Johannes

    Maar ek like dit om jou te lees.

    DW

    October 8, 2008 at 11:29

  36. Ek wonder sommer net of enigiemand ooit nice is met jou, want dit klink nie so nie. Maar ek’s bly as dit onlangs was.

    Jy moet toegee, Nathan, dat jou stelling dat godsdiens nie een enkele voordeel inhou nie, nie juis was nie. Ek raai jou aan om gerus te gaan navors hoeveel geld die kerk al vir wetenskaplike navorsing bewillig het. (En onthou nou: “die kerk” is baie ouer en beteken veel meer as die Bible-belt variëteit waarteen Dawkins en kie dit veral het.)

    Johan Swarts

    October 8, 2008 at 09:32

  37. (Joh 15:13) Groter liefde het niemand as dit nie, dat iemand sy lewe vir sy vriende gee.

    johannes coetzee

    October 8, 2008 at 09:19

  38. JohanS

    Wanneer laas het iemand in liefde teenoor my opgetree?

    ‘n Paar minute gelede. Dit het gister by verskeie geleenthede gebeur. Beide gelowiges en ongelowiges het liefdevol teenoor my opgetree. Met hoflikheid, geduld en selfbeheersing. En baie mense weer nié. Hoekom vra jy?

    Godsdiens, Johan, is inderdaad niks meer as ‘n muse nie – nes al die ander mitologieë. Ek het al baie betoog dat koerante godsdiensrubrieke op die kunsteblaaie publiseer en nie op die hoofartikelblad nie.

    Natúúrlik kan ons nie sonder die pragtige stories van Adam en Eva; van Abraham; van Dawid; van Jesus leef nie. Nes ons nie sonder Pandora en Hercules en Sneeuwitjie en Aspoestertjie kan klaarkom nie. Professor Sakkie Spamgenberg skryf onderhoudend oor “verhalende” godsdiens.

    Gemeet aan die totale impak van die geloofsbestel is sopkombuise as regverdiging vir die godsdiensidiotologie (sic) se bestaan soos om 10c vir ‘n straatkind te gee om die diefstal van ‘n weerlose bejaarde se pensioen te regverdig. As mense eers in gode en duiwels moet glo voordat hulle ander help is die mensdom in elk geval in sy peetjie. Daar’s mos báie, góéie redes om goeie dinge te doen! Waarom nou op louter onsin soos gode en duiwels staatmaak!?

    Die “kerk” as bewaker van kennis in die middeleeue is ‘n lyn wat ek met vervelende reëlmaat raakloop. (Ek dink ek het in 2004 op LitNet daaroor geskryf.) Dat die “kerk” die bewaker was is heel waarskynlik die hoofrede waarom dié tydperk ook as die “donker eeue” bekend is. Ek kan my nie indink hoeveel ongelooflike kennis verlore gegaan het omdat die werk van denkers en uitvinders nie met die mitologie versoen kon word nie.

    Hierdie ongelukkige toedrag van sake het eers met Darwin werklik verander. Dit is baie duidelik dat een van Darwin se grootste bydraes was dat hy dit moontlik gemaak het vir intelligente mense om nie godsdienstig te wees nie. (En iemand soos Dawkins, byvoorbeeld, het dit weer ónmoontlik gemaak vir intelligente mense om godsdienstig te wees.)

    Agnes Gonxha Bojaxhiu… Moeder T van K! Die antie wat “haar mense” in ‘n verslawende stand van armoede gelaat het in gehoorsaamheid aan haar godsdiens – en haar pél Karol van Rome, Italië – se standpunt oor geboortebeperking. Oor Teresa het ek al baie geskryf en ek wil graag my brêkfis inhou, asseblief. Ek is nie in die minste beïndruk met Agnes se volkome opfôk van Kolkata nie.

    Maar om individue voor te hou, Johan!? Daar is mos nou baie mense wat glo – en baie wat nie glo nie – wat goed doen. En wat slég doen. Ag nee wat, ek is vol vertroue dat jy met iets beters vorendag kan kom. Probeer net ‘n bietjie. Alhoewel…

    Godsdiens as placebo? Ja, ek kan daarmee saamgaan. Dis essensieël useless. En dis ook die term wat die Katolieke gebruik vir gebedjies vir die dooies. Shame.

    Nathan Bond

    October 8, 2008 at 07:52

  39. Ah, amper vergeet ek. Behalwe dat monnike in die middeleeue omtrent al was wat kennis bewaar en gegenereer het, is die Christelike kerk verantwoordelik vir verskeie ontwikkelinge in die teater. Veral allegoriese drama – soos byvoorbeeld Elckerlijk (Everyman) en Faust – het by godsdiens baatgevind.

    Sonder godsdiens sou Totius, Opperman, Van Wyk Louw en ander groot geeste van die Afrikaanse letterkunde (en ek is seker dit is die geval vir vele ander tale) se oeuvres nie naastenby so omvattend en gepoets wees soos wat dit vandag daaruit sien nie.

    Johan Swarts

    October 7, 2008 at 23:22

  40. Ek het reeds vir jou ‘n swetterjoel gegee in die begrip naasteliefde. Dis nie een “ding” nie; dis miljoene der miljoene goeie dade wat elke dag gedoen word in die naam van Deity X of Y of Z.

    Ek sou seker kon praat van hospitale, sopkombuise, nagskuilings, ouetehuise, weeshuise, huise vir ongehude moeders, evangelisasie in tronke (dink daarvan wat jy wil – daar is harde, statistiese data wat bewys dat misdadigers wat gekersten word in Suid-Afrikaanse tronke nie weer soontoe terugkeer sodra hulle vrygelaat word nie).

    Verder het godsdiens verskeie filosowe gedryf om dinge te bedink wat vandag onontbeerlik is in die filosofie. Islam het ‘n groot bydrae tot wiskunde gemaak, sowel as verskeie mediese tegnieke en sterrekunde. Godsdiens is verantwoordelik vir verskeie dele van die Westerse leksikon, wat mense in staat stel om met mekaar te kommunikeer.

    En dan is daar ons vriende Martin Luther King en Moeder Theresa. Hoflikheid. Geduld. Selfbeheersing – daai hele vrugte van die Gees storie. Soms is godsdiens ook ‘n baie goeie placebo, iets wat nie maklik onderskat word nie.

    Jy het nie my vraag beantwoord nie. Wanneer laas het iemand in liefde teenoor jou opgetree?

    Johan Swarts

    October 7, 2008 at 22:50

  41. JohanS

    Andermaal, kan jy my dalk ‘n voorbeeld gee van één énkele voordeel van die godsdiens?

    Ek het selfs ‘n draad vir dié doel oopgemaak…

    Nathan Bond

    October 7, 2008 at 16:56

  42. Jy besef ook dat jou enigste inligtingsbron aangaande die dade van godsdienstiges die media is? Glo (ha! wat ‘n ironiese woord) jy regtig dat nuusagentskappe iets gaan publiseer elke keer as godsdienstiges in liefde optree?

    Its not really gonna happen, is it? Slegte nuus verkoop. Niemand wil ‘n koerant lees waarin daar beskryf word hoe doodnormale mense in liefde teenoor mekaar optree nie. Die Burger weet nie dat ek verlede week my serp vir ‘n bergie gegee het nie.

    En of jy dit nou ook kan doen, ongemotiveerd deur godsdiens en suiwer omdat jy die ou jammer kry is irrelevant. Jy is dan weereens ‘n geval waar godsdiens nie betrokke is nie, wat jou nie baie nuttig vir die doeleindes van die argument maak nie.

    En watter nonsens-argument is dit hierdie dat iets uitsluitlik en eklusief die gevolg van ‘n sekere verskynsel moet wees sodat daardie verskynsel geldig is? Met daardie redenasie sal jy hierdie blog moet staak, want Richard Dawkins doen ‘n baie beter job om godsdiens te verwoes op sy eie webtuiste as jy hier. Hy’t meer lesers, ‘n meer toepaslike nering en ‘n baie groter invloed.

    ‘n Dominee kan ‘n siek kind hoesstroop voer. ‘n Dokter kan ‘n siek kind hoesstroop voer. Die een diskwalifiseer nie die ander nie.

    Johan Swarts

    October 7, 2008 at 15:44

  43. Ek het vir jou een genoem. Jou verweer daarteen is, en ek haal aan: “Raaaaait…”

    Sê my, wanneer laas het iemand in liefde teenoor jou opgetree?

    Met betrekking tot die naasteliefde in jou skryfstyl – is dit – if it has an agenda then its not really love, is it?

    Johan Swarts

    October 7, 2008 at 15:28

  44. JS

    Raaaaait… Naasteliefde kom voor; kom nié voor in die godsdiens nie. Naasteliefde kom voor; kom nié voor in die afwesigheid van godsdiens nie. Hoe steek ‘n mens nou ‘n kleim af vir naasteliefde as ‘n voordeel van die godsdiens?

    Ek sou sê, verwysende na my “onvoermoë” tot naasteliefde in my skryfstyl, dat om gevaar en onsin vir ‘n medemens uit te wys nogals perdalkies elemente van naasteliefde bevat.

    Kan jy my dalk ‘n voorbeeld gee van één énkele voordeel van die godsdiens Johan? Toe ek jou aanvanklik vir ‘n voordeel gevra het het ek gemeen jy sou my sommer ‘n hele klomp voordele gee, synde my kritiek so ongegrond is… maar gee my maar net enetjie.

    But this “naasteliefde”… it’s a dog that won’t hunt.

    Nathan Bond

    October 7, 2008 at 05:53

  45. Naasteliefde, ja.

    Soos wat die Protestante nie met die Katolieke kan regkry in Belfast nie. Soos wat die Hindoes en die Moslems nie met mekaar kan regkry in Gujarat nie. Soos die Moslems en die Boeddhiste nie met mekaar kan regkry in Colombo nie. Soos Moslems en Jode nie in Gaza kan regkry nie. Dieselfde naasteliefde waarmee Christene en Moslems sukkel in New York en waarmee die gereformeerde kerke sukkel wanneer hulle met gays omgaan. En daai twee outjies in die skets op die brug.

    Dit help nie jy haal al die mislukkings aan nie, Nathan. Ons het hulle al bespreek en tot die slotsom gekom dat hulle grotesk en afskuwelik is.

    Dis nie naasteliefde nie.

    (Dink jy nie dis ironies dat jy in 259 woorde gal braak oor hoe mense nie naasteliefde kan regkry nie, terwyl jy dit kennelik – en openlik – self nie met jou skryfstyl kan regkry nie? It kinda weakons your argument.)

    Johan Swarts

    October 7, 2008 at 02:07

  46. JS

    “Náásteliefde”!?

    “Náásteliefde”!?

    Wat… soos tussen die Protestante en Katolieke in Belfast? Soos tussen die Hindoes en die Moslems in Gujarat? Soos tussen die Moslems en die Boeddhiste in Colombo? Soos tussen die Moslems en die Jode in Gaza? Soos tussen die Christene en die Moslems in New York? Soos tussen die VGK en die NGK? Soos tussen Moreletapark en gays?

    “Náásteliefde”!?

    Lees bietjie dié juweeltjie van grapjas Elmo Phillips: I was walking across a bridge one day, and I saw a man standing on the edge, about to jump off. So I ran over and shouted, “Stop! don’t do it!” “Why shouldn’t I?” he said. I said, “Well, there’s so much to live for!” He said, “Like what?” I said, “Well… are you religious or atheist?” He said, “Religious.” I said, “Me too! Are you Christian or Buddhist?” He said, “Christian.” I said, “Me too! Are you Catholic or Protestant?” He said, “Protestant.” I said, “Me too! Are you Episcopalian or Baptist?” He said, “Baptist!” I said, “Wow! Me too! Are you Baptist Church of God Or Baptist Church of The Lord?” He said, “Baptist Church of God!” I said, “Me too! Are you Original Baptist Church of God, or are you Reformed Baptist Church of God?” He said, “Reformed Baptist Church of God!” I said, “Me too! Are you Reformed Baptist Church of God, Reformation of 1879, or Reformed Baptist Church of God, Reformation of 1915?” He said, “Reformed Baptist Church of God, Reformation of 1915!” I said, “Die, heretic scum”, and pushed him off.

    “Náásteliefde”!?

    Nathan Bond

    October 6, 2008 at 15:50

  47. Nathan

    Jy vra vir Johan – een goeie ding?

    Daar is fokkol goed aan geloof , soos in fokkol . Die arme Johan se koppie raas , dat ‘n grootmens (ek hoop hy is een) nog dummy suig en nappies dra , ja fok , dan moet hy maar aan die tokolosie liewe Jeesus gotte glo.

    DW

    October 6, 2008 at 15:35

  48. Johan

    Jy is ‘n gelowige , maar hoekom glo jy in die Christelike geloof , hoekom maak die Christelike geloof vir jou so veel sin. Eerder moet ek vir jou vra hoekom maak Protestantisme vir jou so veel sin en waarom maak die Katolieke weergawe van jou Christelike geloof heelwaarskynlik minder sin en die Ortodokse weergawe nog minder sin maak .

    Maar fok hoekom is jy nie ‘n Moslem nie , of ‘n Judais nie.

    Jy sien Johan , jy is besig om met die dummy in jou mond te redeneer, want as dit oor godsdiens kom , kan jy net terugval en sê wat die dummy vir jou gesê het toe jy nog nappy gedra het.

    Jy het net so veel “goddelike” ervarings in jou dummy geloof as wat die Moslem kind het.
    Jou “kook en geniet boek” het net baie minder kerrie in as die Oosterse kook en geniet boek, maar jou god ( in jou geval 3 gotte) is dieselfde god as die van die Moslems , die Katolieke , die Jode , die Ortodokse en die Southern Baptists en tog HOOR julle god almal verskillend en sweer tot die dood toe dat die ander eense weergawe van god – verkeerd GEHOOR is.

    Jy Johan , dit is jammerlik dat jy nie verby jou Christelike –Tokolosiegod-indoktrinasie kan kyk nie, want al wat dit beteken is dat as jy in Islamabad gebore was , is die kanse goed dat jy ‘n kandidaat sou gewees het om ‘n bom om jou lyf was die haak, of as jy in Jerusalem gebore was , het jy heelmoontlik vandag briefies in die klaagmuur gedruk en die IDF gedwing om Palestynse setlaars van die Wesoewer af te verwyder want god het die land julle gegee.

    Die belaglikheid van jou goddelike redenasie en argumente sal jy seker nooit insien nie.

    DW

    October 6, 2008 at 15:27

  49. Naasteliefde.

    Johan Swarts

    October 6, 2008 at 14:17

  50. JS

    Natúúrlik het ek bewys dat godsdiens 100% vrot is: Daar ís nie ‘n “God” nie. Of wil jy my wysmaak dat “God” bestaan?

    Godsdiens is ‘n sterk geloof in ‘n bonatuurlike mag wat die gelowige se bestemming (destiny) bepaal. Selfs al kan so ‘n delusie korttermyn voordele inhou kan dit mos nou onder geen omstandighede langtermyn voordele hê nie!

    Watter móóntlike voordeel kan jy voorstel wat uit volslae leuenagtigheid kan voortkom? Meen jy dis goed om tant Pop wys te maak dat sy spoedig aan die bors van Jesus sal rus in ‘n weelderige tuin neffens ‘n goue straat en daarom moet sy die pyn van die vretende kanker nog net ‘n rukkie verduur?

    Kom ons sê énige verligting van dié vreesaanjaende pyn is geregverdig.

    Wat daarvan om klein Jannie – 5 jaar oud – wys te maak dat ouma Pop nou by Jesus is?

    Ag kom nou, man! Voordeel uit louter kák? Give me a break!

    Gee my één énkele voordeel wat uniek aan die godsdiens is. Nee wag, gee my één énkele voordeel van die godsdiens. Punt!

    Een “goeie” ding, asseblief, Johan!

    Nathan Bond

    October 5, 2008 at 23:10

  51. Sien, weereens verskil ons premisse. Jy is oortuig daarvan dat godsdiens 99% vrot en 1% goed is (of iets in der voege). Jy het nie bewyse daarvoor nie – dis bloot ‘n persoonlike oortuiging. Jy kan onmoontlik elke godsdienstige persoon op aarde interview om uit te vind of dit vir hulle goed was.

    Insgelyks is ek eerder oortuig van ‘n soort 50% 50% split – en ook ek kan my oortuiging nie staaf nie.

    This seems to be a battle of axioms. Miskine moes ons dit van meet af erken het.

    Of, Johan, sou jy sê ons moet die “goeie” in die dwelmhandel, die wapenhandel, die georganiseerde misdaad (soos ek in The curate’s egg aandui) ook uitlig en koester? Kanker dalk net so byna-byna genees?

    Touché. Jy maak implisiet ‘n uitstekende punt, maar dit rus op jou bogenoemde aanname. Great logika, nul data.

    Johan Swarts

    October 5, 2008 at 22:04

  52. Jy skryf nou hier ‘n elle lange kak storie . Dit gaan oor geld – fokol anders.

    As kerkeenheid so belangrik was, was daar vandag geen Doppers NG’s, SDA’s en Katolieke nie.

    Godsdiens is ‘n money game , as jy dink dis iets anders dink jy verkeerd.

    DW

    October 5, 2008 at 19:47

  53. JS

    Jy sê: “Die vraag is seker dan nou wat ‘uitroei’ beteken. Jy, blyk dit, verkies wortel en tak uitkap. Ek is weer daarvan oortuig dat trimming en pruning veel beter sal werk. Ons het altwee tog reeds ooreengekom dat godsdiens goed sowel as sleg bevat. Hoekom dan eerder nie net die sleg uitroei en die goeie versterk nie? Is dit nodig om die baba met die badwater uit te gooi en sommer dan daarop te pis ook?”

    Ek het per geleentheid gesê dat die goeie in godsdiens is soos om 10c vir ‘n straatkind te gee terwyl jy besig is om ‘n weerlose tagtigjarige se pensioen te steel, of iets in dier voge.

    Maar kom ons veronderstel daar is “goed” in godsdiens. Fôk, godgelowiges hou sporadies sopkombuise…

    Hoekom hierdie “goeie dinge” doen in die naam van iets wat so waansinnig stoepit is soos dat daar ‘n “God” is? Kan ons mekaar nie net gewoon help en ondersteun sonder om “God” op te roep nie?

    Jy sal dalk sê: “Wat maak dit nou saak wat die motivering is…”

    Ek sou reken dat daar uiteindelik net dood in die kookpot is wat absolute vals hoop – op ‘n ewige lewe van sorgelose bestaan – verkoop. Vals hoop is áltyd slegter as wanhoop.

    Om die wêreld op godsdienstige beginsels te laat loop is net so gevaarlik as om gelaaide gewere op straat te laat rondlê – niemand behoort verras te wees as iets afgrysliks gebeur nie (Dawkins). Etiek durf nie op teenstrydige openbaringe berus nie. Dit is gebiedend en spoedeisend noodsaaklik dat sosiale voorskrif van godsdienstige invloed gesuiwer word.

    Niemand kan blind wees vir dit wat daagliks in die naam van god op CNN afspeel nie. Godsdiens is onnodig. Godsdiens is gevaarlik. Godsdiens moet tot die binnekamer beperk word – hierdie babatjie hóórt in die drein saam met die vuil badwater.

    Of, Johan, sou jy sê ons moet die “goeie” in die dwelmhandel, die wapenhandel, die georganiseerde misdaad (soos ek in The curate’s egg aandui) ook uitlig en koester? Kanker dalk net so byna-byna genees?

    Nathan Bond

    October 5, 2008 at 19:46

  54. Ek stem heeltemal saam met jou.

    Die baie onlangse gemors wat weer in Afrikaanse kerke aan die gang is, is amper burlesk. Dis hartseer hoe mense oor iets soos versoening kan baklei, maar ek reken ‘n mens moet dit eerder probeer verstaan voor ‘n mens dit probeer afkraak. Die omie van die NG-Kerk en die omies van die VG-Kerk het veel meer as net ‘n paar Bybeltekste in hul agterkoppe wanneer hulle sulke besluite neem en so diskrimineer. Daar is ‘n hele geskiedenis van ‘n etniese groep wat in beheer was van die samelewing; ‘n groep wat stadig maar seker besig is om te moet deal met ‘n toenemend onstandvastige wêreld. Die maklikse manier om terug te gryp na dit wat was – na veiligheid en gemoedsrus – is om jouself te oortuig dat jy steeds in beheer is. Dat jy nog ‘n greep op die situasie het. Deur die werklikheid om jou in kategorieë te prop en waarde-oordele daaroor te maak, skep ‘n mens maklik vir jouself die illusie dat jy steeds aan die stuur van sake is.

    Die drang om te beheer,is natuurlik veel meer polities van aard. Toegegee, soms is godsdiens en politiek so vervleg dat dit moeilik raak om dit weer uitmekaar te trek – dan is dit (myns insiens) doodgebore, iets wat nooit daar moes wees in die eerste plek nie. Dan is ek dit eens met jou dat dit uitgeroei moet word. Ek reken egtersteeds dat, indien godsdiens geheel en al verwoes word, mense bloot ander maniere sal vind om “heksejagte” teen mense te voer.

    Die vraag is seker dan nou wat “uitroei” beteken. Jy, blyk dit, verkies wortel en tak uitkap. Ek is weer daarvan oortuig dat trimming en pruning veel beter sal werk. Ons het altwee tog reeds ooreengekom dat godsdiens goed sowel as sleg bevat. Hoekom dan eerder nie net die sleg uitroei en die goeie versterk nie? Is dit nodig om die baba met die badwater uit te gooi en sommer dan daarop te pis ook?

    ‘n Hofnar was nooit net afbrekend nie. Velerlei kere het hy die koning gekomplimenteer en vermaak. Slegs by uitsondering het hy gekraai dat oor die kaalgeit van die keiser.. Many a truth were spoken in jest – sy oorredingskrag was juis in sy subtiliteit.

    Johan Swarts

    October 5, 2008 at 18:39

  55. JS

    Ek kan aan géén beter, regverdiger begronding dink vir kritiek as dat dit wat gekritiseer word menselewens verwoes nie.

    My metode is nou een maal my metode. Ek het baie jare in die kerk deurgebring Johan, en ook ‘n paar jaar in die sakewêreld waar ek by die verwesenliking van nuwe maniere van doen betrokke was. My insig is alles behalwe aardskuddend: die aanvaarding van verandering is ‘n funksie van addisionele voordeel. En die veranderingsagent moet die currency van voordeel baie, baie goed ken om verandering mee te bring.

    Verandering is nooit gewild nie, maar in die sakewêreld is dit minder moeilik: dui ‘n groter wins aan en voilá! Individue sal steeds verandering meet in terme van die invloed op hulle eie magsbasis, maar die kollektief se begeerte vir hoër wins sal gewoonlik die deurslag gee.

    In die kerk – en organisasies soos die kerk – waar currency feitlik uitsluitlik “beheer” is, is verandering ‘n onding. Ek weet van geen enkele geval waar verandering in die kerk rasioneel plaasgevind het nie. Van Kain en Abel tot by die gay “vraagstuk” word rede deur bygeloof en eisegese getroef.

    Die afgelope dae se embarrassing VGK algemene sinode is ‘n goeie voorbeeld: Die VGK wil Belhar – wat geregtigheid, menslikheid, versoening en eenheid wil vestig – algemeen deur die “NG Kerk-familie” laat aanvaar, maar wil self die reg voorbehou om teen gays te diskrimineer. Op grond van ‘n voor-wetenskaplike sameflansing van uiteenlopende eiegeregtigde opinie.

    Bepaalde eksegetiese kragtoere deur vooraanstaande Bybelwetenskaplikes; oorweldigende wetenskaplike bewys; hartroerende persoonlike getuienis val op dowe ore: “die Bybel sê…”

    Sulke stagnasie kan slegs met spot en belediging aangespreek word. (Baie soos Pieter-Dirk Uys se afkraking van Apartheid in die tagtigerjare.)

    Toe teoloë die rasionalis, filosoof en regsgeleerde Christian Thomasius in 1690 uit Leipzig gedryf het was hy al lank nie meer ’n “tradisionele Christen” nie. Sy kritiek op heksevervolging, ‘n euwel wat die kerk eeue lank aangemoedig het, het op dowe ore geval. Christene soos die medikus Johann Weyer, die Jesuïete Tanner en Friedrich Spee, die teoloë Johannes Greve, Johann Mayfort en Balthasar Bekker het weliswaar die barbaarse foltermetodes gekritiseer, maar hulle het die bestaan van hekse teologies erken!

    Thomasius het die heksewette as “neergeskrewe waansin” uitgewys. Hy het die euwel openlik bespot en dit belaglik gemaak. Niks anders wou werk nie! Niks anders as bytende spot het ‘n indruk gemaak nie! Afkraking het uiteindelik gewerk – die laaste heksejag was in die jaar van Thomasius se dood, in 1728.

    Oor kritiek staan ek by Voltaire en Bertrand Russell en het ek jare gelede reeds só daaroor geskryf:

    “My aim is not to write well but to écraser l’ infame** – to expose religion as a pernicious bane, an insidious hegemony, a grotesque pasquinade of insight, an egregious insult to intelligence and responsible for well-nigh all of human suffering… the single most destructive force ever to debase humanity. My quest to reverse the dumbing down dynamic of creationism, miracles, virgin births, resurrections and the extreme deus ex machina of an ultimate Second Advent has reduced me to an idiot savant manqué. I have, however, no specific reputation to protect and therefore I indefatigably explore theology, science, contemporary wisdom, street thought and even vulgar reaches for insight.”

    Ek beskou myself as ‘n teologiese hofnar; ‘n stand-up teoloog. Ek spot. Ek kraak af.

    Hoe’t Lear se nar nou weer gesê: “Die waarheid’s ‘n bulhond en hy moet in sy hok bly. En hy moet by die deur uitrgevoeter word terwyl die kruiptefie met die kwispelstert langs die vuurherd mag staan en stink!” (King Lear 1.iv.110-112)

    ** Ryan, Alan. 1988. Bertrand Russell A Political Life. Allen Lane. The Penguin Press.131. “Russell’s aim was not to write good history but to écraser l’ infame…” From Voltaire’s letter to Jean d’ Alembert, 28 November 1762, “Whatever you do, crush the infamous thing [écrasez l’ infáme].

    Nathan Bond

    October 5, 2008 at 08:38

  56. Dis nie dat ek jou kritiek onaanvaarbaar vind nie. As daar sleg in iets is, kan dit met reg gekritiseer word. Dis meer dat ek nie baie ooghare vir jou begronding van die kritiek sowel as jou metodes het nie.

    Ek is ietwat geamuseerd deur die verskynsel van mense wat iets wat hulle wil laat verdwyn, laat probeer verdwyn op die swakste manier moontlik.

    Johan Swarts

    October 5, 2008 at 01:19

  57. Johan Swarts wrote (4 Oct 08 at 11:07 pm):

    Alhoewel ons tans meer in sirkels as enigiets anders praat, moet ek ten minste erken dat ek dit veel eerder met jou as met Con-Tester sal doen.

    Fascinating. The self-deception, I mean. All it would take for a civil discourse is an acknowledgement of my point, repeated for the umpteenth time. But no, Johan Swarts can’t get past himself, forcing the cycle to continue. Circles indeed!

    Con-Tester

    October 5, 2008 at 00:15

  58. JS

    Sal jy my kritiek op die godsdiens meer aanvaarbaar vind as ek ook dwelms en misdaad en onveilige seks aanvat?

    Nathan Bond

    October 4, 2008 at 23:46

  59. Alhoewel ons tans meer in sirkels as enigiets anders praat, moet ek ten minste erken dat ek dit veel eerder met jou as met Con-Tester sal doen.

    Ons sal seker op ‘n punt maar moet saamstem dat ons mekaar nie gaan laat saamstem nie?

    Johan Swarts

    October 4, 2008 at 23:07

  60. JohanS

    Jy sê: “Jou logika, reken ek, maak soveel sin soos om te sê gewere is kak omdat hulle mense kan doodskiet, farmaseutiese middels is kak omdat hulle mense kan doodmaak of kernkrag. Obviously is daar goed en sleg in alles op hierdie planeet. Ek weet dit, jy weet dit.”

    Raai, ons stem toe saam! Jy het kennelik hierdie skrywetjies ook “wragtag misgekyk”: The curate’s egg en Dis mense, nie Gód nie.

    Toemaar, JS, ek tart maar net so ‘n bietjie. Jy het nogals geen verpligting om my volledig te lees nie. Maar ek raak nogals sat daarvan om élke maal alles wat ek al gesê het wéér te sê; ek herhaal myself reeds genoeg.

    Het ek al gesê ek dink die godsdiens is die kakste idee óóit? En dat die godsdiens vir meer menslike lyding verantwoordelik is as énigiets anders? Ek dink ek hét al iets in dier voge kwytgeraak.

    Con-Tester het my onlangs weer bedag gemaak op hierdie bondige sê van Christopher Hitchens: “Religion poisons everything.”

    Nathan Bond

    October 4, 2008 at 16:53

  61. (skies, ek het nooit my sinnetjie oor kernkrag klaargemaak nie. you do the math.)

    Johan Swarts

    October 4, 2008 at 15:07

  62. Ek sou nie seg ek is moerig vir jou nie, nee.

    Om verskoning! Ek het dit wragtig misgekyk. Nee, ek bedoel geensins dat die meerderheidsopinie die regte een is nie. Ek wil maar net weet hoekom daar straks dan so min mense is wat skielik sonder skille sit. Dalk is dit nie so ‘n kak idee om mee te begin nie.

    Die probleem, reken ek, is dat jy aanneem iets “vals” is outomaties ‘n kak idee. Dit, reken ek, is opsigself ‘n kak idee (as jy my Frans sal verskoon).

    Ek meen of God nou bestaan of nie, dis eitherway nie nice om mense uit te moor in die naam van God nie. Insgelyks: irrelevant van die bestaan al dan nie van God of gode, is dit steeds ‘n goeie ding om in ‘n sopkombuis te gaan werk.

    Jou logika, reken ek, maak soveel sin soos om te sê gewere is kak omdat hulle mense kan doodskiet, farmaseutiese middels is kak omdat hulle mense kan doodmaak of kernkrag. Obviously is daar goed en sleg in alles op hierdie planeet. Ek weet dit, jy weet dit.

    Waar ons verskil, reken ek, is dat jy oortuig is daarvan dat godsdiens se “sleg” godsdiens se “goed” in so ‘n mate oorskadu dat dit uitgeroei moet word.

    I just don’t buy it. En die feit bly staan – mense sal mekaar bly uitmoor, verkrag, roof, uitsluit, beledig en what not till the day we die, tot die son etlike eras van nou af die gees gee. Om te dink die verwydering van die godsdiensmeem gaan dit enigsins verminder of kniehalter, is baie, baie, baie naief. Mense het mekaar vermoor nog voor godsdiens bestaan het, mense moor mekaar terwyl godsdiens tans in omloop is en, as godsdiens eendag dalk verdwyn, sal mense dit nog steeds doen.

    Want daar sal altyd ‘n scarcity of resources wees, daar sal altyd traumatiese kinderervarings wees, daar sal altyd penisnyd wees, daar sal altyd hebsug, jaloesie en afguns wees, daar sal altyd…ag, voltooi die lysie self.

    Ek vra dus weer: hoekom godsdiens verwoes? En ek herhaal weer – please don’t give me the crap about it being harmful to humanity. Dis ‘n strooipop so erg soos kreasionistiese logika en jy weet dit. Humanity is harmful to itself, regardless of what they believe.

    Johan Swarts

    October 4, 2008 at 15:06

  63. JohanS

    Die motoriese moment is moeilik om te identifiseer. Ek het al as ‘n kind gewonder oor “God” en ek het lank gemeen dat ek geroepe was en ek het lank probeer om daardie “bekeringsgevoel” te ervaar en ek het oor “God” bly wonder. Moeilik om ‘n bepaalde moment uit te sonder. Miskien iets soos ‘n geleidelike bewuswording van iets wat regtig ‘n báie kak idee is.

    Ek onthou egter hoe ek dorpies in die agterplaas gebou het en met my versameling “Dinky Toy” karretjies gespeel het en hoe ‘n klomp miere per geleentheid my “dorp” ingeval het. Ek ek onthou hoe ek lank gewonder het of ek die miere moet doodmaak, of met rus laat. En wat “God” sou doen… dis miskien die naaste wat ek aan die moment kan kom.

    Johan, ek kry die komiese idee dat jy meer moerig is vir mý as oor my idees. Moenie dat dit die beste moontlike gesprek beduiwel nie. En hou in gedagte dat ek nie juis ‘n baie slim ou is nie; ek lees en ek dink. En dit land my gereeld in die moeilikheid. Moenie te veel verwag nie!

    Op “My vriend Frank” is daar ‘n uitstaande antwoord van jou…

    “Sê my, Johan, bedoel jy met ‘As godsdiens so ‘n gekkespul is – so ‘n delusion, so openlik ‘n groot grap – hoekom sien mense dit nie raak nie?’ dat die meerderheidsopinie die korrekte opinie is? Hierdie ‘gekweste eendjie’ stem nie saam nie.”

    Miskien het ek jou antwoord misgekyk?

    Nathan Bond

    October 2, 2008 at 07:20

  64. ‘n Motoriese moment is die gebeurtenis wat so ‘n lang, pynlike proses aan die gang sit. Dis juis nie die uiteinde daarvan nie.

    Johan Swarts

    October 2, 2008 at 00:37

  65. JohanS

    Wat was die motoriese moment vir die skille se afval?

    Moment!? Uh-uh. ‘n Lang, pynlike proses.

    Dis vir my vreemd dat iemand wat mense se verwerping van god en godsdiens bevraagteken altoos blyk te dink dat daardie mense een oggend bedônerd opgestaan het en gesê het: Fôk dit.

    Allermins.

    Nathan Bond

    October 1, 2008 at 13:29

  66. Nathan Bond – Verskoon my voorbarigheid, maar jy het nog nie die laaste vraag beantwoord nie?

    Johan Swarts

    October 1, 2008 at 11:39

  67. Jissis Johannes

    Jy weet , ek lag baie vir die Israeliete (Israel Waarheid of Visie) , maar fok , jy , jy vat die koek – loshande man !!!

    Jy skryf : –Die Bybel(OT) staan vandag nou al vir 3455 jaar vanaf 1447VC en vir meer as 1900jaar toe dit in ongeveer 94 AD deur God klaar “geskywe” is.

    Net as ek dink jy het nou al die kakpraat wat in jou kop is uitgekak dan kom jy te voorskyn met nog beter kak. Welgedaan
    Jissis Johannes , waa kom jy aan al die kak?

    Jy skryf : –Nou bly daar nog net die ware ankertou oor…! Die Bybel, die Woord van God, gewaarborg deur God Self…!

    Nee gods , ek gee oor . Fok – 23 Okt 2011 kom gou , kom gou ,kom gou, kom gou , kom gou, kom gou , kom gou —asb tog.

    DW

    September 29, 2008 at 16:14

  68. Wat was die motoriese moment vir die skille se afval?

    Johan Swarts

    September 28, 2008 at 17:20

  69. Was ek eens op ‘n tyd ook hermeneuties bedônir deur ‘n dominee?

    Maar natúúrlik!

    As jy in die “Weste” gebore is sal jy feitlik verseker deur ‘n dominee bedônir word; as jy in die Arabiese lande gebore is, sal jy feitlik verseker deur ‘n imam bedônir word; as jy…

    Maar natúúrlik!

    As iemand soos ék se oë kon oopgaan, kan énigiemand se oë oopgaan.

    Nathan Bond

    September 28, 2008 at 15:42

  70. As ek mag vra, Bond – was jy eens op ‘n tyd ook hermeneuties bedônir deur ‘n dominee?

    Johan Swarts

    September 28, 2008 at 13:45

  71. Johan Swarts sê: “Van die os op die jas, dis ‘hermeneutiek’, nie ‘hermeneutika’ nie.”

    Jammer Johan, maar as studente, baie jare gelede, het ons oor “hermeneutika(k) gepraat, en dié ding het bly vassit.

    Baie soos mense wat op 50 nog glo soos ‘n dominee hulle op 5 bedônir het. Dit bly vassit.

    Maar Johan, hoekom nou mý verkeerde woord uitwys? Daar is mos baie ánder woorde wat verkeerd gebruik word! Jy moet meer tolerant wees, Johan!

    Nathan Bond

    September 28, 2008 at 08:47

  72. Die verwaring van God en Jesus

    Bush maak dood in die naam van Liewe Jesus …

    Muslem verdedig in die naam van God, nie Mohamed nie.

    Is jammer dat mens anti gay moet wees net uit die bybel, is die rou sawrage seks opsig self nie ‘n probleem nie?

    Johan moenie Hoere en Gays verwar nie. God het Sodam en Gamora vernietig omdat die mans mans beken het. Tempel Hoere was daar vir mans wat maande lank weg was van hulle vrouens… ‘n gebruik vandag misbruik deur mans wat gou gou vir ‘n twee dae konferensie weg gaan…

    Nathon die skep van Liewe Jesus het gelei tot fundamenliste. Voor dit was oorloe net oor grond en geld en ander mans se vrouens… eenvoudige moer mekaar en spyker sy vrou invalle…

    Jy is oor eending reg Johan, vrouens is hoere omdat mans sal betaal daarvoor… en nie omdat hulle vaginas het nie.

    Bierpens

    September 28, 2008 at 07:37

  73. Van die os op die jas, dis “hermeneutiek”, nie “hermeneutika” nie.

    Johan Swarts

    September 28, 2008 at 00:42

  74. Dis net ‘n kak idee omdat jy nie daarvan hou nie. Wat nie ‘n baie goeie argument is om mee te begin nie.

    Johan Swarts

    September 28, 2008 at 00:39

  75. Sal ek mense afraai om in ‘n sopkombuis te gaan werk, Johan?

    So nimmer as te nóót nie! Nóóit!

    Maar is ons regtig so naïef dat ons na minderbevoorregtes omsien omdat dit op die aard van ons verhouding met ‘n mitologiese karakter dui?

    Daar is mos báie goeie redes om in ‘n sopkombuis te werk. Waarom ‘n kak idee – soos liewejesus – optower om dit te doen?

    ‘Skuus?

    Ons moet liewer goed doen makisaak wát die motivering is nie?

    Uh-uh. Nogals nié. Nou-nou ma’ hoor ons god se stem klokhelder: Sa! Maak dood! Vra vir die leerling selfmoordbombardiers. Vra vir George Bush. Vra vir Sheikh Abdullah el-Faisal.

    Newsweek het per geleentheid hierdie sin gebruik: “It is interesting that every time God gives direct orders to anyone, it is always ‘Thou shalt kill.’ ”

    Weer Harris: “Moderates do not want to kill anyone in the name of God, but they want us to keep using the word “God” as though we knew what we were talking about. And they don’t want anything too critical to be said about people who really believe in the God of their forefathers because tolerance, above all else, is sacred. To speak plainly and truthfully about the state of our world – to say, for instance, that the Bible and the Koran both contain mountains of life-destroying gibberish – is antithetical to tolerance as moderates conceive it.”

    Kan dit wérklik so lewensgevaarlik wees om in ‘n sopkombuis te werk in die naam van liewejesus? Ek is net te skrikkerig vir iemand wat in gode en dywils glo om uit te vind. Kom, Johan, net één strepie kouk. Nei, man, ons sallie verslaaf raki!

    Nathan Bond

    September 25, 2008 at 17:52

  76. Language, Jesus, language. Jesus!

    Nathan Bond

    September 25, 2008 at 17:28

  77. Ek ken Harris se standpunt, ja.

    Sal jy mense dan afraai om in ‘n sopkombuis te gaan werk?

    Johan Swarts

    September 25, 2008 at 17:27

  78. poepkoppe

    Jesus est Vivant

    September 25, 2008 at 15:43

  79. Johan

    Wys my die “godsdiens” sonder ‘n “god” – wat onder álle omstandighede die gevolg van ‘n fundamentalistiese en letterlike interpretasie is van tekste wat júís geskryf is omdat dié “god” uit vrees en onkunde geskep is – en ek aanvaar jou kritiek.

    Wys my die godsdiens wat nié ridiculous is nie.

    Ek meen jy ken my standpunt dat alle gelowiges presies dieselfde waansin deel.

    Sam Harris praat van “concentric circles of diminishing reasonableness” – van die kern waar selfmoorbombardiers en “voorkomende geweldenaars” en gayhaters pronk, langs die sirkels af tot by daardie verdraagsame liberales en gematigdes wat maar net Sondae kerk toe gaan en sopkombuise beman…

    Harris sê: “The problem is that wherever one stands on this continuum, one inadvertently shelters those who are more fanatical than oneself from criticism. Ordinary fundamentalist Christians, by maintaining that the Bible is the perfect word of God, inadvertently support the Dominionists – men and women who, by the millions, are quietly working to turn our country into a totalitarian theocracy reminiscent of John Calvin’s Geneva. Christian moderates, by their lingering attachment to the unique divinity of Jesus, protect the faith of fundamentalists from public scorn. Christian liberals – who aren’t sure what they believe but just love the experience of going to church occasionally – deny the moderates a proper collision with scientific rationality. And in this way centuries have come and gone without an honest word being spoken about God in our society.”

    Jy kén my standpunt, Johan; jy kon my standpunt wéér gelees het in enige van die essays op hierdie blog. So, al wat ek kan sê is welkom hier op my blog en ek hoop jy bly hier; maar jy gaan níks nuuts van my hoor nie: ek dink godsdiens is ‘n pot kak. Ek het gister so gedink. En sover vandag het ek nog nie my standpunt verander nie. Of, wag! Ek hét my standpunt verander: godsdiens is kakker as wat ek gister gemeen het.

    Nathan Bond

    September 25, 2008 at 15:18

  80. Ek ervaar dit dat jy jouself in die voet skiet. Jy wil alle vorme van godsdiens ridicule, maar jou rede daarvoor is hoofsaaklik letterlike interpretasies en interpreteerders van godsdienstige tekste. Dis ‘n bietjie om alle vroue te blameer vir prostitusie omdat hulle ‘n geslagsdeel het.

    Johan Swarts

    September 25, 2008 at 14:17

  81. Johan

    Een van die dinge wat ek nou darem ook al onder die knie het is nou dít: as iemand iets nie wíl kry nie, sal hy nie.

    Dís tot ‘n mate nog aanvaarbaar. Maar iemand wat dit wél kry, en… nou ja.

    Nathan Bond

    September 25, 2008 at 13:15

  82. Wat van gays? Dis úit! Die Bybel sê so – Die bybel praat meer van iets soos tempelprostitusie. “Gay” is later byvertaal.

    Wat van vroue? Hulle moet onderdanig wees. Die Bybel sê so… – Dan is die Bybel kontekstueel vandag verkeerd. Dit beteken nie dit gaan nie oor 2000 jaar verander nie.

    Wat van seks voor die huwelik? Dis úit. Soos boknaai op ‘n skaapplaas. Die Bybel sê so… – Dis Paulus se opinie. Hy’t nie die hele Bybel geskryf nie.

    Wat van aborsie? Dis úit! Die Bybel sê so. – Nope, it doesn’t. Niemand het die ontwikkeling van ‘n fetus eers geken 2000 jaar gelede nie.

    Wat van Israel? Die profesieë sê… – Die profesieë sê niks nie, want dis profesieë. Hulle werk nie.

    Net omdat Christene dit verkeerd het oor hul eie Boek, hoef jy dit nie ook verkeerd te hê nie.

    Johan Swarts

    September 25, 2008 at 12:48

  83. Johannes

    Ek en jy kan dié ou sakie op 22 Mei 2011 oor ‘n vet steak en ‘n bottel Kanonkop bepraat.

    Nathan Bond

    September 25, 2008 at 12:15

  84. Nathan

    Jy kan miskien godsdiens aanvat, en die spot met God dryf vanuit jou eie kerkdeurdrenkte belewenis van God.

    Die Bybel(OT) staan vandag nou al vir 3455 jaar vanaf 1447VC en vir meer as 1900jaar toe dit in ongeveer 94 AD deur God klaar “geskywe” is.

    Eers het die Ou Testamentiese uitverkore volk, Israel die bus gemis, en nou is Nuwe Testamentiese Israel (die kerke en kerkstrukture) ook besig om die bus te mis.

    Die dun draadjie wat jy raaksien het al op 21 Mei 1988 gebreek….!

    Nou bly daar nog net die ware ankertou oor…! Die Bybel, die Woord van God, gewaarborg deur God Self…!

    (Heb 6:17) Daarom het God, omdat Hy nog kragtiger aan die erfgename van die belofte die onveranderlikheid van sy raad wou toon, dit met ‘n eed gewaarborg;

    (Heb 6:18) sodat ons deur twee onveranderlike dinge, waarin dit onmoontlik is dat God sou lieg, kragtige bemoediging kan hê, ons wat ontvlug het, om vas te hou aan die hoop wat voorlê;

    (Heb 6:19) en ons het dit as ‘n anker van die siel wat veilig en vas is en ingaan tot binnekant die voorhangsel

    (Heb 6:20) waar Jesus as voorloper vir ons ingegaan het, Hy wat volgens die orde van Melgisédek ‘n hoëpriester geword het vir ewig.

    Baie sal dit ongelukkig eers na 21 Mei 2011 besef…! Wanneer dit te laat is….!

    johannes coetzee

    September 25, 2008 at 12:11

  85. Nathan

    Ek haat dit om met jou saam te stem, maar Angus Buchan is ‘n beenkop. My opinie van FW de Klerk sal ek liewer vir myself hou.

    Ek is MAL oor die Amerikaanse Presedesiële verkiesing elke 4 jaar en bly heelnag wakker om dit te volg. Ek kan bladsye en bladsye daaroor skryf. Van die snaakste tonele elke keer, is wanneer die een kandidaat toegee dat hy verloor het, waarna die openbare “concession speech” gebeeldsaai word.

    Veslane kandidaat aan sy ondersteuners: “A few minutes ago I phoned President Reagan in Santa Monica, California to congratulate him on ….”

    Ondersteuners: “Boo! Reagan is an asshole!! BOOO!!

    Verslane kandidaat (patronising, met ‘n vaderlike glimlag: “No, no. He gallantly won the election and for the good of all Americans, I pledged him my full support …”

    Ondersteuners: “Boo! Traitor!! Phillistine!!!”

    Verslane kandidaat (emosioneel): “But I want you to know that I love you all…”

    Ondersteuners (ewe emosioneel): “And we love you too!!”

    Ces Americaines, ils sont fou Of soos Obelix in Engels sou sê: “These Americans are crazy!”

    Daan Van der Merwe

    September 25, 2008 at 09:18

  86. Ja, skielik dink ek aan die einste Francois van Coke wat sing: “my greep op my geloof glip gereeld”. Dis oor dit aan ‘n dun draadjie hang …

    Irma Kroeze

    September 25, 2008 at 08:25

  87. Buchan en sy soort weet so min dat hulle nie sal kan verstaan hoe min hulle weet nie. Dan weer het die Muzzies die gesegde dat dié wat sinaps-blokkasie het die geseëndes van God is. Miskien is dit beter om ietwat simpel te wees as om met God se hol te karring. Dié ou se brieweboks loop seker oor van al die versoeke.

    ‘n Predikant by naam THeo Badenhorst was God se Dienaar in die wyk van Bellville waar ek eers gewoon het. Hy is Dr. van Godgeleerdheid en kon ‘n paar honderd kruisverwysings kwoteer on te bewys dat die Bybel godsgeinspireerd is. Sy seun is egter die ene Francious van Coke, die voorsanger van Fokof Polisiekar. Dit het so ongemaklik geraak dat Theo die pad na Japan gehies het bwaar hy die 10 000 jaar oue Shinto geloof probeer omkeer en die Japsnese na die NG Kerk te laat oorhel. Hoekom weet God alleen. Sy nuusbrief sê dat hulle baie min omskakel en dat hulle na twee jaar baie noustrop trek.

    Hy sal baie beter doen hier in die RSA wat baie meer barbaars is as Japan – en dié is barbaars genoeg soos wat uit hulle verlede blyk.

    Dennis Siebrits

    Dennis Siebrits

    September 25, 2008 at 06:35


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: