Nathan Bond's TART Remarks

Religion: Respect? Ridicule!

My vriend Frank

with 57 comments

‘n Baie goeie dinkebroer – ek gaan hom Frank noem – vertel my vandeesweek hoe verwoestend die godsdiens in sy persoonlike lewe bly inwerk.

Frank het jare gelede met die kerk gebreek nadat hy ‘n persoonlike wroeging deurgemaak het. Cold turkey is nóóit maklik nie. Boet.

Frank se vrou het aanvanklik gelowig gebly maar het mettertyd ook van die godsdiens begin wegdraai. Maar haar familie – toegewyde christene en voorbankers in hulle gemeentes – het baie druk op haar geplaas om die kerk en godsdiens en God nie te verwerp nie.

Frank is ‘n ou wat die kind op die naam noem. Hy vat maar géén kak van gelowiges nie en ‘n gelowige wat Frank raakpraat kom bewerig daarvan af.

‘n Week of wat gelede stuur ‘n familielid van mev Frank vir haar ‘n sms op ‘n selfoon wat die Franks albei gebruik: Ek wou ‘n bakkievrag blomme by jou laat aflaai, maar ek stuur liewer ‘n bakkievrag van Jesus se liefde.

En Frank strip sy moer vir dié soetsappigheid en antwoord… wel, soos net Frank kan.

Feitlik onmiddelik het mev Frank se familie begin om haar aan te moedig om van Frank te skei. Hulle motivering was uit die Bybel – man en vrou moet in dieselfde juk trek…

Die teistering het erger en erger geword. Mev Frank wou later weet of haar familie werklik voorstel dat sy haar gesin opbreek en haar man verlaat – omdat hy nie in die sprokieskarakter “God” glo nie.

Die antwoord was eenvoudig: Ja!

Ek het vandeesweek verskeie goed geskryf oor hoekom ek godsdiens so verag. Dit het meestal oor geweld in die naam van “God” gegaan. Maar eintlik is die verwoesting wat die godsdiens aan die mens se psige doen veel erger as die skade aan die lyf.

Godsdiens is ‘n afgryslike vergrype. Dit moet wortel en tak uitgeroei word.

Written by Nathan Bond

September 26, 2008 at 16:53

Posted in Religion must go!

57 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. Hans , ek is “My Friend Frank”

    Jy is welkom om die vrae aan my te rig. Dit was jy beweer of aflei is heeltemal verkeerd.

    My Friend Frank

    February 7, 2009 at 13:23

  2. Hans Matthysen wrote (Feb 09 at 10:38 pm):

    Con-tester, God also gave Frank guidance, to enable him to make the right choices in life and to take responsibility, for the choices he makes.

    Once again, your argument is logically incoherent. Your impish god allegedly made Mr Frank (and everything else) in the full knowledge of how things were going to turn out and with the power to make it otherwise, yet s/he made it just as it turned out.

    Hans Matthysen wrote (Feb 09 at 10:38 pm):

    You argue like some of the people in our country. The more you give in kindness to uplift them, the more you are to blame or at fault.

    More incoherent drivel. I am not the one who brought about others’ misery because I had no say in their creation or that of the circumstances they end up in. If your god made everything then s/he is de facto and directly responsible, a point you keep trying to dodge past with untenable tosh.

    Con-Tester

    February 6, 2009 at 08:37

  3. Con-tester, God also gave Frank guidance, to enable him to make the right choices in life and to take responsibility, for the choices he makes. You argue like some of the people in our country. The more you give in kindness to uplift them, the more you are to blame or at fault.

    Hans Matthysen

    February 5, 2009 at 22:38

  4. Hans Matthysen wrote (8 Nov 08 at 11:55 pm):

    Con-tester, sorry, you are wrong. Mr. Franks situation exists, because of his own doing and not God’s.

    No, Hans Matthysen, sorry but it’s you who are wrong. Your god made everything, including Mr Frank, his world and his “free” will. Therefore, Mr Frank’s situation is entirely your god’s doing.

    Con-Tester

    November 9, 2008 at 12:37

  5. Con-tester, sorry, you are wrong. Mr. Franks situation exists, because of his own doing and not God’s.
    Nathan, jammer, jy is ook verkeerd. Liefde, waarheid, verstaanbaarheid ens. verander nie, dit neem net toe (vermenigvuldig). Die mens is na God se beeld geskape en nie anders om. Jy moet nie vleeslik dink wanneer jy die dinge bedink, jy moet geestelik dink (Rom. 8}.

    Hans Matthysen

    November 8, 2008 at 23:55

  6. Hans

    Wat nie kan verander nie is dood.

    “God” het oor baie eeue heen verander en teen ‘n waarneembare spoed. Kyk maar net na die kuns deur die eeue.

    Onthou, “God” lyk soos die mense wat hom aanbid en soos mense verander, so verander “God”, nes alle mensgemaakte goed.

    Nathan Bond

    November 7, 2008 at 23:12

  7. So Mr Frank exists in spite of your god, rather than because of him/her?

    It must be wonderful, being comfortable in such a dichotomous world where an agent made everything and is still entirely blameless. The mind boggles.

    Con-Tester

    November 7, 2008 at 22:58

  8. Con-tester, my God is love, word, light (understanding), truth, spirit, life and not a man, so that He can lie. All these exist, for which you cannot blame as the cause for Mr. Franks situation. Mr. Frank was the one who changed and is therefore to blame as my God is an unchangable God.

    Hans Matthysen

    November 7, 2008 at 21:38

  9. Hans Matthysen wrote (7 Nov 08 at 12:47 am):

    Mnr Frank en sy denke het verander en nou is dit God se skuld dat hulle geskei is. Dit is mos nou maklik om die blaam elders te plaas, as om te erken, dat jy die drol in die drinkwater is.

    No, it’s your god who’s the turd in the pool. As I’ve pointed out on several prior occasions, assuming that s/he exists and has the attributes commonly s/he’s commonly credited with, s/he is responsible for all that is and that happens. It cannot logically be otherwise.

    Con-Tester

    November 7, 2008 at 09:53

  10. Julle slim geleerdes kan blykbaar nie sien, dat Mnr en Mev. Frank in dieselfde dinge geglo het en dit is sekelik ook een van die redes, dat hulle met mekaar, in die huwelik getree het. Hulle gemeenskaplike denke het bygedra tot hulle aangetrokenheid jeens mekaar. Mnr Frank en sy denke het verander en nou is dit God se skuld dat hulle geskei is. Dit is mos nou maklik om die blaam elders te plaas, as om te erken, dat jy die drol in die drinkwater is.

    Hans Matthysen

    November 7, 2008 at 00:47

  11. Nah, ek sou nie dink jy praat die heeltyd kak nie. Jy’t hier en daar nogal geldige punte beet.

    Johan Swarts

    October 6, 2008 at 14:19

  12. Whether you like it or not, Johan Swarts, you bring it upon yourself. You foster it. You perpetuate it. You compound it. And until you muster the moral courage (variously objectivity) to acknowledge and address it, you’re stuck with it.

    Want almal, en veral Johan Swarts, weet Con-Tester praat mos net heeltyd kak.

    Personally, I’m having a ball practising Johan Swarts tactics. I must admit, it does alleviate cerebral effort.

    Con-Tester

    October 5, 2008 at 22:25

  13. Ag nee, ek sien ons is al weer op daardie paadjie af. Ek moet bieg ek is nie lus om dit te herhaal nie.

    Johan Swarts

    October 5, 2008 at 21:56

  14. Yes, Johan Swarts, I know I can’t slip a thing past your ever-watchful and beady eye, never mind the slippery way you avoid addressing the issue. Trouble is, those supposed errors of mine? Saying they’re there isn’t the same thing as demonstrating it.

    So, since we’re still firmly in Johan Swarts’s Arrogance Land, I’ll simply point out that you have yet to demonstrate anything of substance.

    Con-Tester

    October 5, 2008 at 19:09

  15. As ek dit reg het, is die oorgrote meerderheid van jou kommentaar negasies van dit wat ander kommentators skryf. ‘n Blockquote hier, ‘n blockquote daar en siedaar – “you keep correcting everyone else’s errors, leaving no space for your own”.

    ‘Practice what you preach, maybe? Yes?

    Johan Swarts

    October 5, 2008 at 18:33

  16. Yes, Johan Swarts, I know. You keep correcting everyone else’s errors, leaving no space for your own. Oops, there aren’t any such. What was I thinking? Hmm, I was thinking that maybe you should be as literal about your own composition. It’s just, well, a thought, though.

    Con-Tester

    October 5, 2008 at 00:00

  17. Ek het eintlik net uitgewys dat jy die begrip “timbre” verkeerd gebruik het.

    Johan Swarts

    October 4, 2008 at 23:02

  18. These insinuations that you don’t follow my meaning are a sham. In your words, “You do the math.”

    Because Johan Swarts, I’m well aware of your standing in your own mind as by far the greatest genius-cum-infallible-saint who ever lived bar none, the one that is come to set us vehemently narrow-minded and antagonistic atheists right. After all, it keeps shining forth from every comment you post. It’s a great pity, then, that you are so adept at avoiding any substantiation, lucidity, cogent argument, answering of questions, positional defence – in short, the entire gamut of norms for open discussion – and instead choose to deploy rhetorical evasion and thinly veiled conceit. In fact, it is almost as great a pity as it is amusing to see you tripping up on all those auto-panegyrising haloes that have slipped down around your ankles in a tarnished heap.

    Your pretensions to innocence are a pitiful joke sourced, no doubt, from the same fractured dreamscape that has you subscribing to some kind of amorphous transcendent mysticism (which, it may be noted, you yourself will not or perhaps cannot define) and still have the temerity to reject the ironic punch line that says you belong very firmly in the same camp as the “Bible believing fundamentalist nonsense spouting westerse liewejiesisvolgertjiesonderverstand” you want to be seen to decry. What separates you from them is nothing more than unwillingness on your part to engage properly.

    Any kind of thinking that eschews evidence, logical coherence and factual conformity has the potential to steer people into insanities and should therefore be opposed. It just so happens that religion is the most commonplace outfit it comes in and to say that humanity will simply find other excuses for doing itself harm is a cheap copout, besides missing most of the point.

    But you’ve already said that you don’t buy what’s been offered, so whatever I write is – and I repeat – a waste of effort.

    And your observational acuity does you no credit either. Not only have you failed to notice that I only take this tack with others when it’s merited (or maybe you’re conveniently forgetting it), but it clearly also hasn’t occurred to you to ask the most obvious question here: why do I keep hammering you – and only you – this way?

    Still, if you want to go and construe the truth as I see it as ad hominem, please be my guest and knock yourself out.

    Con-Tester

    October 4, 2008 at 17:33

  19. Van die os op die jas:

    you have an inordinately poor grasp of tone and timbre

    Klankkleur is nie juis teenwoodig in tekstuele kommunikasie nie. Perdalks moet jy duideliker terminologie gebruik.

    Johan Swarts

    October 4, 2008 at 15:10

  20. And you likewise mine, Johan Swarts, so we’s about even on that score.

    But only that one.

    Con-Tester

    October 1, 2008 at 13:39

  21. Con-Tester – Wat ‘n knap ad hominem. Pragtig, jy staaf my punt.

    Johan Swarts

    October 1, 2008 at 11:37

  22. Jou klink soos net nog ‘n dom Israel gelowige .Is jy een ?
    Hoekom moet ek die Bybel lees en watter vertaling of uitgawe is die regte een?

    DW

    October 1, 2008 at 07:36

  23. DW

    Ek het jou reeds gese jy verwar my met iemand anders…

    Ek gebruik bloot die Bybel se outestament omdat dit relevant tot die argument was, maar jy wil tog nie hoor nie… so preek maar voort… julle is niks anders as nog ‘n sekte nie…

    bierpens

    September 30, 2008 at 23:20

  24. Johan Swarts, I started compiling an extensive reply to your latest slice of self-serving BS. I stopped and decided not to publish any of it because, frankly, you’re so deeply deluded about this whole situation that whatever I write is an utter waste of effort. Suffice it to say, that for someone with a professed interest in, and as a student of, textual interpretations, you have an inordinately poor grasp of tone and timbre, particularly your own, and that will continue to cost you my ear for as long as you persist, as is your apparently ineradicable habit, in addressing me as though I was something gross stuck to your shoe.

    Con-Tester

    September 30, 2008 at 22:25

  25. Con-Tester – Jy wil nie hoor wat ek sê nie, so kom ek spel dit jou uit. Jy soek nie gelowiges se beswil nie – jy soek hulle bloed. So ook neef Natan en enigiemand wat in ‘n kruisvaarder verander op forums van hierdie klas.

    Jy word so verteer deur jou eie chip op die skouer, dat jy nou nog – na alles wat ons al vir mekaar gesê het op George se blog – met my (en almal wat nie 100% soos jy dink nie) redeneer asof ek ‘n Bible believing fundamentalist nonsense spouting westerse liewejiesisvolgertjiesonderverstand is.

    Hoe meer ek mooi versoek dat jy my nie oor dieselfde kam skeer as die mense waarteen jy jou heilige veldtog voer nie, hoe meer skyt jy as ‘t ware op my kop.

    Dit raak nogal frustrerend.

    Lyk my ek moes van meet af besef het: jy is reg, en ek sal altyd verkeerd wees. Want jy is reg.

    Johan Swarts

    September 30, 2008 at 19:19

  26. Bierpens

    Jy skryf “”Jy weet as mens so arogant is dat jy woorde insit waar ander mense nie getik het nie… aifokkitiggie”””

    Jy lees weer in die storieboek , die een met die baie bladsye wat ook as die Bybel bekend staan , in wat jy wil hê die storie moet vir jou vertel. Dit wat jy nie wil hoor nie haal jy doodeenvoudig uit of verdraai dit .

    Nou vra ek jou weer , het Adam en Eva boom gespyker soos jy hierbo gesê het.

    Dit is eerder jy wat ‘n dom doos is.

    DW

    September 29, 2008 at 14:07

  27. Bierpens

    Lees wat jy geskryf het. —- Bierpens skryf :”ja maar na Adam toe saam Eva SEX gehad het met die WYSE BOOM toe verloor hulle hulle verheerlikke ligaam

    Sien jy wat se kak jy geskryf het , hulle het ‘n BOOM geskpyker. (Ek dink jy rook te veel BOOM , boeta.)

    Hier het jy dit geskryf
    28 Sep 08 at 11:58 am

    “”””M.A.W. die bloed was gemeng met ‘n RAS nie deur God GOEDGEKEUR nie ..””””

    Nou vra ek jou weer , watter rasse het god goedgekeur en watter rasse het hy afgekeur ?
    Gee die name asb.

    Jy is seker ook ‘n foking dom Israeliet.

    DW

    September 29, 2008 at 14:02

  28. Nou wannneer het ek gese hy het rasse goed gekeur en afgekeer….

    Ek se geloof ‘n ras gebaseer en ons moet dit respekteer….

    Jy weet as mens so arogant is dat jy woorde insit waar ander mense nie getik het nie… aifokkitiggie

    Bierpens

    September 29, 2008 at 13:21

  29. Ja DW …

    Jy lees wat jy wil dan braak jy ook wat jy wil…

    Met jou beperkte kennis doen jy jouself vreeslikke skaade aan… maar dis jou lyf en jou kop … maak met dit wat jy wil…

    Ek kom met feite na jou toe dan se jy ek se Adam het ‘n boom gespyker … jy kop sit en jou gat en daar is niks anders as kak tussen jou ore nie …

    Is dit wat jy wil he ek moet se… of wil jy he ek moet jou verduidelik waar jy die feite misgelees het.

    Is jy net so Gods arogant soos die Christine of gaan jy na raad luister…

    Bierpens

    September 29, 2008 at 10:48

  30. Bierpens skryf :”ja maar na Adam toe saam Eva sex gehad het met die wyse boom toe verloor hulle hulle verheerlikke ligaam… M.A.W. die bloed was gemeng met ‘n ras nie deur God goedgekeur nie”

    Bierpens
    Nee maar reg so , as jy in kak wil glo , glo dan aan kak. Dat die piel ‘n liggaam kan verheerlik of oneer is nou ja … ‘n pot kak.
    Jissis , dat ‘n mens ‘n boom kan spyker is nuus veral in die jaar 2008. Bierpens , ek dink jy is ‘n bietjie te hoog in die takke.

    NS – watter rasse het god goedgekeur en watter het hy afgekeur? Kan jy asb die name vir gee.

    DW

    September 29, 2008 at 09:22

  31. Johan Swarts skryf.
    Ek is steeds dronkgeslaan deur jou aanslag. As godsdiens so ‘n gekkespul is – so ‘n delusion, so openlik ‘n groot grap – hoekom sien mense dit nie raak nie?

    Johan
    Dit is ‘n goeie begin Johan . Die werklikheid slaan ‘n mense soms “dronk”

    Jy sien dit nie raak nie omdat jy van jou eerste dag op aarde so geïndoktrineer is . Dit is hoekom die meeste mense die geloof van hulle ouers onderhou. Dit is ook hoekom jy nie bang is vir die Tokolosie , en ook nie ‘n Moslem is nie.

    Maar as jy in Ulundi gebore was , was die Tokolosie ‘n realiteit , en as jy in Islamabad gebore was , was jy ‘n Moslem .

    Wat is so moeilik om dit te verstaan ?

    DW

    September 29, 2008 at 09:06

  32. Ou bierpens

    Net jyself kan jouself oortuig van die sotheid om te glo. Niemand anders nie.

    Wat wel waar is , is om die met die sotheid van geloof te spot.

    As iemand anders behalwe jyself jou oortuig is jy ‘n foking dom doos. Dit is hoekom godidiote sulke dom dose is .

    DW

    September 29, 2008 at 08:54

  33. Johan Swarts wrote (28 Sep 08 at 10:52 pm):

    Waar het ek dit gedoen?

    These exchanges are bigger than just you and I in that others get to see them. In short, they’re public. You are, of course, correct in saying that I am assuming a largely common conception of what this god is and what attributes s/he has, and that any differences are ultimately a mark of lack of adequate storytelling. Still, you’re saying, then, that Johan Swarts knows the truth about his god, while most of the rest of Christendom is deluded. That’s, um, very convincing, not to mention convenient.

    Johan Swarts wrote (28 Sep 08 at 10:52 pm):

    Why not [arrange things as they are in the first place]?

    Because – and I repeat – the picture we have is not consistent with this god’s alleged attributes.

    Johan Swarts wrote (28 Sep 08 at 10:52 pm):

    Ek sukkel om met jou te redeneer, Con-Tester.

    You’re not the first, nor, no doubt, will you be the last to make that observation. That’s because the propositional calculus clearly isn’t your forte.

    Johan Swarts wrote (28 Sep 08 at 10:52 pm):

    [H]oekom fulmineer oor die feëverhaal wat jy met jou reductio ad absurdum verkeerd bewys het?

    I understand perfectly well what you are trying to say: you want us mean atheists to stop pointing out how basically stupid and preposterous religion is so that you can go on believing in peace. No one is forcing you to read this. Go away if it offends your sensibilities. In any case, the question was answered in my previous message: why should we not warn others of the self-interested lies spun by a bunch of Bronze Age yokels – lies that play so central a role in many people’s lives? And I notice that you’ve evaded what was actually asked: How does any of what you wrote support your contention that “Jy’t self self-contradictory thinking daar beet?”

    Johan Swarts wrote (28 Sep 08 at 10:52 pm):

    As I’ve already pointed out, though, the atrocities commited by the human species in the name of religion are vastly outnumbered by those commited without religious motives.

    Well, that will depend on precisely what one considers to be “religion.” If one includes any system of beliefs held without sufficient evidence, or even in spite of contrary evidence, your claim won’t stand up. But what is your source for this claim, anyway?

    Johan Swarts wrote (28 Sep 08 at 10:52 pm):

    Yup, jy’t wandade in die naam van godsdiens aangehaal. See the above.

    Now it’s my turn to ask: where did I do that?

    Johan Swarts wrote (28 Sep 08 at 10:52 pm):

    Nah, I’m not buying the motivations currently on the table.

    That’s up to you. Your belief, or disbelief, is neither required nor can it affect the validity or otherwise of what is said.

    Johan Swarts wrote (28 Sep 08 at 10:52 pm):

    Ah ha, ook ek moet hier sê: touché! Van reduction ad absurdum na ad hominem. Welgedaan.

    Oh no, you don’t! Your ineffable arrogance, once again, prevents you from seeing who actually resorted to base tactics, such as unwarranted ridicule, first. It should also by now have penetrated, after several skirmishes over the same basic issue, that I will meet you at whatever level you choose. I’m not proud, so lead on, Macduff.

    Daan Van der Merwe wrote (29 Sep 08 at 5:14 am):

    What?! I can’t explain anything to you, Con.

    You’ve never tried, yet you know this. How? Besides, as already pointed out, these exchanges are bigger than just the two of us.

    Con-Tester

    September 29, 2008 at 08:53

  34. Bierpens sê: “As jy so inteligent en rassioneel is as wat jy beweer jy is sal jy verstaan dat Geloof per ras is… dit is hoekom dit so streek gebonde is…”

    Nou – wil – jy – meer!

    Aaaaaaaaííí, jai, jai, jai, jai!

    Nathan Bond

    September 29, 2008 at 08:48

  35. Nathon

    As jy so inteligent en rassioneel is as wat jy beweer jy is sal jy verstaan dat Geloof per ras is… dit is hoekom dit so streek gebonde is…

    Jy sou meer tyd spandeer om elke geloof te verstaan … jy sou meer verdraagsaam wees en nie so neerhalend wees nie…

    Ek vind niks anders in jou gedrag as in die gemiddelde Christen nie … fanks vir jou gasvryheid maar jy het my nie oortuig nie…

    gaan jou goed…

    Bierpens

    September 29, 2008 at 08:44

  36. Nathon

    Jy verval in die gat wat jy gelowiges van beskuldig… jy is besig om jou afwesigheid van geloof om te sit in ‘n geloof…

    Jy is net so onverdraagsaam en net so harde gat as enige gelowige… jy vermei realiteit en wek jou eie..
    jy volg die trant van die arogante tv reeks en verval in jou eie arogante stellings…

    Bierpens

    September 29, 2008 at 08:38

  37. JohanS

    Jy wil van Con-Tester weet “hoekom fulmineer oor die feëverhaal wat jy met jou reductio ad absurdum verkeerd bewys het?”

    Ek vind dit baie moeilik om te aanvaar dat jy hiérdie punt nie “kry” nie: Ek “fulmineer oor die feëverhaal” (ek praat nie namens Con-Tester nie) omdat die mense met wie ek praat die feëverhaal as die opperste realiteit aanvaar.

    Ek sê vir my gehoor dat “God” nie bestaan nie.

    En dan sê ek vir my gehoor dat as “God” dan sóú bestaan (soos húlle seker is dit bestaan) dan is dié “God” ‘n opperste gemene en afsydige bliksem wat hulle aanbidding en getrouheid nie waardig is nie.

    Jy kan my standpunt begryp, of kies om dit nie te begryp nie, maar ek stel dit aan jou dat ek dink dat jy dit begryp.

    As jy kies om voor te gee dat jy dit nie begryp nie, het ek nie meer om vir jou te sê nie. Maar jy is welkom om aan te hou skryf – natúúrlik!

    Dit is natuurlik ook moontlik dat jy beslis begryp wat ek doen, maar dat jy meen dit is ‘n ongeldige aanslag. Dit mag so wees, maar dis die enigste aanslag wat oorbly nadat gelowiges net gewoon nié rede bo feëverhale wíl kies nie.

    Ek beskou myself as ‘n stand-up theologian. Ek vergat “God” en godsdiens en gelowiges. Daar is niks anders te doen nie – vra enigiemand wat al probeer het… en ek wag steeds (dis nie ‘n uitdaging nie; dis net ‘n doodgewone versoek) op ‘n voorbeeld waar die “kerk” op rasionele gronde geredelik van standpunt verander het – sonder die gepaardgaande kettermoord (fisies of psigologies).

    Indien daar enige mate van rasionele oorweging by die aanvaarding van ‘n bepaalde godsdiens of “god” was, sou ‘n mens, byvoorbeeld, redelikheidshalwe kon verwag het dat alle godsdienste redelik eweredig oor die wêreld heen versprei sou wees – Amerika sou nie oorwegend Christen gewees het nie; die Arabiese lande nie oorwegend Moslem nie…

    Nathan Bond

    September 29, 2008 at 07:27

  38. What?! I can’t explain anything to you, Con. You are the genius with all the answers. I am just a gullible, naive Chritian who believe in Jewish mythology.

    Take heart Conroy. If the Yanks can elect an African American, they can elect ANYONE.

    Daan Van der Merwe

    September 29, 2008 at 05:14

  39. So why sell him/her as an entity deserving of our utmost flattery, adulation and fawning obeisance?

    …Waar het ek dit gedoen?

    Your wisdom deceives you. Why arrange things as they are in the first place?

    Why not?

    Then don’t, please, come spin this nonsense that your god actually has the qualities s/he is normally credited with.

    Ek sukkel om met jou te redeneer, Con-Tester, want jy maak ‘n rits aannames oor my waarvoor jy doodeenvoudig nie data het nie. Weereens: waar het ek dit gesê?

    Not your god, that much is clear.

    And there you go again.

    How so? For examining the wider consequences from a position where it is assumed that your god exists? You may not know this, but there’s a perfectly legitimate method of proof in formal logic called reductio ad absurdum.

    Ek…um…het Filosofie 1 gehad, ja. Maar jy begryp steeds nie wat ek probeer sê (of dan eerder vra) nie. Ek is werklik nie gemoeid met die bestaan al dan nie van gode nie. Lees tog weer wat ek skryf: hoekom fulmineer oor die feëverhaal wat jy met jou reductio ad absurdum verkeerd bewys het?

    Don’t give me the crap about crusades, witch hunts and planes flying into buildings. Of course that happened and happens in the name of religion – and that aint cool. As I’ve already pointed out, though, the atrocities commited by the human species in the name of religion are vastly outnumbered by those commited without religious motives.

    I’m after the method in your madness.

    I can’t help feeling that you’re being purposely obtuse here because the reasons have been clarified often enough.

    Yup, jy’t wandade in die naam van godsdiens aangehaal. See the above.

    Assuming, that is, that you understand the motivations correctly.

    Nah, I’m not buying the motivations currently on the table.

    But your logic shimmies and rhetorical evasions are just as amusing.

    Ah ha, ook ek moet hier sê: touché! Van reduction ad absurdum na ad hominem. Welgedaan.

    Johan Swarts

    September 28, 2008 at 22:52

  40. Bierpens wrote (28 Sep 08 at 12:08 pm):

    Contester – You are so right … but we forget the hive effect and we are therefore not familiar with the consequences suffered by the hive as a unity …

    In other words, the suffering of the individual is for the greater good. While that’s all very Eastern and fatalist and mystical, it neither addresses the problem nor answers the question. This god could, after all, contrive reality any way whatever as s/he saw fit. The picture we have is not consistent with his/her alleged attributes. The very fact that we notice such an incongruity indicates either the creator’s deception or his/her inconsequence.

    Daan Van der Merwe wrote (28 Sep 08 at 1:48 pm):

    Your intelligence, knowledge of science and theology, your brilliant insight in EVERYTHING, is truly astonishing.

    Instead of flexing your derisive and toxic penmanship, why don’t you try to explain it to me?

    Daan Van der Merwe wrote (28 Sep 08 at 1:48 pm):

    If only you could have run for American President.

    I wouldn’t get elected. I oppose religion.

    Johan Swarts wrote (28 Sep 08 at 1:55 pm):

    He shirks responsibility, seker maar.

    So why sell him/her as an entity deserving of our utmost flattery, adulation and fawning obeisance?

    Johan Swarts wrote (28 Sep 08 at 1:55 pm):

    ‘n Almagtige, alwetende, alomteenwoordige figuur is nog nie ‘n almagtige, alwetende, alomteenwoordige allesdoenende figuur nie.

    Your wisdom deceives you. Why arrange things as they are in the first place?

    Johan Swarts wrote (28 Sep 08 at 1:55 pm):

    En moet tog nou nie hierdie snert kom spin dat “omnibenevolence” noodwendig beteken die figuur moét iets aan swaarkry doen nie.

    Then don’t, please, come spin this nonsense that your god actually has the qualities s/he is normally credited with.

    Johan Swarts wrote (28 Sep 08 at 1:55 pm):

    Jy’t self self-contradictory thinking daar beet.

    How so? For examining the wider consequences from a position where it is assumed that your god exists? You may not know this, but there’s a perfectly legitimate method of proof in formal logic called reductio ad absurdum.

    Johan Swarts wrote (28 Sep 08 at 1:55 pm):

    We’re just dirt. So who cares?

    Not your god, that much is clear.

    Johan Swarts wrote (28 Sep 08 at 1:55 pm):

    Die probleem van die kwaad is net ‘n probleem as God bestaan. If he’s not there, then you are – as I’ve told Bond before – wasting your breath fulminating about a fairy tale.

    I can’t help feeling that you’re being purposely obtuse here because the reasons have been clarified often enough. Your reasoning is not far removed from saying that it’s a waste of time putting warning labels on tobacco products because, while a convincing statistical correlation between various diseases and the use of such products has been established, the precise causal mechanisms are still obscure.

    Johan Swarts wrote (28 Sep 08 at 1:55 pm):

    Wat hierdie hele besigheid, weereens, onsaglik kostelik maak.

    Assuming, that is, that you understand the motivations correctly. But your logic shimmies and rhetorical evasions are just as amusing.

    Con-Tester

    September 28, 2008 at 20:25

  41. Bierpens

    Ek is jammer, maar soos jy hierbo kan lees is daar bepaalde beperkinge op my vermoë om te begryp. Ek begryp jou skrywes nie en veral nie die een hierbo om 6:24pm nie.

    Natuurlik is daar ‘n verband tussen ons almal – ons is ‘n bepaalde spesie. Moenie jou te veel steur aan die sprokie oor Adam nie, Bierpens. Daar was toe nooit so iemand nie.

    Nathan Bond

    September 28, 2008 at 19:47

  42. Jy meen jy het my te slim geag, Johan?

    As jy my slim geag het, het jy beslis ‘n oordeelsfout gemaak.

    Jy het nie nodig om elke eks-gelowige te gaan opsoek nie, Johan; dui net aan of jy dalk weet van enige “verandering” in die godsdienstige bestel wat met onderhandeling en wedesydse konsensus plaasgevind het. Van Kain en Abel tot by die Nuwe Hervorming kan ek nie aan ‘n voorbeeld dink nie.

    Ek gaan aanhou “snater oor hoe skadelik godsdiens is”. Jy geniet dit blykbaar om daaroor te kla en ek gun jou dié plesiertjie.

    Ek gaan godsdiens ook aanhou vergat. Christian Thomasius het heksejagtery op onskuldige meisies en vroue (na beraming is sowat vyf honderd duisend van hulle doodgemartel en/of verbrand!) met bytende spot laat ophou (die laaste heksejag was in die jaar van Thomasius se dood – 1728); rasionele gesprekke oor die “godgeleerdes” se oortuiging oor “hekse” het nie gewerk nie. Rasionele denkers in die NG Kerk het verlede jaar op die Boksburgsinode in die hek geduik toe die sinode nie wou aanvaar daar is nie ‘n dywel nie; nie wou aanvaar homoseksualiteit is ‘n biologiese gegewe nie. Met sulke ouens rasionele gesprek voer? Nooit gesién nie!

    Die CSV vergelyking is nogals koddig. Touché! Maar ek wil regtig nie dissipels hê nie, Johan. Kort voor lank moet jy die bliksems begin voer. Nie vir my nie.

    Sê my, Johan, bedoel jy met “As godsdiens so ‘n gekkespul is – so ‘n delusion, so openlik ‘n groot grap – hoekom sien mense dit nie raak nie?” dat die meerderheidsopinie die korrekte opinie is? Hierdie “gekweste eendjie” stem nie saam nie.

    Nathan Bond

    September 28, 2008 at 19:44

  43. MMmmm Nathon … ek sien jy begin die krake wys van iemand wat voel hy is in ‘n hoek gedruk…

    Jy kan maar opspring en skree so hard as jy wil … die selfde lewe spoel deur jou are as deur Adam sin… jy kan jou polse sny en al jou bloed uitap, die lewens band wat daar bestaan tussen ons almal is ‘n werklikheid…

    Noem dit ‘n geloof, noem dit God, praat dit goed of dood… die draadjie vleg ons almal aanmekaar…

    Bierpens

    September 28, 2008 at 18:24

  44. Hmm…dan het ek jou kennelik te slim geag.

    Ek sou reken jy maak ‘n paar foute. Eerstens neem jy (sonder enige gronde) aan dat, indien een oplossing in jou arsenaal (die gekielie) nie wil werk nie, die ander een eenvoudig net sal werk.

    Tweedens: om te vra: “wys my asseblief hoe enigiemand wat die gelowiges agter die oor gekielie het al óóit ‘n verskil gemaak het”, is ‘n baie onregverdige vraag. Ek kan onmoontlik by elke liewe eks-gelowige in die wêreld uitkom om by hulle te hoor of ‘n gekielie eerder as ‘n geskree hulle verander het. Insgelyks kan jy onmoontlik by elke liewe gelowige uitkom, wat beteken dat dit ‘n futiele vraag is, aangesien jy dit reeds as uitgangspunt neem dat ‘n “gekielie” nie werk nie, sonder dat jy dit self eintlik werklik ondersoek het.

    Johan, ék gaan godsdiens nie vernietig kry nie. Maar ek gaan godsdiens bly vergat – al sien slegs een enkele mens uiteindelik in dat hierdie idiotologie (sic) waansinnig is.

    Hoe klink dit vir my die laerskool CSV-retoriek weerklink nog hard en duidelik in jou onderbewussyn? As net een seesterrtjie dit maak, is dit genoeg. Volpunte.

    Ek is steeds dronkgeslaan deur jou aanslag. As godsdiens so ‘n gekkespul is – so ‘n delusion, so openlik ‘n groot grap – hoekom sien mense dit nie raak nie?

    Ek nooi jou ook uit om weer te gaan lees wat ek geskryf het. Die woord “godsdiens” kom nie eers in my opmerking voor nie – ek het in die breë van ideologieë gepraat. En jy snater net voort oor hoe skadelik godsdiens is.

    Ek bespeur ‘n gekweste eendjie.

    Nie?

    Johan Swarts

    September 28, 2008 at 18:15

  45. “Geen persoon gaan afsien van ‘n sekere ideologie net omdat iemand openlik ongeskik daaroor is nie. Inteendeel.”

    Só sê Johan Swarts.

    Wel, wys my asseblief hoe enigiemand wat die gelowiges agter die oor gekielie het al óóit ‘n verskil gemaak het. In die Afrikaanse godsdiensgeskiedenis, byvoorbeeld, lê die “vriendelike dissidente” se blou en pers lywe langs die pad van ‘n NG Kerk wat vandag steeds in gode en dywils glo, rasgebasseerde kerke bedryf en gays as sondig (hóé die pristers ook al om die sakie dans!) beskou: Johannes du Plessis, Beyers Naudé; Sakkie Spangenberg. En op Tukkies, Maties en op Bloemfontein sit bewerige teoloë en Bybelwetenskaplikes wat beswaarlik durf waag om hulle insig te deel.

    Ek stel eenvoudig nie belang om die gesprek oor god en godsdiens op gelowiges se suutjiestrap terme te voer nie.

    As jy in god glo is jy fôkkin delusional en ek sê jou dit reguit – in jou gesig. Jy het nie die reg om jou waansin te verkondig nie want dit verwoes lewens – fisies en psigologies. Ek vra nie verskoning vir my houding nie.

    Johan, ék gaan godsdiens nie vernietig kry nie. Maar ek gaan godsdiens bly vergat – al sien slegs een enkele mens uiteindelik in dat hierdie idiotologie (sic) waansinnig is.

    Nathan Bond

    September 28, 2008 at 17:42

  46. Jy is verseker skerp genoeg om te besef dat dit ‘n oorwoë strategie is om die god van die gelowiges uit te wys totdat daardie gelowiges uitéindelik moontlik begin agterkom dat hierdie “god” ‘n uiters kak idee is?

    Met alle liefde gesê, dis eerder jou strategie wat kak is. Geen persoon gaan afsien van ‘n sekere ideologie net omdat iemand openlik ongeskik daaroor is nie. Inteendeel.

    Johan Swarts

    September 28, 2008 at 17:19

  47. From Wikipedia, the free encyclopedia
    Jump to: navigation, search

    A Freudian slip, or parapraxis, is an error in speech, memory, or physical action that is believed to be caused by the unconscious mind.

    Some errors, such as a man accidentally calling his wife by the name of another woman, seem to represent relatively clear cases of Freudian slips. In other cases, the error might appear to be trivial or bizarre, but may show some deeper meaning on analysis. As a common pun goes, “A Freudian slip is like saying one thing, but meaning your mother.” A Freudian slip is not limited to a slip of the tongue, or to sexual desires. It can extend to our word perception where we might read a word incorrectly because of our fixations. It is important to note that these slips are semi-conscious. This is to say that these thoughts are consciously repressed and then unconsciously released. This is unlike true Freudian repression, which is the unconscious act of making something conscious.

    Ek fouteer nie as dit is wat jy bedoel…

    Die bybel wat jy verwys natoe se duidelik dat ons in
    God se beeld geskape is… Jesus is uit ‘n mens vrou gebore, so hy moet ook na ons beeld wees, maar dit is waar alles begin Nathon, jy foutiewelik, beweer dat hierdie die einde is…

    Dus se ek weer, jou stelling dat ons ‘n biochemiese masjien is onteem jou persoonlik van vooregte, hier nou op aarde, wat jy kon geniet het as jy al die inligting gehad het, maar jy het net gekom tot by die teenstand teen Jesus en die verwronge teologie Christendom… toe jy dit uitvind toe voel jy volmaak…

    As jy nou bietjie dieper gaan sal jy sien dat daar iets binne in die masjien is… iets wat baie mense ‘n siel noem, die Japanese noem die kie(verskoon die spelling) maar dit is die vlak van bewuswording buite die beperkings van jou ligaam… daar is werelde buite jou ligaam wat ander kan geniet, maar mense soos jy moet ongelukkig jou brein chemies stimuleer om soortgelyke ervarings te beleef…

    Bierpens

    September 28, 2008 at 16:22

  48. Bierpens

    Jy sê: “Beide (God en Jesus) is in ons beeld…”

    Sommige meen dat ‘n “Freudian slip” die venster is op wat iemand éintlik dink.

    En met hierdie juweeltjie slaan jy spykers met koppe.

    Nathan Bond

    September 28, 2008 at 15:49

  49. Johan

    Jy sê – heeltemaal tereg: “Die probleem van die kwaad is net ‘n probleem as God bestaan. If he’s not there, then you are – as I’ve told Bond before – wasting your breath fulminating about a fairy tale.”

    Jy is verseker skerp genoeg om te besef dat dit ‘n oorwoë strategie is om die god van die gelowiges uit te wys totdat daardie gelowiges uitéindelik moontlik begin agterkom dat hierdie “god” ‘n uiters kak idee is?

    Yet, to assume is to make an ass of u and me…

    Nathan Bond

    September 28, 2008 at 15:46

  50. How on earth is an allegedly omnipotent, omniscient, omnipresent, omni-benevolent creator of all not responsible for everything that happens?

    He shirks responsibility, seker maar. Dis tog nie moeilik om te doen as jy tot alles in staat is nie, of hoe? ‘n Almagtige, alwetende, alomteenwoordige figuur is nog nie ‘n almagtige, alwetende, alomteenwoordige allesdoenende figuur nie.

    En moet tog nou nie hierdie snert kom spin dat “omnibenevolence” noodwendig beteken die figuur moét iets aan swaarkry doen nie. Dis tog so arrogant. Frankly – ek beskou myself as ‘n redelike goedhartige mens, maar as daar ‘n kakkerlak oor my vloer hardloop, gaan ek die ding stomp sonder om twee keer daaroor te dink. Of: ek gaan eenvoudig nie omgee as iemand anders iewers wreedaardig op die ding spring nie.

    Jy’t self self-contradictory thinking daar beet. Mense is die produk van miljoene jare se lukrake mutasies. Ek weet dit, jy weet dit. Daarom is daar nie ‘n verskil tussen my, jy, ‘n walvis of ‘n amoeba nie. Ons is koolstofgebaseerde lewe wat eendag gaan vrek. Punt.

    Dit beteken dat ons eintlik maar nie veel werd is nie. Dit beteken ook dat, indien ons ongenadiglik uitgemoor word, Niemand hulself eintlik oor ons hoef te ontferm nie.

    We’re just dirt. So who cares?

    Die probleem van die kwaad is net ‘n probleem as God bestaan. If he’s not there, then you are – as I’ve told Bond before – wasting your breath fulminating about a fairy tale.

    Wat hierdie hele besigheid, weereens, onsaglik kostelik maak.

    Johan Swarts

    September 28, 2008 at 13:55

  51. Professor Tester

    Your intelligence, knowledge of science and theology, your brilliant insight in EVERYTHING, is truly astonishing.

    If only you could have run for American President.

    Daan Van der Merwe

    September 28, 2008 at 13:48

  52. Contester – You are so right … but we forget the hive effect and we are therefore not familiar with the consequences suffered by the hive as a unity …

    You are so right with your arguments … You have the rules to be part of the hive … if you disobey them you will be cut from the hive… although the hive will do its best to keep you as long as possible a person fucking the rules up will be moved further out until he/she looses many privelages …

    Eastern Relegions belief you will then be reincarnated as a lesser being … the Indians belief your animal spirit will guide you trough this period… so many things …

    Bierpens

    September 28, 2008 at 12:08

  53. Net soos ek daar se Nathon

    Beide is in ons beeld … of liewer ons in hulle beeld… O ja maar na Adam toe saam Eva sex gehad het met die wyse boom toe verloor hulle hulle verheerlikke ligaam… M.A.W. die bloed was gemeng met ‘n ras nie deur God goedgekeur nie …

    Albei het Hebrewse name … name wat ons gaan moet ken eendag…

    Die ding is mense ken nie eers die name nie … Hulle bybel se duidelik, wie Sy naam nie ken nie…

    Die Spykerskrif outjies het baie oor God te skryf, maar niks word in die gewone bybel herhaal nie. Die belangrikste 5 boeke wat verwys na God is uitgelos en die Jesus freecks verwys net na die nuwe testament … Hulle vermy die outestament heeltemal…

    Bierpens

    September 28, 2008 at 11:58

  54. How on earth is an allegedly omnipotent, omniscient, omnipresent, omni-benevolent creator of all not responsible for everything that happens? How on earth is an allegedly uncaused First Cause not ultimately at the root of everything that happens? As an answer, “Free Will” doesn’t quite cut it because omniscience and omnipotence working in concert are sufficient to obviate any misdeeds – presumably the goal of supreme benevolence.

    If you, as an adult, negligently leave a loaded gun lying around and it results in the death or injury of a child, you will be held accountable and suffer the consequences of your carelessness. More than that, most people would agree that justice is properly served that way. So how come people are so ready to contort themselves and logic, jumping through the ruptures they have rent in the fabric of reason, in “exonerating” their sky-fairy of any blame?

    It is just this kind of dichotomous and self-contradictory thinking that religion thrives on and exploits to the full.

    Con-Tester

    September 28, 2008 at 10:52

  55. Bierpens sê: “God en Liewe Jesus is nie dieselfde mens nie.”

    Nou ja tóé! Verskíllende “ménse”?

    Nathan Bond

    September 28, 2008 at 09:05

  56. Hi Nathon

    Ek stem saam met jou maar verskil…

    Gos en Liewe Jesus is nie dieselfde mens nie. Ons kan nie dinge wat in Liewe Jesus se naam gedoen word toedig aan God nie.

    Daar is miljoene mense wat aan duisende gelowe behoort en baie van hulle sal ‘n Jesus mens skaam maak oor hulle uitlatings, maar Jesus freaks het mos al die reg tot Godlikheid niemand anders nie… Groot Fout, want as hulle glo God het die aarde geskape en alles op dit dan vaal hulle teorie oor net een God en hy is drie in een.

    Bierpens

    September 28, 2008 at 07:44

  57. Sterkte!! Ek dink jy gaan lank besig wees.

    Daan Van der Merwe

    September 28, 2008 at 05:46


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: