Nathan Bond's TART Remarks

Religion: Respect? Ridicule!

It’s the grave!

with 20 comments

It’s been found! Identified… although by Poles. But it’s been found! The grave of Nicolaus Copernicus!

And the grave was not empty! There was a dead body – a skeleton, really – in the grave. That, skeletons and dead bodies – human remains – is what makes a grave a grave.

Now scientists the world over are planning yearly pilgramages to Frombork Cathedral on the Baltic coast. They’ll be chanting the Second Law of Thermodynamics as they approach the icon.

Christians have only an empty grave! Empty. Like the space between their ears.

Says Dan Barker: “Truth does not demand belief. Scientists do not join hands every Sunday, singing, ‘Yes, gravity is real! I will have faith! I will be strong! I believe in my heart that what goes up, up, up must come down, down, down. Amen!’ If they did, we would think they were pretty insecure about it.”

By the way, this was Calvin’s response to Copernicus: “Who will venture to place the authority of Copernicus above that of the Holy Spirit?” The sun, see, revolved around the earth back when theologians ruled.

Written by Nathan Bond

November 21, 2008 at 11:34

20 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. Con-Tester, die tyd toe jy ‘n gelowige was, was jy by die huurlinge gewees, dus het jy nooit die gawe van God deelagtig geword nie. Ek vergeet nie dat jy eens op ‘n tyd ‘n gelowige was en besef, dat jy daardie tyd by ‘n ander altaar aanbid het as die van Elia.
    Ek het vir jou laat weet hoe om die bewyse te bekom en tog pas dit jou nie. Wat ek jou al uit die Bybel verduidelik het, kon jy nie weerlê nie, dus is die onvermoë by jou om die definiessie daarvan te begryp. Jy wil nie werklik weet nie anders gaan jou gemaksone versteur word en dit wil jy nie hê nie. Om een se lewe neer te lê vir ander, is nie iets waarna jy uitsien.

    Hans Matthysen

    January 26, 2010 at 21:55

  2. No, I think that empiricism as coupled to the scientific method (of which you clearly know a whisker more than zero) is the only reliable path to real knowledge. Once again you choose to forget: I too was a believer once. Then I got a taste for reliable evidence.

    Evidence I have asked you for repeatedly but which you keep dodging with ridiculous “earthly ways don’t apply to spiritual matters” BS. You cannot even properly define what you’re nattering on about, let alone provide the requested proof.

    Con-Tester

    March 17, 2009 at 22:19

  3. Jy dink blykbaar, dat boeke kennis is als in die lewe en daar is tog lewenservaring wat jy nie in boeke sal kry nie.
    Jou kennis van die ontasbare is in jou vrieskas en daarom is jy daarin beperk.
    Wat jy nog nie verstaan nie, is vir jou onsin, m.a.w. jy is maar nog geestelik blind asgevolg van die aardse dinge waarop jou fokus is.

    Hans Matthysen

    March 14, 2009 at 21:51

  4. Nee, Hans Matthysen, my reaksie is maar net ’n weerkaatsing van die nonsens wat jy aanhoudend skryf. Jy mag natuurlik ook jou eie opinies hê maar nie jou eie feite nie, en jy bied heeltyd jou eie opgemaakte feite aan asof dit nou enigsins betekenis het buite jou kop.

    In my yskas is daar iets wat eintlik joune is. Wragtig.

    Con-Tester

    March 5, 2009 at 07:49

  5. Con-tester, omdat jy nie jou sin kan kry nie, kan jy nie sinvol reageer nie en rafel jy nou maar net uit.
    Jy mag jou eie opienie hê en dit is nie noodwendig korrek nie.

    Hans Matthysen

    March 4, 2009 at 23:12

  6. Hans Matthysen skryf (18 Feb 09 at 11:56 pm):

    Con-tester, ek het nog nooit een gevra om my te glo nie omdat ek weet, dat die waarheid kom van binne elke mens.

    Ja, ek weet. Jy hou hou net aan oor en oor om vir mense te vertel van die kak wat jy glo. Ek wonder hoekom. Kannie wees om hulle te bekeer nie. Onmoontlik.

    Hans Matthysen skryf (18 Feb 09 at 11:56 pm):

    Jy is dus verkeerd oor my redenasie en daarom ook bevooroordeeld. Ek het ook dit vir jou duidelik gestel, dat ek jou nie my bewyse kan gee nie en dat elkeen self die bewyse kan bekom.

    Met ander woorde, my samevatting van jou redenasie was toe korrek.

    Hans Matthysen skryf (18 Feb 09 at 11:56 pm):

    Jy spot nou met my en blykbaar glo jy nie, dat daar ‘n siel is nie.

    Nee, jou “siel” sit nog steeds in my yskas toegesluit. Hoesê nou, jy wil my nie glo nie!? Ek sê jou dis waar want ek weet dit is waar want ek weet dit, en as jy my nie glo nie weet jy niks nie want jy kyk met verkeerde oë. As jy mooi kyk sal jy sien dat ek die waarheid skryf.

    Hans Matthysen skryf (18 Feb 09 at 11:56 pm):

    Sien jy die verskil tussen die kennis en wysheid van die mens en van God.

    Ja, die mens s’n maak sin, maar jou god s’n is sommer riool.

    Con-Tester

    February 19, 2009 at 09:41

  7. Con-tester, ek het nog nooit een gevra om my te glo nie omdat ek weet, dat die waarheid kom van binne elke mens. Jy is dus verkeerd oor my redenasie en daarom ook bevooroordeeld. Ek het ook dit vir jou duidelik gestel, dat ek jou nie my bewyse kan gee nie en dat elkeen self die bewyse kan bekom.

    Jy mag dink wat jy wil en tog sê dit vir my niks.

    Jy spot nou met my en blykbaar glo jy nie, dat daar ‘n siel is nie.

    Rom 8:5 Want die wat vleeslik is, bedink vleeslike dinge, maar die wat geestelik is, geestelike dinge.
    Sien jy die verskil tussen die kennis en wysheid van die mens en van God.

    Hans Matthysen

    February 18, 2009 at 23:56

  8. Hans Matthysen skryf (2 Feb 09 at 11:49 pm):

    Jou redenasie sal dis ook soos die hondjie en sy stert jaag wees vir my.

    Nee. Jou redenasie gaan soos volg: “Hier is my bewyse. Ek weet hulle bewys wat ek weet want ek weet dit. Wie my nie wil glo nie weet niks nie. Dit weet ek ook.”

    Duidelik weet jy nie wat dit beteken om iets “te bewys” nie.

    Hans Matthysen skryf (2 Feb 09 at 11:49 pm):

    Ek was ook ‘n onafhanklike buitestaander wat net sin wou uitmaak van alles.

    En jou sinnelose god maak nou sin vir jou na al daai soekery. Ag sjame, ek dink jy’t jouself verneuk.

    Hans Matthysen skryf (2 Feb 09 at 11:49 pm):

    Jy ondersoek nie, jy val aan en sal nêrens vorder met daardie metode nie.

    As jy dink ek “val aan” het jy nog mooi niks van my ervaar nie. Ek wys uit hoe belaglik jou benadering is. Verskoon my as jy dink dit is aanval. Hoe lank dink jy sal mense se geduld hou met jou onoorspronklike, dreunerige, meedoenloos herhaalde twak en leë stellings wat jy nou by jou kop uitpluk (of dalk van ’n meer fundamentele gedeelte van jou lyf)? Jy hou net aan dieselfde snert oor en oor en oor op dieselfde vaak manier uit te basuin sonder dat jy dit enigsins kan staaf.

    Weet jy dat ek jou “siel” in my yskas toegesluit hou? Ek weet dit is waar want ek weet dit. Waaat, jy wil my nie glo nie? Ek sê jou dis waar want ek weet dit is waar want ek weet dit, en as jy my nie glo nie weet jy niks nie want jy kyk met verkeerde oë. As jy mooi kyk sal jy sien dat ek die waarheid skryf.

    Hans Matthysen skryf (2 Feb 09 at 11:49 pm):

    Onthou, die kennis en wysheid van God, verskill met die kennis en wysheid van die mens en so ook die maatstawe daaroor.

    Weereens het ons hier ’n heeltemaal ongegronde stelling. Verskil hoe presies? “Wysheid” behels egte kennis (en nóg) wat jou woord verandering onbevredigend maak. Ek stel voor jy beperk jouself tot “geloof” en “glo” totdat jy kan bewys.

    Con-Tester

    February 3, 2009 at 10:37

  9. Hans
    Kan ek dus aanvaar jou Trinity idee is die een van 325?

    DW

    February 3, 2009 at 08:02

  10. DW, ek het reeds dit al verduidelik en jy het geen reaksie daarop gehad nie.

    Con-tester, daar is baie van die dinge wat ek nie meer glo nie omdat ek dit nou weet, deurdat ek die dinge ervaar het. Baie dinge is in jou lewe aan jou oorgedra en na jou ondersoek en betrokkenheid daarmee, het die dinge ook vir jou feitlik geword. Vir my sal dit nie feitlik wees nie totdat ek dieselfde ondersoek en daarmee betrokke raak. Jou redenasie sal dis ook soos die hondjie en sy stert jaag wees vir my.

    Ek was ook ‘n onafhanklike buitestaander wat net sin wou uitmaak van alles.

    Jy ondersoek nie, jy val aan en sal nêrens vorder met daardie metode nie.

    Ek vra om verskoning as ek jou die indruk gegee het, dat ek dink, jy te stjupit is om die waarheid in te sien. Dit is nie my bedoelling nie.

    Ek sal dit nie meer kennis noem nie hoor en dink wysheid sal meer van pas wees. Wysheid kom deur ervaring van kennis wat een toepas. Onthou, die kennis en wysheid van God, verskill met die kennis en wysheid van die mens en so ook die maatstawe daaroor.

    Hans Matthysen

    February 2, 2009 at 23:49

  11. Hans Matthysen skryf (15 Jan 09 at 11:02 pm):

    Con-tester, wat ek in die lewe gesien en ervaar het, is oorgenoeg bewys vir my.

    Ek betwis glad nie dat jy dit glo nie. Ek betwyfel die feitlikheid van dit waaraan jy die ondervindings toeskryf. Jy evaluaeer hulle teen ’n agtergrond van voorafstaande aannames waarvoor daar geen etseltjie bewys is nie, en dan vat jy jou evaluasies as bewys vir dit wat jy al reeds as waar aanvaar. Sulke redenasie is nes ’n hondjie wat sy eie stert jaag en dus nooit voorentoe kan gaan nie.

    Hans Matthysen skryf (15 Jan 09 at 11:02 pm):

    Ek kan daarvan getuig…

    Ek’s seker jy kan, ja, maar nie op so ’n manier nie dat dit oortuigend is vir enige onafhanklike buitestaander.

    Hans Matthysen skryf (15 Jan 09 at 11:02 pm):

    … en tog moet jy maar self soek om te sien en ervarings te kry.

    Dis juis wat ek doen, maar jy wil hê ek moet sommer outomaties respek toon vir dit wat jy sê is waar sonder dat jy dit ordentlik, selfs enigsins, kan staaf. En boonop as my bevindings met joune verskil dan wil jy my op sluiperige manier wysmaak dat ek nou eintlik te stjupit is om jou “waarheid” in te sien. Onthou dat die wat wil beweer, moet ook kan bewys.

    Hans Matthysen skryf (15 Jan 09 at 11:02 pm):

    Jy mag dink dit is wensdenkery, maar ek weet wat ek weet.

    Jy praat al weer so van “weet” sonder om my punt in ag te neem van wat kennis is. As jy bewerings maak van of oor feite wat jy nie kan staaf nie dan is jy ook nie gemagtig om dit “kennis” te noem nie. Want dan is jy besig om te jok, meesal vir jouself.

    Con-Tester

    January 16, 2009 at 11:13

  12. Hans

    Kan jy ?
    Verduidelik die 3-eenheid ? Toe man !!

    DW

    January 16, 2009 at 08:50

  13. Con-tester, wat ek in die lewe gesien en ervaar het, is oorgenoeg bewys vir my. Ek kan daarvan getuig en tog moet jy maar self soek om te sien en ervarings te kry. Jy mag dink dit is wensdenkery, maar ek weet wat ek weet.

    DW, weereens ‘n onkundige en onvolwasse reaksie. Is jy nie in staat om dialoog te voer nie?

    Hans Matthysen

    January 15, 2009 at 23:02

  14. Hans skryf :”geloof in Jesus Christus, gaan nie net om ‘n betekenisvolle bydrae tot die samelewing nie, maar ook ‘n voorbereiding vir ‘n ewige lewe.”

    Watse bydra – fok die op wat nie in hom glo nie.
    Die ewige lewe se hol man , is jy foking laf?

    DW

    December 1, 2008 at 13:38

  15. Hans Matthysen skryf (27 Nov 08 at 9:25 pm):

    Jy het nie eers ’n rapsie glowaardige bewys of rede om in so ’n “ewige lewe” te glo nie! Gelukkig geld dit nie vir almal nie.

    Jy’t seker die stuk misgekyk waar ek geskryf het, “[d]it sluit natuurlik die wensdenkery van gelowiges uit want…,” of hoe nou?

    Con-Tester

    November 28, 2008 at 16:03

  16. Con-tester, ek stem met jou saam, of mens ‘n gelowige is of nie, kan mens ‘n betekenisvolle bydrae lewer.

    Jy het nie eers ’n rapsie glowaardige bewys of rede om in so ’n “ewige lewe” te glo nie! Gelukkig geld dit nie vir almal nie.

    Hans Matthysen

    November 27, 2008 at 21:25

  17. Hans Matthysen skryf (26 Nov 08 at 10:18 pm):

    Con-tester, geloof in Jesus Christus, gaan nie net om ‘n betekenisvolle bydrae tot die samelewing nie,…

    Die punt is juis dat geloof nie nodig is nie om bydraes te maak. Mense kan (en het) betekenisvolle bydrae lewer sonder dat hulle eers gelowig moet wees. Dít is die punt. Is dit nou duidelik?

    Hans Matthysen skryf (26 Nov 08 at 10:18 pm):

    … maar ook ‘n voorbereiding vir ‘n ewige lewe.

    Maar daar is dan nie eers ’n rapsie glowaardige bewys of rede om in so ’n “ewige lewe” te glo nie! Dit sluit natuurlik die wensdenkery van gelowiges uit want hulle het snaakse idees oor wat die woorde “rede” en “bewys” nou eintlik beteken.

    Con-Tester

    November 27, 2008 at 08:44

  18. Nathan, ons is almal in doeke toegedraai, met geboorte en wanneer ons aardse bestaan verby is, bly die doeke agter. Ek dink nie jy sal enige een by die graf vind nie. Wat die dinge betref, is daar ‘n vakuum by baie.

    Con-tester, geloof in Jesus Christus, gaan nie net om ‘n betekenisvolle bydrae tot die samelewing nie, maar ook ‘n voorbereiding vir ‘n ewige lewe.

    Hans Matthysen

    November 26, 2008 at 22:18

  19. En verder nog moet mens ook besef dat geloof glad nie ’n voorwaarde is om ’n betekenisvolle bydrae te lewer tot die wetenskap. Dat vroegtydse wetenskaplikes omtrent almal gelowig was is as gevolg van die sentrale posisie wat die kerk in mense se lewens beklee het. As mens dan nog dink hoe die kerk in baie gevalle aktief te kere gegaan het om sekere resultate en bevindings te onderdruk omdat hulle teenstrydig was met die kerk se doktrienes dan lyk dit as of geloof eintlik ’n hindernis kan wees vir wetenskaplike vooruitgang.

    Con-Tester

    November 22, 2008 at 11:59

  20. Anne skryf voordag hierdie nota, maar pos dit elders:

    Maar Copernicus was tog ook ‘n geestelike, Mnr. Bond? En nogal ‘n Katoliek. Net soos Mendel en ander geestelikes/priesters wat oor die eeue ‘n bydrae tot die natuurwetenskappe en die astronomie gemaak het. En steeds maak.

    Anne
    Inderdaad! Vir wetenskaplikes en denkers oor die eeue heen kon “God” nooit werklik afwesig wees nie. Daar was gewoon geen ander verklaring vir die wonders wat hulle waarneming en intelligensie blootgelê het nie.

    Ek haal aan uit ‘n essay wat ek in Junie 2007 geskryf het, Holbach Defended:

    Darwin represents the watershed in the failed quest for God. Copernicus (1473-1543), Galileo (1564-1642), Pascal (1623-1662), Voltaire (1694-1778) and Diderot (1713-1784), to name but a few, all had to hedge their bets. So did most every “skeptic” before Darwin.

    Paul Henri Thiry, Baron d’Holbach – neither his salon, nor his grave can be identified today – was the first to break the chokehold of the church, of “Belief”, when he published Le Systeme de la Nature in 1770 and boldly stated that there is no God and no supernatural dimension to the universe.

    The God hypothesis is preposterous! Yet, the diversity of life and the universe could not be explained by anything but the “supernatural”, before Darwin elegantly indicated the way.

    I ask for some enthusiastic accommodation of those early skeptics who stood for natural solutions to problems when it was not simply easy, but well nigh obligatory, to subscribe to “God”. Did d’Holbach’s friends falter? Of course! It was a time of ecclesiastic dictatorship.

    Once chemistry was established as a discipline, alchemy was simply no longer an “alternative”. Once astronomy was established as a discipline, astrology was simply no longer an “alternative”. Once neurology was established as a discipline, phrenology was simply no longer an “alternative”. After Copernicus certainly a flat earth ceased to be an “alternative”.

    Once Darwinism finally explained the redundancy of God, God was no longer an alternative. Darwinism represents, with deference to Sam Harris, a wholesale exchange of ignorance, at its most rococo, for genuine knowledge.

    Says Dawkins, “There has probably never been a more devastating rout of popular belief by clever reasoning than Charles Darwin’s destruction of the argument from design.”

    Darwin made it possible for intelligent people not to be religious. Richard Dawkins made it impossible for intelligent people to be religious.

    Said the Baron, “All religions are ancient monuments to superstitions, ignorance, ferocity; and modern religions are only ancient follies rejuvenated.”

    I cannot say it better!

    Nathan Bond

    November 22, 2008 at 07:09


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: