Nathan Bond's TART Remarks

Religion: Respect? Ridicule!

Welgedáán God!

with 23 comments

Hierdie berig bevat vloektaal. Sensitiewe lesers word gewaarsku.

Defineer “God” nes jy wil – die nors vent wat Michaelangelo geskilder het, of “die goeie, mooie, skone, verhewe” – God bly ‘n siek poes. (Gaan lees tog assebliéf weer die redes vir my taalgebruik voordat jy afskakel oor skuimbekkigheid!)

Hierdie aankondiging is oor die naweek in ‘n Kaapse koerant gepubliseer:

child-obituary-ed

Ek gee nie ‘n fôk om oor hóéveel vrugte my “eerste ouers” van “God” gesteel het nie en ek voel fôkol vir sy perverse sin van “Almagtige Geregtigheid” – as jy die mag het om ‘n kind se dood nié te laat gebeur nie (en as jy “God-God” wil speel moet jy dié mag hê of fôkof ) en jy laat sulke smart toe, is jy ‘n perverse póés.

“Laat die kindertjies na my toe kom”!?

Ek sal “God” nie in dieselfde veelaal as ‘n kind vertrou nie. Die poephol se enigste redding is dat hy genadiglik nie bestaan nie. Maar selfs dán fôk hy mense in wie se kop hy kom plak het totentáál op.

Ek wens “God” hét bestaan, want ek sou die bliksem gesoek het totdat ek hom gekry het en in sy gesig vir hom gesê het hy’s ‘n poephol. Dís omtrent die enigste geweld wat ek magtig is.

Written by Nathan Bond

December 14, 2008 at 07:33

Posted in Religion must go!

23 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. Duidelik nie ‘n menswaardige reaksie nie en daarom kies ek eerder om ‘n Christen te wees.

    Hans Matthysen

    March 14, 2009 at 15:08

  2. Nee, ek druk maar eerder my figuurlike vinger in gelowiges se figuurlike oë want hulle gebruik hulle dan in elk geval net figuurlik.

    Con-Tester

    March 3, 2009 at 19:55

  3. Con-tester, ek het nooit gesê, dat dit die enigste ding is wat jy doen.
    Ek ken genoeg goeie gelowige mense, wat nie so self gesentreerd is, soos die wat net in hulself glo. My liefde berus, in my opregtheid van hart omdat ek, soos Jesus die voorbeeld gestel het, vir ander lewe en nie net vir myself nie.
    Jy kritiseer ander maklik, asof jy so wonderlik alles reg doen. Steek maar eerder jou hand in eie boesem.

    Hans Matthysen

    March 2, 2009 at 22:22

  4. Hans Matthysen skryf (18 Feb 09 at 10:36 pm):

    Con-tester, mense wat optree in opregtheid van hart, al begaan hulle foute, voeg meer waarde by, as die wat op die kantlyn staan en kritiseer.

    Loutere snert. As jy iets sien wat duidelik verkeerd is sal jy ook iets daarteen sê. Jou bydraes hier is bewys genoeg. Maar jou geloof fok kinders se breine en toekomste op met die twak wat jy vir hulle as waarheid wil voer. En solank dit aan die gang is sal ek maar kritiseer. Boonop, hoe presies weet jy dat dit die enigste ding is wat ek doen? Of is dit nou weer jou onoortreflike kennis van die Ware Waarheid™® (℗ & © 325 A.D.*)?

    Hans Matthysen skryf (18 Feb 09 at 10:36 pm):

    Jy het geen liefde bewys om saam met Nathan, in die koor te val en te kritiseer.

    Ja, dalk nie jou soort liefde nie wat op leuens en feetjieverhale berus. Eerder diep bekommernis oor die twak wat as soetkoek aan mense verkoop word.

    Hans Matthysen skryf (18 Feb 09 at 10:36 pm):

    Dit is daarin wat jy jou misgis het en om voor te gee, dat julle alles honderd-persent reg doen en ander hopeloos misluk, is werklik verwaand.

    Waar gee ek dit voor? O wag, ek vergeet. Jy’t mos toegang tot die bron van die Hele en Onveranderlike Waarheid™® (℗ & © 325 A.D.*)!

    _____________________
    * Soos hersien 381, 431, 449, 451, 553, 680-681, 692, 754, 787, 869-870, 879-880, 1123, 1139, 1179, 1215, 1245, 1274, 1311-1312, 1341-1351, 1409, 1414-1418, 1423-1424, 1431-1445, 1512-1514, 1545-1563, 1672, 1870-1960, 1962-1965 Anno Dominee/Dom Min Nie. et seq.

    Con-Tester

    February 19, 2009 at 09:36

  5. Con-tester, mense wat optree in opregtheid van hart, al begaan hulle foute, voeg meer waarde by, as die wat op die kantlyn staan en kritiseer. Jy het geen liefde bewys om saam met Nathan, in die koor te val en te kritiseer. Dit is daarin wat jy jou misgis het en om voor te gee, dat julle alles honderd-persent reg doen en ander hopeloos misluk, is werklik verwaand.

    Nathan, dit blyk dat jy nie kan bydrae tot die bespreking nie en vestig dus die aandag daarop, dat ek “leuen”, verkeerd gespel het.

    Hans Matthysen

    February 18, 2009 at 22:36

  6. Hans Matthysen skryf (2 Feb 09 at 8:05 pm):

    Con-tester, ek het net jou vraag beantwoord en jou nie van iets beskuldig nie. Indien jy die skoen jou pas, is jy vry om dit aan te trek.

    Dalk is jy reg. Dalk is dit net my verbeelding dat die implikasies van wat jy hierbo aangedui het ateïsme uitbeeld as noodwendig ’n wreedaardige, onmenslike, gevoellose geaardheid. Dalk is dit net ’n illusie van my dat ’n mens wat weier om “welreukend” te jok en eerder stil bly en prakties hulpvaardig optree wysheid uitoefen want hulle is in werklikheid stilletjies besig met duiwelswerk. Dalk misgis ek my om te dink dat ek liefde kan wys sonder om vir ander mense te lieg. Dalk is ek verkeerd om te dink dat ongeloof nie outomaties traagheid behels nie. Dalk is jou wysheid groter as myne.

    Maar jy gee my geen enkele rede om enige van die bostaande moontlikhede ernstig te oorweeg nie.

    Hans Matthysen skryf (2 Feb 09 at 8:05 pm):

    Wat vir jou die grootste leun blyk te wees, is vir ander wat weet, nie ‘n leun nie.

    Ek kan min tot Nathan se antwoord byvoeg nie, behalwe om te sê dat jy nou weereens die woordjie “weet” heeltemaal te vrysinnig misbruik.

    Con-Tester

    February 2, 2009 at 22:22

  7. Godsk! Hans, as jy maar net weet hoe akkuraat is jou verkeerde spelling – “leun”. Wat sou ‘n skriftelike Freudiaanse glips wees?

    Nathan Bond

    February 2, 2009 at 20:48

  8. Con-tester, ek het net jou vraag beantwoord en jou nie van iets beskuldig nie. Indien jy die skoen jou pas, is jy vry om dit aan te trek.

    Wat vir jou die grootste leun blyk te wees, is vir ander wat weet, nie ‘n leun nie.

    Hans Matthysen

    February 2, 2009 at 20:05

  9. Hans Matthysen wrote (26 Jan 09 at 10:38 pm):

    Con-tester, die beginsel is, tree verstandig op, stig en moet nie afbreek nie. Vertroos en moet nie seer maak nie. Betoon liefde, deur te ondersteun.

    Wys tog asseblief vir my waar ek die teenoorgestelde gesê het, of direk of indirek. Asseblief tog, Hans Matthysen, ek vra jou baie, baie mooi om dít uit te wys. Asseblief man, dankie.

    Hans Matthysen wrote (26 Jan 09 at 10:38 pm):

    Om iets te doen, is beter as om niks te doen, al is die moontlikheid daar, dat mens foute sal maak, want daar is wysheid daarin.

    Weer eens, wys tog asseblief vir my waar ek gesê het mens moet niks doen nie. Ek vra jou mooi. Asseblief man, dankie. Die punt is dat daar geen, niks, nie ’n etseltie wysheid daarin lê om vir ’n ander mens ’n groot leuen, dalk die heel grootste ene, te vertel oor ’n oneindige lewe en ’n liefdevolle god in die hierna net omdat jy dink dit sal hulle troos.

    Hans Matthysen wrote (26 Jan 09 at 10:38 pm):

    Om koud en afsydig te wees en om kul op te tree, net omdat jy die “waarheid” wil praat, wat nie stig of troos nie, betoon nie vir my wysheid nie.

    Ek stem saam. Maar weer eens, wys tog asseblief vir my waar ek gesê het mens moet koud en afsydig wees en kul optree om die waarheid te praat. Ek vra jou mooi. Asseblief man, dankie.

    Con-Tester

    January 27, 2009 at 08:45

  10. Con-tester, die beginsel is, tree verstandig op, stig en moet nie afbreek nie. Vertroos en moet nie seer maak nie. Betoon liefde, deur te ondersteun. Om iets te doen, is beter as om niks te doen, al is die moontlikheid daar, dat mens foute sal maak, want daar is wysheid daarin. Om koud en afsydig te wees en om kul op te tree, net omdat jy die “waarheid” wil praat, wat nie stig of troos nie, betoon nie vir my wysheid nie.

    Hans Matthysen

    January 26, 2009 at 22:38

  11. Hans Matthysen skryf (23 Jan 09 at 2:58 pm):

    Con-tester, as ek sekere waarhede swyg vir die betrokkene se voordeel, het ek nie gelieg nie en eerder wys opgetree.

    Wie besluit dat jou swyg tot die betrokkene se voordeel is? Op watter beginsel? In elk geval, die argument gaan nie oor swyg nie. Dit gaan daaroor om aktief liegstories vir mense te vertel net omdat jy dink dit sal hulle laat beter voel. Daar’s niks wysheid daarin wat ek kan sien nie.

    Con-Tester

    January 23, 2009 at 18:40

  12. Con-tester, as ek sekere waarhede swyg vir die betrokkene se voordeel, het ek nie gelieg nie en eerder wys opgetree.

    Hans Matthysen

    January 23, 2009 at 14:58

  13. Hans Matthysen skryf (22 Jan 09 at 9:15 pm):

    Con-tester, blykbaar verstaan jy nie…

    Nou toe, verduidelik ’n bietjie vir my. Want sover as wat ek kan sien, bly ’n liegstorie ’n leuen, ongeag hoeveel “wysheid” die verteller op dit toepas.

    Con-Tester

    January 23, 2009 at 09:03

  14. Con-tester, blykbaar verstaan jy nie wat ek bedoel wanneer ek sê, dat alle waarheid stig nie, want my reaksie was as gevolg van jou reaksie daarop.

    Hans Matthysen

    January 22, 2009 at 21:15

  15. Hans Matthysen skryf (15 Jan 09 at 9:43 pm):

    Con-tester, om medelye te hê, te vertroos, te verdra, te help om te verwerk om daarmee saam te leef asook om te hoop, is nie om te lieg nie…

    Wys asseblief uit waar ek soiets gesê het. ’n Mens kan al dié goed wat jy noem doen sonder om liegstories te verkondig asof dit die wragtigheid is.

    Con-Tester

    January 16, 2009 at 11:11

  16. Hans

    Huh ,wat praat jy nou !!!

    DW

    January 16, 2009 at 07:00

  17. Con-tester, om medelye te hê, te vertroos, te verdra, te help om te verwerk om daarmee saam te leef asook om te hoop, is nie om te lieg nie en is eerder wysheid. Kak maak die aarde vrugbaar sodat alles weer mooi groen en weelderig kan grooi en so het alles ‘n nut.

    DW, ek weet wat ek glo en hoop dat die “kak” wat ek praat, jou tot goeie Godsvrug kan lei.

    Hans Matthysen

    January 15, 2009 at 21:43

  18. So as ek you reg verstaan, Hans Matthysen, solank ’n stukkie kennis lekker ruik is dit orraait om dit in die naam van wysheid te versprei, maar as dit dalk ’n bietjie mense se neuse kan omkrap moet ons vir hulle liegstories vertel om ons voorgee van wysheid (wat in elk geval eintlik net in ons eie koppe bestaan) te bewaar?

    Askies, maar dis ’n baie kak idee.

    Con-Tester

    January 15, 2009 at 10:09

  19. Hans
    Jy mag reg wees , ek weet nie wat jy glo nie – dieselfde geld vir jou – jy weet ook nie wat jy glo nie .
    Wat ek wel weet is dat jy glo kakpraat is die waarheid.

    DW

    January 15, 2009 at 07:52

  20. Con-tester, alle waarheid stig nie altyd nie en daarom gebruik ‘n mens die waarheid, met goeie oordeel, terwille van ander. Dit is die verskil tussen kennis en wysheid, want kennis kan stink en wysheid is welreukend. M.a.w. poepholle stink en die wat jy as vals reken, is welreukend.

    DW, jy weet nie wat ek glo nie en daarom blyk dit of jy minder as fokol weet. Volgens jou kommentaar, blyk dit of jy ‘n behoefte aan liefde het omdat dit skynbaar by jou ontbreek. My gebed vir jou is, dat jy die liefde van jou lewe sal vind, maar dit sal nodig wees dat jy in liefde sal glo.

    Hans Matthysen

    January 14, 2009 at 22:19

  21. Ja , hoe tragies so ‘n pragtige kind.

    Hans jy weet fokol , fokol van jou eie geloof af.
    Nathan skryf : Maar selfs dán fôk hy mense in wie se kop hy kom plak het totentáál op.

    Hierdie is woorde wat die dwelmverslaafde- Jesus –liefde –godskinders foking nooit sal verstaan nie.

    Ja Hans, jy weet fokol , soos in absoluut fokol van jou eie geloof af. Jy dink jy lees die Bybel , maar in jou fucktup godsidee het jy vooraf besluit wat jy wil hoor.

    Jy is net so fuctup soos Johannes.

    DW

    January 14, 2009 at 09:49

  22. Hans Matthysen, ongelowiges ondersteun mekaar ook tydens droefheid. Regtig, al wil jy dit nie glo nie. Maar die ding wat hulle vermy is om dit sommer met valse woorde en valse hoop te doen want om dit wel so te doen is die gedrag van die grootste poepholle.

    Con-Tester

    January 14, 2009 at 08:29

  23. Jy is die grootste poephol omdat jy nie kan verstaan, dat ons almal net tydelik in die vlees lewe en die natuur sal sy gang gaan. Ons gelowiges ondersteun mekaar in tye van droefheid en is nie blind vir die werklikheid van die natuur. Jou onnoselheid oorskry blykbaar jou magdom kennis en inteligensie.

    Hans Matthysen

    January 13, 2009 at 22:55


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: