Nathan Bond's TART Remarks

Religion: Respect? Ridicule!

On being hacked… and unhacked. And something about TRUTH

with 105 comments

My email account nathan.e.bond@gmail.com was usurped on 24 March and the supplanter sent this anserine message to some four and a half thousand people:

Hello how are you doing,i’m sorry i did’nt got you informed that i left home for England for a seminar,unfortunately i misplace my wallet where all my relevant things were kept on the way to my destination,and i was stucked in an hotel due to the money i’m owing them,i’m needing a loan of $2500 to get my self out of this situation i’m facing in this unknown country and get my self back home ,..i will appreciate whatever you can afford just to get me out of this.

please do let me know if you can be of help?..so that i can send you the details for you to send the money
Nathan Bond

Google responded to my alarm rather expeditiously I am happy to report and by 27 March the account was restored to me, allowing me a few hours’ amusement at the responses to Jon Dunderhead’s message.

There were 347 responses to the request for bailout. Only seven people I regularly correspond with answered Tom Knucklehead in mild to extremely abusive tones and also alerted me to what I already knew on my alternative amail address.

An acclaimed skeptic bought Harold Hammerhead’s assumptive bunkum hook, line and sinker and fired off a warning about exposure. I really thought this pillar of integrity’s previous inadvertence was a flook. I wanted to accept that it was an unfortunate reflex borne from irritation. But apparently this esteemed academic concludes regularly on biased and incomplete data. Oy, vey.

The balance of the responses were pretty evenly divided between quidnuncs and believers.

The quidnuncs responded as quidnuncs respond. No surprises there.

But the believers!

Godsk!

“Na die hel met jou wat God so vloek!!!!!!!!!!!!!!!!” (Yip. 16 !’s.)

“Kom eers tot bekering, dan vra jy hulp. Ons bid elke dag vir jou bekering.”

“VRA MAAR VIR JOU ‘IDOL’SATAN!! HY SAL MET Ñ SMILE HELP”

“Ons christene sal jou met liefde help,maar dan moet jy eers op jou knieë gaan en vir Jesus vergifnis vra oor die tye wat jy altyd vir hom vloek en Hom  beledig.sodra jy tot bekering gekom het,sal jy geseën word.ons Christene bly bid dat jy tot bekering sal kom.”

“As Christen kan ek jou nie help nie want jy is nie ‘n Jesuskind nie.”

“Nooit sal ek ‘n vinger lig om jou te help nie jy wat Jesus se vyand is”

“Dit kom nou van God minag. Jy verdien wat jou oorgekom het.”

And so on. And so on. And so on.

Truth… what someone wants to accept irrespectively. Point.

Truth. Probably the greatest lie imaginable.

I must admit that the response from no fewer than 4 dominees struck me: They, all of them, questioned the validity of the message based on my usual turn of phrase. (As did one internationally acclaimed skeptic.) Now if only the reverends can read the Bible similarly…

Written by Nathan Bond

March 27, 2009 at 19:50

Posted in Religion must go!

105 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. Dankie, Gerda, en welkom. Hoe meer mense bereid is om hulle wegdraai van geloof hardop en duidelik bloot te stel, hoe minder gewig sal die gekarring van gelowiges dra.

    Con-Tester

    May 21, 2009 at 11:54

  2. Goed so, Gerda!

    Nathan Bond

    May 21, 2009 at 10:29

  3. Interessante webwerf hierdie .

    Ek het my geloof prysgegee en dit was die beste bevrydingsgeskenk wat jy vir jou self kan gee. Geloof is niks anders as ‘n bygeloof . Soms is ek skaam om te erken maar ek was ook ‘n bygelowige .

    My Damaskus bekering van Paulina na Saulina het my mens gemaak. Nou lewe ek.

    Gerda

    May 21, 2009 at 08:02

  4. Niks verborgenhede vir jou god se kinders, sê jy? Oukei, so wys vir my tog asb. die bewyse wat ek jou nou al vir die hoeveelste keer vra.

    En wat jou kennis en waar dit vandaan kom betref, ek dink almal kan duidelik sien hoe dit uit niks uit vervaardig is.

    Con-Tester

    May 20, 2009 at 20:24

  5. Hans kots :”Sou jy vir my kon gereeld besoek, sou ons die hele Bybel kon deur werk”

    Nee gods , fok spaar my jou ware evangelie , ek het al genoeg van julle kakpraat gehoor.

    Hans bid net vir my ‘n altaar aan die brand dan glo ek jou. Dis foking al wat ek vra. Daarna kan jy die hele foking Bybel vir my uitleg en ek sal alles glo.

    Hou nou op kakpraat en bid die foking aan die brand.

    DW

    May 20, 2009 at 17:40

  6. DW, ek verkondig Christus soos in Hand. 8 v 5, want dit is die ware evangelie.
    Jy moet eers uitvind wie en wat is God, voordat daar ‘n ontmoeting kan wees.
    Die eerste stem, is die woord. Die tweede stem, is die woord in dade omskep (Dade spreek luider as woorde). Die derde stem, is die resultate a.g.v. die eerste en tweede stem.
    Daar is nie net een aarde nie, dus kyk na Mat. 13. Die saaier het op ‘n ander aarde gesaai en die saad, is die woord. Dit wil voorkom of die aarde by jou plat is, wat die Skrifte betref.
    Sou jy vir my kon gereeld besoek, sou ons die hele Bybel kon deur werk.

    Hans Matthysen

    May 19, 2009 at 22:20

  7. Con-teser, daar is nie verborgenhede(onkenbare) vir God se kinders nie. Wat ek weet kom nie uit myself nie.

    Hans Matthysen

    May 19, 2009 at 22:01

  8. Maar Hans Matthysen, vir ’n ou wat kamstig so baie weet oor die onkenbare, is dit vir my snaaks dat jy verkies om niks te weet nie.

    Con-Tester

    May 17, 2009 at 19:41

  9. Hans skryf :”DW, jy moet maar jou gat gebruik en dan sal jy nie so vol kak wees nie”

    Ek beveel aan jy gebruik brooklaxs of senokots om van die kak in jou kop ontslae te raak. ( drink sommer die hele pakkie want daar is baie kak in jou kop.)

    Hans vertel my van jou ware evangelie , waar ek vir god kan ontmoet en hoe klink hulle/ haar se 3 stemme.

    Verduidelik ook kortliks hoekom ek moet glo dat die aarde plat is en op pilare staan , en kan jy ook vir my aandui watter tekste in die Bybel as metafories , denkbeeldig of as stories gelees moet word. Hier is jou kans om my te bekeer.

    DW

    May 14, 2009 at 09:17

  10. Con-tester, as ek in jou oë en die van ander soos jy, my naam gat maak, dan vekies ek om maar soos ‘n Noag te wees.

    Hans Matthysen

    May 13, 2009 at 20:45

  11. DW, jy moet maar jou gat gebruik en dan sal jy nie so vol kak wees nie.

    Hans Matthysen

    May 13, 2009 at 20:38

  12. Daan

    Gat soos in foking Gat = HOL POEPHOL = 3 gotte wat 1 is maar 3 is.

    Uit die stam van GAT – soos Anus Angus.

    Vistaan jy nou beter?

    DW

    May 9, 2009 at 11:27

  13. Hans, ek bewonder jou geduld – ek het dit doodeenvoudig nie. My vrou het DW se post hierbo gelees waarin hy ansoluut Godslasterik opgetree het. Haar opinie is dat ‘n mens hier met demone te doen het en weet jy, ek stem saam met haar. Die een goeie ding wat vir my uit my kortstondige besoek aan hierdie blog gebeur het is dat ek op die webtuiste truthsayer.org.za afgekom het. Laaste ding: elkeen op hierdie blog weet van Jesus Christus – jy het nie nodig om hulle verder te probeer bewerk nie. Hulle het hul keuse uitgeoefen en gaan moet pa staan vir hulle besluite. Ons moet evangeliseer aan die wat nog nie die verlossende boodskap van Jesus Christus gehoor het nie. Hans, moet asseblief ook nie reageer op my post nie want ek sit nou die liggie af en kom nooit weer terug na hierdie blog nie. Sterkte vir jou en alle Christene wie se pad vorentoe hierdie blog kruis!!

    Johan

    May 8, 2009 at 15:52

  14. DW, DW

    Dis Gad, nie Gat nie. Vra maar vir Johannes Bybeliet Coetzee.

    Ek mis die dude. Hy moet nie padgee voor 2011 nie. Ek wil graag sy kommentaar hoor op 22 Mei 2011.

    Daan Van der Merwe

    May 8, 2009 at 08:13

  15. Hans

    So jy is uit die stam van Gat .

    DW

    May 8, 2009 at 07:06

  16. Ag ja, ou Hans Matthysen, dis nie dat ek dink jy maak jou naam aanhoudend gat (of “Gat”) nie. Enige mens met meer as ’n kwart van ’n brein in sy kop kan dit duidelik genoeg sien.

    Con-Tester

    May 7, 2009 at 23:23

  17. Ag ja, ou Hans Matthysen, jy’t jou ontsaglike onkunde, saam met ’n skynbaar oneindige onvermoë om konsekwent te redeneer, asook jou herhaalde onbevoegdheid om die begrip “bewyslas” te verstaan, al talle kere duidelik blootgestel sodat dit nou vanselfsprekend is. Jy hoef dit nie oor en oor vir almal te wys nie, hoor?

    Con-Tester

    May 7, 2009 at 23:18

  18. Hans, daardie grot opmerking was nie bedoel om te impliseer dat julle in grotte bly nie. Dit was bloot ‘n voorbeeld om dit wat ek verduidelik het te staaf. Net omdat iemand ouer as ek is beteken dit nie noodwendig dat hul wyser is nie. Dis al wat ek wou sê.

    Oor jou Christenskap: wat van as iemand sy heil in ‘n ander nie-Abrahamiese geloof vind? Wat is die implikasie van geloof dan? Dat dit ‘n gerieflike oplossing is? Want as iemand dieselfde entoesiasme as jy vir sy geloof toon, dan kan nie een van julle meer aanspraak maak op enigiets nie. Die enigste rede wat ek dan kan uitdink is dat jou keuse van geloof deur jou opvoeding bepaal word. M.a.w. dié wat vir geloof vatbaar is, se geloof word bepaal deur die lepel waarmee hulle gevoed is. Nie omdat dit noodwendig die “regte” geloof is nie. Byvoorbeeld, wat weet jy van die Skandinawiese, Indiese, Chinese, Egiptiese, ens. gelowe? Hoe kan jy seker wees dat jou god/geloof die regte een is as jy die ander nie eers ken nie?

    As jy nie ‘n “beter” rede vir jou geloof kan gee nie, moet ek aanvaar dat dit net ‘n slaaptydstorie is. En solank jy slaaptydstories vertel gaan niemand hier ‘n Paulus word nie.

    Morne

    May 7, 2009 at 22:59

  19. Hans, daardie grot opmerking was nie bedoel om te impliseer dat julle in grotte bly nie. Dit was bloot ‘n voorbeeld om dit wat ek verduidelik het te staaf. Net omdat iemand ouer as ek is beteken dit nie noodwendig dat hul wyser is nie. Dis al wat ek wou sê.

    Oor jou Christenskap: wat van as iemand sy heil in ‘n ander nie-Abrahamiese geloof vind? Wat is die implikasie van geloof dan? Dat dit ‘n gerieflike oplossing is? Want as iemand dieselfde entoesiasme as jy vir sy geloof toon, dan kan nie een van julle meer aanspraak maak op enigiets nie. Die enigste rede wat ek dan kan uitdink is dat jou keuse van geloof deur jou opvoeding bepaal word. M.a.w. dié wat vir geloof vatbaar is, se geloof word bepaal deur die lepel waarmee hulle gevoed is. Nie omdat dit noodwendig die “regte” geloof is nie. Byvoorbeeld, wat weet jy van die Skandinawiese, Indiese, Chinese, Egiptiese, ens. gelowe? Hoe kan jy seker wees dat jou god/geloof die regte een is as jy die ander nie eers ken nie?

    As jy nie ‘n “beter” rede vir jou geloof kan gee nie, moet ek aanvaar dat dit net ‘n slaaptydstorie is. En solank jy slaaptydstories vertel gaan niemand hier ‘n Paulus word nie.

    Morne Alberts

    May 7, 2009 at 22:55

  20. Bewilderbeast, God het nie behae in vlees en bloed nie, maar wel in siele. Daar is baie wat al gesterf het, wat geloof in God betref. Hulle stink al, ja, al daardie onaangename dinge wat hulle kwyt raak, oor God, Jesus Christus en geloof. Tog kan die dooies weer opstaan en baie wat nog blind is, kan nog insig kry.

    Hans Matthysen

    May 7, 2009 at 22:04

  21. DW, indien jy en Con-tester nie weet nie, julle kan van Gat lees in die Bybel. Baie het ook seker gedink, ou Noag maak ‘n gat van homself, toe hy die Ark begin bou.

    Hans Matthysen

    May 7, 2009 at 21:54

  22. Johan, ek het tyd vir elke mens, want ‘n Saulus, kan ‘n Paulus word.

    Hans Matthysen

    May 7, 2009 at 21:51

  23. Morne Alberts, ons wat in die jare aangestap het, het ook toegang tot die moderne tegnologie en is beslis nie in grotte nie.

    Ek is ‘n Christen omdat ek sinvolle antwoorde kry op alles wat ek bevraagteken en omdat ek vreugde en vrede vind, in die heerlikheid van God.

    Hans Matthysen

    May 7, 2009 at 21:48

  24. Con-tester, jy kon nog nie die Christen geloof verkeerd bewys nie en kon nog net die optrede van sommige sogenaamde gelowiges verkeerd bewys. Jy kon die Bybel ook nog nie verkeerd bewys nie en dit blyk of jy die Bybel eerder wil vermy. Jou aanval op Christus se leerstelling is blykbaar tewyte aan jou gebrek aan insig in die verband. Ek dink jy was maar lelik mislei toe jy nog ‘n gelowige was.

    Hans Matthysen

    May 7, 2009 at 21:37

  25. “die venynigheid gade te slaan.”

    Volgens die HAT:
    venynigheid: bitsig, lasterlik, kwaad, haatdraend, giftig

    gade te slaan:
    Die eintlike Nederlandse vorm is gadeslaan: Oplettend, met aandag beskou; in die oog hou, dophou
    http://nl.wiktionary.org/wiki/aanschouwen

    Ek weet nie hoe daardie gesegde ontstaan het nie, want ‘n direkte vertaling sal “to hit your spouse (husband)” wees.
    (http://nl.wiktionary.org/wiki/echtgenoot)

    Morne Alberts

    May 7, 2009 at 18:33

  26. Uit daardie debat, seg Immelman:
    It’s a well established and incontrovertible fact that science had its origins in the pages of the Bible, and that all the great men of science, men like Copernicus, Kepler, Galileo, even Leonardo do Vinci, Pascal, Boyle, Newton, Faraday, Kelvin, Bacon, and a great many others just like them, were all of the conviction that it was their faith that excited them and the Bible that gave them the warrant to… ‘do science’!

    Daar is net een konsep wat dit beskryf: klonterige ontlasting (aangesien ek nie mag vloek nie)! Wanneer ‘n debatvoerder sulke opmerkings as feit uitbasuin verloor hy al sy kredietwaardigheid en ek kan nie verder luister nie.

    Ek kry die idee dat jy my “opinie” nie verstaan nie. So laat ek dit anders stel: die metode wat gebruik word om aardse kennis op te doen word nie gebruik as dit by god kom nie. Hoekom nie? Dit is ‘n duidelike teken dat jy met voorafopgestelde idees sit. As jy geloof mag gebruik vir X, hoekom mag jy dit nie vir Y gebruik nie? M.a.w. as ek glo in god, dan kan ek glo die aarde is plat, dat vliegtuie vlieg a.g.v. voëlpoep, ens. Hoekom sal ek my steur aan ‘n metode wat my geloof ondermyn? Jy kan dit so vedraai soos jy wil deur te maak asof wetenskap jou help om god te verstaan, maar op die einde van die dag as jy wetenskap op god/geloog/mites toepas dan verdwyn god. Maar julle weier om dit te doen. En dis híérdie onkonsekwentheid waarmee ek ‘n probleem het. Jy kan vir my nie ‘n geldige rede gee vir hoekom dit nie op god/geloof toegepas word nie. Dus, die enigste verduideliking daarvoor is dat jy sekere idess kláár vooraf aanvaar het en daarom alle ander dinge gebruik om dit te rasionaliseer en nie te bewys nie.

    Morne Alberts

    May 7, 2009 at 18:08

  27. Ek verklaar hiermee dat Johan oraait is. Hy’t gese ek is jonk. Bakgat. Los hom nou uit.

    OK, time’s up.
    Johan: Daar is baie baie proewe wat mens maklik kan doen om te kyk of dit ten minste darem WAARSKYNLIK is dat daar n god is.
    n Maklike een: Laat alle kerke in Gauteng al hul siekes registreer. Dan al hul gebede registreer.
    Dan: Een, twee, drie, BID.
    Meantime registreer ons al die ander siekes, en ons bid NIE vir hulle nie. Dan kyk ons na jou god se “score” teenoor gewone genesing. OK?

    Of n makliker een wat die boelsjit uitsny: Doen die bogenoemde net met mense wat lidmate verloor het. Dan kyk ons hoeveel van hulle kry nuwe arms en bene deur geloof op die genade van n goeie en almagtige god.

    Maar ek spaar jou die tyd: OF jou god is goed OF almagtig. Kies. Hy is definitief nie albei nie. Kyk maar rond.

    bewilderbeast

    May 7, 2009 at 16:46

  28. Morne, gaan lees sommer ook Andre Immelman se debat met Nathan wat onder “Science vs Religion” op hierdie blog gepos is. Weereens, nie om jou van enige iets te oortuig nie – hopelik sal jy dan in die vervolg bietjie meer omsigtig wees wanneer jy jou opinies so wild in die kuberlug rondswaai.

    Johan

    May 7, 2009 at 16:21

  29. Johan skryf;” Ek moet darem ook byvoeg dat ek ook maar net my kop kan skud dat arme Hans Matthysen nie besef dat hy besig is om sy tyd met julle te mors nie.”

    Nee man moet hom nie nou wegjaag nie , hy probeer sy bes om sy geloof nog verder te vergat .

    DW

    May 7, 2009 at 15:44

  30. Johan skryf :” Jy onderskat die mate waarin ek die Christelike Geloof en weteskap versoen en die mate waarin ek die wetenskap aanvaar”

    Nee Johan , ek ten minste glo dat jy towerpoeier oor die woorde gooi sodat jy enige swaap daarmee kan vang. Angus doen dit altans uitstekend , so ook in die Kerke.

    Maar deur dit te doen lieg jy vir jouself. Aan die eenkant praat jy met ‘n tong wat Sakkie Spanneberg se Nuwe Hervorming omvou , en dan deur Louw Alberts se naam te noem kampeer jy in die kamp van die Evangelies Inisiatief.

    Hoe de fok jy ‘n konstante boodskap hieruit kan formuleer kan seker net jou geheime towerpoeier voor sorg.

    Jy kan twist, foking toor of Sarie Marais deur jou poephol fluit maar die bottom line is jou 3 gotte wat 1 is maar 3 is , die virus is wat jou hele brein vernietig het.

    ***Evangelisasie Inisiatief vier Christusfees
    Deur Marinda Bruwer

    …As deel van dit het Dr Louw Alberts, die enigste nie-teoloog in die groep, ‘n skitterende verduideliking gegee van hoe hy ‘n muskiet kan neem en chemies afbreek tot in die kleinste deeltjies. Hy het verder voortgegaan en gesê dat hy daardie selfde chemiese bestandele weer kan gebruik om die muskiet weer te “bou”.

    Daar is egter nou een dilemma, en dis dat hy nie die vermoë het om lewe in die muskiet te blaas nie. En dit is die bewys dat God die gewer is van lewe op aarde….

    http://prometheusongebonde.wordpress.com/2008/10/09/virus-of-the-mind/

    The idea that religion is a virus of the mind was first proposed by Richard Dawkins, who in The Selfish Gene emphasised that religion was one of the strongest memes present in humans.
    It is a virus that spreads very easily, as the Angus Buchan phenomenon has clearly shown here in South Africa.

    “Science is fundamentally a process; a set of methods for trying to distinguish true memes from false ones. At its heart lies the idea of building theories about the world and testing them, rather like perceptual systems do. … At the heart of science lies the method of demanding tests of any idea.

    “This is not what religions do. Religions build theories about the world and then prevent them from being tested. Religions provide nice, appealing and comforting ideas, and cloak them in a mask of ‘truth, beauty, and goodness’. The theories can then thrive in spite of being untrue, ugly, or cruel.”

    DW

    May 7, 2009 at 14:57

  31. Johan, ek’s so ’n bietjie verwar deur jou redenasie. Dalk kan jy dit vir my verduidelik. Op die een kant sê jy, “ek dink nie ons gaan iets bereik nie [met gesprek]” en op die ander kant gaan jy aan om jou standpunt uitvoerlik vir my te motiveer. Dit lyk vir my net so ’n bietjie teenstrydig.

    Sal jy ook asb. vir my verduidelik wat dit beteken om “die venynigheid gade te slaan.” Die rede hoekom ek vra is dat ek nie ’n verklaring kan vind nie, en Afrikaans is nie my eerste of tweede taal nie.

    Ek wil ook jou aandagtig maak daarop dat wanneer jy die houding “as ek met my beperkte vermoens en verstand dit nie kan bewys nie bestaan dit dus nie” aan ongelowiges toedig, dan maak jy ’n ernstige foutjie. In die eerste plek is dit nie so nie. Dit is eerder ’n geval van ongestaafde bewerings as onoortuigend te verwerp – net soos in die geval waar iemand jou van iets beskuldig dan het die aanklaer ’n verpligting om sy klag te bewys. Sonder bewys kan dit summier verwerp word, al is dit waar. In die tweede plek, is dit nie voldoende om jou persepsie van ongelowiges as voldane feit voor te hou en terselfde tyd te sê dat niks bereik sal word om dit te bespreek want jy sê dan eintlik dat geen argument, bewysstukke en/of redenasie jou kan oortuig van ’n alternatiewe interpretasie. Met ander woorde, jy sê eintlik dat jou mening so waterdig toe is soos ’n padda se gat.

    En siende dat jy hom genoem het, wat Hans Matthysen se rol betref, hy het op ’n stadium gesê dat hy sy “man sal staan.” Tot dusver het hy dit nog nie reg gekry nie weens ’n totale gebrek aan enige bewyse vir enige van sy stellings. Dit staan hom altyd oop om dié bewyse tevore te bring, maar hy verkies skynbaar om sy naam sonder oplet gat te maak. Sy benadering is natuurlik sy eie keuse.

    Con-Tester

    May 7, 2009 at 14:41

  32. een of ander kenner op die gebied van die wetenskap en teorie van “as ek met my beperkte vermoens en verstand dit nie kan bewys nie bestaan dit dus nie” beskou.

    Johan, as jy sê dat daardie verkeerd is, dan moet jy die moontlike bestaan van al die volgende dinge erken:
    – gode van al die ander gelowe
    – teekoppies wat om die son draai
    – onsienbare pienk eenhorings
    – die onsienbare man wat agter jou rug staan en lag
    – die feetjies in jou tuin
    – die homunkulus in jou brein
    – ens.

    Morne Alberts

    May 7, 2009 at 13:24

  33. Dr Louw Alberts het ‘n interresante, en myns insiens ‘n insiggewende boek getiteld “Christianity and the Enquiring Mind” geskryf. Ek stel voor jy koop die boek – dan sal jy verstaan op watter grondslag jy met my kan debateer.

    Ek het toevallig toegang tot daardie boek. Maar dit wil vir my baie lyk of debat met jou onderhewig is aan sekere vereistes wat jou beskerm. Dis dieselfde as wanneer die kwaksalwers sekere produkte uitbring maar enige toets is onderhewig aan vereistes wat hulle beskerm.

    Nou wonder ek net wat laat jou dink dat jy op hierdie spesifieke tyd en plek in die geskiedenis die antwoorde op alles het.

    Hoekom neem julle ALTYD aan dat wanneer ons iets oor EEN ding sê dat ons ALLES weet? Julle is wragtig lief vir daardie “argument” en dan probeer julle ons platslaan deur te sê daar is sekere dinge wat ons nie weet nie.

    Geloof is ‘n absurde idee opsigself. Punt. Want om konsekwent met geloof te wees moet ek dit universeel toepas. Dit beteken dat ek myself nie langer aan enige wetenskapreëls hoef te steur nie.” is absolute snert.

    Bewys dit gerus. Onthou net dat jy die volgende gesê het:
    Jy onderskat die mate waarin ek die Christelike Geloof en weteskap versoen en die mate waarin ek die wetenskap aanvaar.
    Sodra jy geloof het dan aanvaar jy wetenskap in “mates”. Dit beteken, dat my “mate” nul kan wees. Daarom hoef ek my nie aan wetenskapreëls te steur nie.

    Morne Alberts

    May 7, 2009 at 13:20

  34. Con – Tester, dankie vir die uitnodiging maar ek dink nie ons gaan iets bereik nie. Ek het per toeval op jul Blog afgekom en was verstom om die venynigheid gade te slaan. Dit was verder ook vermakend om die redenasies van die bloggers te lees wat hulself duidelik as een of ander kenner op die gebied van die wetenskap en teorie van “as ek met my beperkte vermoens en verstand dit nie kan bewys nie bestaan dit dus nie” beskou. Ek moet darem ook byvoeg dat ek ook maar net my kop kan skud dat arme Hans Matthysen nie besef dat hy besig is om sy tyd met julle te mors nie.

    Johan

    May 7, 2009 at 09:01

  35. Morne, kom ek ruk die mat so ‘n bietjie waarop jy staan en so selfvoldaan jou probeer slim hou: Ek glo onder andere dat die aarde 4.5 biljoen (of wat ook al) jaar oud is. Moet my dus nie tipeer nie. Dr Louw Alberts het ‘n interresante, en myns insiens ‘n insiggewende boek getiteld “Christianity and the Enquiring Mind” geskryf. Ek stel voor jy koop die boek – dan sal jy verstaan op watter grondslag jy met my kan debateer. Jy onderskat die mate waarin ek die Christelike Geloof en weteskap versoen en die mate waarin ek die wetenskap aanvaar. Wat ek kategories aan alle “ongelowiges” in hierdie debat wil stel – ek stel nie belang om julle van oortuiging te verander nie en ek stel ook nie belang om my geloofsoortuigings teen julle te verdedig nie. Ek vind egter hierdie selfvoldane, arrogante houdings verstommend – ek weet nie of julle in staat daartoe is nie, maar gaan evalueer jouself net vir ‘n minuut in terme van die groottte en ouderdom van die heelal. Nie ek of jy het die kapasiteit om een van die twee te kan konsepsialiseer (verskoon die spelling). nie. Nou wonder ek net wat laat jou dink dat jy op hierdie spesifieke tyd en plek in die geskiedenis die antwoorde op alles het. Laaste ding Morne, jou stelling ” Geloof is ‘n absurde idee opsigself. Punt. Want om konsekwent met geloof te wees moet ek dit universeel toepas. Dit beteken dat ek myself nie langer aan enige wetenskapreëls hoef te steur nie.” is absolute snert.

    Johan

    May 7, 2009 at 08:45

  36. Ag ja, ou Hans Matthysen, jy’t jou ontsaglike onkunde, saam met ’n skynbaar oneindige onvermoë om konsekwent te redeneer, al talle kere duidelik blootgestel sodat dit nou vanselfsprekend is. Jy hoef dit nie oor en oor vir almal te wys nie, hoor?

    Con-Tester

    May 7, 2009 at 08:44

  37. Hans, as jy bereid is om my te antwoord, hoekom is jy ‘n christen?

    Morne Alberts

    May 7, 2009 at 08:37

  38. Hans,
    Grysheid is ‘n necessary condition vir wysheid, nie ‘n sufficient condition nie.
    Ek weet nie hoe goed jou kennis van formele logika is nie (ek neem aan dis maar skraal) maar dit beteken dat jy moet oud wees voordat jy al die wysheid kan opdoen, maar as jy oud is beteken dit nie noodwendig dat jy slim gaan wees nie. Soos ek vroeër genoem het, ek kan 50 wees maar as ek in ‘n grot my lewe lank gebly het gaan ek definitief nie slim wees nie.

    Morne Alberts

    May 7, 2009 at 08:33

  39. DW, al weer probeer jy baie sê en tog sê jy niks, siestog.

    Hans Matthysen

    May 6, 2009 at 22:23

  40. Morne Alberts, so terloops, wysheid kom met grysheid asgevolg van ervarings en ondervindings saam met kennis.

    Hans Matthysen

    May 6, 2009 at 22:21

  41. Con-tester, daar is niemand so blind soos hy wat nie wil sien nie en daarom is dit vir jou betekenloos.

    Jy het niks daarop te sê en daarom probeer jy nou die onderwerp te systap, deur die aandag op taal of ‘n woord te vestig.

    Sou ’n Reeksmoordenaar dieselfde sê, sou dit nie dieselfde betekenis hê en jy probeer nou maar net weer die onderwerp systap.

    Jy met al jou kennis verstaan tog nie die “ou boek” nie en tog is dit so eenvoudig, dat kinderlikes dit kan verstaan. Ek wonder wie is dan nou maar eintlik dom? In Christus is daar geen vrees en daarom is dit nie vir my bangmaak stories nie.

    Ek weet baie sogenamde Christenne is onrealisties in hulle geloof en tog kan jy nie dieselfde van my sê omdat jy sekerlik nie weet wat en hoe ek glo. Die “kak” bly dus in jou oog (enkelvoud).

    I don’t follow orders as I follow understanding and can therefore never be a slave, who is subjected to exploitation.

    Fortunately I see beyond this life and therefore do the best I can as my time is also limited.

    The tragedy is, that you can only see as far as what your two eye’s can.

    Hans Matthysen

    May 6, 2009 at 22:05

  42. Indien jy daarin belang stel, Johan, is ek bereid om heeltemaal van vooraf met jou te begin. Maar daar is ’n voorwaarde geheg daaraan, en dit is dat jy eers die verlede drie of vier maande se blog indraes saam met hulle kommentare gaan lees. Dalk sal jy ’n bietjie meer insig kry oor wie presies hierso ’n gebrek aan maniere opgestook het, asook hoekom.

    Dis jou keuse.

    Con-Tester

    May 6, 2009 at 20:20

  43. debateer oor die essensie van Christenskap nie.

    Dit het ook nie eintlik eers iets met die “essensie van Christenskap” te doen nie. Dit gaan fundamenteel oor irrationele aktiwiteite, bv. geloof. Geloof is ‘n absurde idee opsigself. Punt. Want om konsekwent met geloof te wees moet ek dit universeel toepas. Dit beteken dat ek myself nie langer aan enige wetenskapreëls hoef te steur nie. Dit beteken dat ek produkte kan skep wat werk volgens my geloof. Dit beteken dat jy jou lewe op my geloof moet vertrou wanneer jy met my nuwe vliegtuig gaan vlieg.

    Nou kan ek vir jou vra hoekom jy sekere ander gelowe nie aanvaar nie? Weereens ‘n voorbeeld van die selektiewe gebruik van geloof. En ek is seker dat jy kan insien dat ons nie kan oorleef deur staat te maak op lukrake toepassings van geloof nie.

    Morne Alberts

    May 6, 2009 at 16:59

  44. Albei partye glo

    Nee, Johan. Jý glo. Ek glo niks. En solank jy niks bewys nie sal ek aanhou om nie te glo nie.

    kom ons aanvaar dat nie een van die twee partye hul standpunte op konkrete bewyse kan grond wat die ander party sal tevrede stel nie

    Julle is gou om die wetensakplike “bewys” konsep te gebruik wanneer dit julle pas: “Bewys evolusie”, “Bewys dat die aarde 4.54 biljoen jaar oud is”, “Bewys X”, ens. En julle is ook gou om die wetenskap te aanvaar wanneer dit iets nie-metafisies in die bybel bewys. Maar daarna slaan julle ore toe en julle weier om wetenskaplike argumente aan te hoor. M.a.w. júlle argumenteringsmetode is nie konstant nie. Ons s’n is. So dit het niks te doen met “tevrede stel” nie, maar eerder met konsekwentheid. Julle swaai jul mantels soos dit julle pas en daarom luister julle net wanneer dit wat gesê word saamstem met dit wat julle vóóraf besluit het.

    Die probleem is dat ek dink dat jy die hond is en jy weer dink dat ek die hond is.

    Die probleem met daardie metafoor is dat ek my stert op dieselfde manier elke dag jaag. Maar julle jaagmetdoe word verander soos dit julle pas. En dís die probleem. Jy kan nie god of enigiets verwant aan hom d.m.v. wetenskap bewys nie. Nou maak julle allerhande nuwe onkonsekwente metodes/argumente op om dit te rasionaliseer, nie te bewys nie.

    Dit word net weer bevestig met Nathan en Con Tester se reaksies op my “post”. Dit is my persepsie dat hulle nie maniere het nie en dit tekend is van iemand wat nog nat agter die ore is.

    As jy hulle boodskappe uit konteks haal, ja. Want sien, as jy jou kar probeer aansit en hy vrek heeltyd en maak nie saak hoe hard jy probeer nie hy wil net nie aangaan nie, dan raak jy verskriklik geïrriteerd as iemand vir jou sê jy moet slangolie aan die uitlaatpyp smeer. Dit raak net erger as almal dit die HEELTYD vir jou sê. Later gaan jy nie meer die moeite doen om vir hulle te vertel hoe sotlik die idee is nie, want jy het dit al hoeveel keer gedoen. Jy gaan dan reageer soos hierbo wanneer die volgende slangoliesmous aangestap kom.

    Morne Alberts

    May 6, 2009 at 16:43

  45. Nathan, ekskuus man ek probeer jou opmerking van toepassing maak, maar sukkel so ‘n bietjie. Ek weet nie of dit op my gemik is nie – ek weet egter nie so mooi waar ek nou ‘n “absolute gevolgtrekking” gemaak het nie. Ek is eintlik half skrikkerig om met jou in debat betrokke te raak want ek dink ek gaan die helfte van die woorde nie verstaan nie. Wat beteken ” Truth is never absolute, always a measure of verisimilitude.”? Ek vra egter om verskoning dat ek jou eerstens ingesluit het as deel van die “nat agter die ore” brigade. In “hind-sight” was ek vekeerd.

    Johan

    May 6, 2009 at 16:21

  46. Ou DW, jy lyk vir my na ‘n mannetjie wat daarvan hou om te “stir” – vandaar jou taalgebruik. Is jy genuine so in die regte lewe ook of ondergaan jy ‘n gedaanteverwisseling wanneer jou vingers daardie sleutelbord slaan? Ek weet nie of jy Clipz op M-Net gesien het nie – daar was so ‘n jong (ek neem aan)Duitsertjie wie se kop heeltemal uithaak omdat sy rekenaarspeletjie nie vinnig genoeg laai nie. Jy’s nie dalk daai outjie nie?

    Johan

    May 6, 2009 at 16:08

  47. Johan skryf (Mei 6, 2009 om 1:31 nm):

    … [N]ie een van die twee partye hul standpunte op konkrete bewyse kan grond wat die ander party sal tevrede stel nie…

    Nogtans maak jy gebruik van ’n groot getal fasiliteite wat deur die wetenskap vir jou moontlik gemaak het. Dieselfde wetenskaplike benadering vereis dat ’n ongegronde stelling verwerp moet word totdat voldoende bewyse vorendag kom. As jy rêrig ernstig is oor jou geloof, in plaas daarvan om vulstasie toe te ry, ’n tegnikus te bel en winkel toe te stap, gaan bid liewerste met al jou mag vir petrol in jou motor, herstelling van jou stukkende TV en die voorsiening van jou en jou familie se kos. Jou “konkrete bewyse” is voor jou neus.

    Johan skryf (Mei 6, 2009 om 1:31 nm):

    Deur te argumenteer dat ek moet verstaan wat jy se impliseer dat ek jou punt moet insien en saamstem…

    Loutere twak.

    Johan skryf (Mei 6, 2009 om 1:31 nm):

    My waarnemings rondom die spesifieke individuee is gegrond op die trant van hul “replies”. … Dit is my persepsie dat hulle nie maniere het nie en dit tekend is van iemand wat nog nat agter die ore is.

    En my waarnemings rondom die spesifieke individuee vir wiese idees ek lag is gegrond op die trant van hulle skynbare onvermoë om hulle breine in te span. Dit is my persepsie dat hulle geen respek vir enige waarheid of konsekwente redenasie het nie en somee self eerste met die uiters swak maniere begin.

    Con-Tester

    May 6, 2009 at 16:07

  48. Johan

    Ek het geen, maar géén, verdraagsaamheid met mense wat absolute gevolgtrekkings maak op grond van bevooroordeelde, onvolledige en ongetoetste inligting nie. Of dit nou gelowiges, politici, of wié ook al is.

    Nathan Bond

    May 6, 2009 at 15:25

  49. Morne, as vertrekpunt dien dit myns insiens geen doel dat ‘n “gelowige” en ‘n “ongelowige” debateer oor die essensie van Christenskap nie. Albei partye glo – en kom ons aanvaar dat nie een van die twee partye hul standpunte op konkrete bewyse kan grond wat die ander party sal tevrede stel nie – dan is die debatte sinloos. Deur te argumenteer dat ek moet verstaan wat jy se impliseer dat ek jou punt moet insien en saamstem, wat doodeenvoduig nie gaan gebeur nie – dit ontaard dus in ‘m hond wat sy eie stert jaag. Die probleem is dat ek dink dat jy die hond is en jy weer dink dat ek die hond is. My waarnemings rondom die spesifieke individuee is gegrond op die trant van hul “replies”. Dit word net weer bevestig met Nathan en Con Tester se reaksies op my “post”. Dit is my persepsie dat hulle nie maniere het nie en dit tekend is van iemand wat nog nat agter die ore is.

    Johan

    May 6, 2009 at 13:31

  50. Johan skryf :’Nietemin, Aan “bewilderbeast”, “Con-tester”, “DW” & Nathan Bond”

    My lewenspad het al so ver geloop dat die sotlikheid van geloof , en in jou geval Christenskap , julle wat die 3 gotte wat 1 gotte is maar 3 gotte is aanbid , net kan bespot.

    Meer as dit kan ek nie doen nie.
    En ja , ek moet sê sonder julle sotte wat al die kak van die 3 gotte wat 1 gotte is , glo en dit dan ook nog op papier sit sal ek ‘n ander elektroniesestokperdjie moet gaan soek. So moet nie weggaan nie hou aan skryf.

    KYK NOU MAAR NET NA JOHANNES EN HANS —Jissis lagwekkend verby !!!!Gods!!!

    Dan moet ek ook erken dit is besonder lekker om julle reaksies te lees , foket dat gelowiges so foking dom is oortref die beste grapiesboeke of flieks.

    Johan is jy werklik so foking dom om aan die 3 gotte wat 1 gotte is wat 3 gotte is , se kakpraat te glo.

    Jirre Jissis en dan is daar Angus !!!!!

    DW

    May 6, 2009 at 13:08

  51. Godsk! ×2

    Die káááák wat gelowiges…

    Con-Tester

    May 5, 2009 at 19:34

  52. Johan skryf (Mei 5, 2009 om 3:04 nm):

    As ek jou kommentaar hierbo lees blyk dit dat jy nie baie suksesvol is in jou edele doelwit nie.

    Ja, so ’n indruk sal omtrent altyd geskep word deur gebruik van ’n ontoepaslike en ernstig beperkte maatstaaf. Dit kan natuurlik nog versterk word d.m.v. selektiewe aanhaling en ’n geskikte rits ongegronde aannames.

    Dit is eintlik nes wanneer mens ’n horlosie met ’n byl probeer regmaak.

    Con-Tester

    May 5, 2009 at 19:28

  53. Johan, kennis gaan nie noodwendig gepaard met ouderdom nie. Want sien, ek kan 50 wees, maar as ek my hele lewe in ‘n grot bly gaan ek nie slim wees nie.

    Jy mag dalk “lewenservaring” opgedoen het, maar as jy deur jou lewe met oogklappe gaan dan help daardie ervaring nie baie nie.

    En ja. Ék is jonk. Jy kan seker sê ek het watervalle agter my ore. Maar my (en ander) se ouderdom het NIKS met die geldigheid van die argumente te maak nie. As jy lus is om ons gedrag as ‘n identiteitskrisis af te maak dan wys dit maar net weereens dat jy nie verstaan of nie lus is om te luister na wat gesê word nie. Want net soos god die maklike uitweg is, so is die nat-agter-die-ore opmerking ook die maklike uitweg.

    En terloops, ALMAL se boodskappe “await moderation.”

    Morne Alberts

    May 5, 2009 at 19:16

  54. Godsk!

    Nathan Bond

    May 5, 2009 at 18:58

  55. Ek dog ek val van my stoel af toe ek sien my eerste post “is awaiting moderation”. Is wolf skaapwagter?

    Nietemin, Aan “bewilderbeast”, “Con-tester”, “DW” & Nathan Bond”:

    Julle ouens hoef nie te reply nie, maar ek wonder net hoe ver julle al jul lewenspad geloop het. Julle lyk vir my na mannetjies wat nog jonk en jukkerig is en selfvoldane argumente voer (op soek na ‘n identiteit)wat eintlik net ‘n weerspieeling is van hoe nat agter die ore julle nog eintlik is. Daar is egter defnitiewe potensiaal te bespeur.

    Johan

    May 5, 2009 at 15:31

  56. Ek vind dat jou aanhaling “If anything, it’s a motivation to do the very best I can with what limited time is available to me” ‘n giggelkie hier diep binne my prikkel. As ek jou kommentaar hierbo lees blyk dit dat jy nie baie suksesvol is in jou edele doelwit nie.

    Johan

    May 5, 2009 at 15:04

  57. bewilder

    Tot en met 21 Mei 2011 gaan dit soos varkgriep regoor die hele wereld uitslaan…

    Die hartseer is dat veral christene daarmee die spot gaan dryf, maar selfs die spot sal deur God gebruik word om die boodskap regoor die hele wereld uit te basuin. Ja selfs die klippe sal dit uitroep…!

    see ya in 2011

    johannes coetzee

    May 5, 2009 at 10:09

  58. johannes coetzee AT LAST: Proof! REAL proof!
    Why didn’t you say so long ago so we could stop doubting!
    A billboard in Ghana. That’s all I needed. I’m sold.
    See you in 2011.

    bewilderbeast

    April 30, 2009 at 17:41

  59. Hans Matthysen skryf (April 23, 2009 om 9:06 nm):

    Con-tester, jy ontwyk die punt omdat jy dit nie verstaan nie en dit is seker jou soort logika.

    Daar was ’n punt geheg aan jou geneurie? Werklik? Wat was dit? Waar was dit? Want ek kry die indruk jy maak net heeltyd ’n klomp betekenislose strooi op wat vir jou lekker diepsinnig klink.

    Hans Matthysen skryf (April 23, 2009 om 9:06 nm):

    Die insig wat ek, aangaande die Bybel bekom het, kan nie met geld gekoop word nie.

    “Insig,” sê jy? Vir die tweede keer nou, ek sal jou aanraai om liewerste nie woorde te gebruik nie as jy nie weet wat dit beteken nie.

    Hans Matthysen skryf (April 23, 2009 om 9:06 nm):

    Wat ek verniet gekry het, gee ek verniet en sonder om ‘n huurling te wees, wat net vir ‘n prys of geld beskikbaar sal wees.

    Dit is baie gaaf van jou. ’n Reeksmoordenaar sal dieselfde sê.

    Hans Matthysen skryf (April 23, 2009 om 9:06 nm):

    As jy die Bybel wil lees as geskiedenis, is dit die letter wat dood is en jou geestelik dood maak. As jy die Bybel lees as boodskap vir die teenswoordige tyd, dan maak die gees jou geestelik lewendig.

    Jou sg. “heilige” boek is ’n outydse bangmaak-storieboek om kinders en dom mense mee te beheer, Hans Matthysen. Vind vrede daarmee.

    Hans Matthysen skryf (April 23, 2009 om 9:06 nm):

    Die “kak” is my eintlik in jou “oog” (insig).

    Nee, die kak is duidelik en bewysbaar in die wêreld om te sien vir enige oop-oog mens. Onkritiese geloof sonder enige verwysing na die werklikheid toe – soos deur jou verteenwoordig – is waar dit grootliks vandaan kom.

    Hans Matthysen wrote (April 23, 2009 at 9:06 pm):

    I would rather think that I am a willing and happy instrument to God. If I was a slave, I would expect payment as a hireling.

    Just “following orders,” then. Remember Nüremberg? Anyway, slaves aren’t paid. They are fed, clothed and housed to some minimal degree, and then oppressed, exploited and whipped – just like believers, actually.

    Hans Matthysen wrote (April 23, 2009 at 9:06 pm):

    When your body ceases to function, then it is for you, a dead end.

    You mean that I believe that when I die, there’s no afterlife of any sort. Yes, that’s true. But how can its being a dead end in any way matter to me afterwards? If anything, it’s a motivation to do the very best I can with what limited time is available to me, instead of banking on some post-mortem fiction.

    Hans Matthysen wrote (April 23, 2009 at 9:06 pm):

    I have proof and guarantee of the everlasting and it is for others to obtain the same for themselves.

    No, you do not have proof. You are lying to me, but more importantly to yourself with that claim. If you did, you would have put it forward a long time ago already instead of writing endless reams of mindless drivel about having proof. You don’t even have a functioning baloney detector. All you have is deluded and misplaced hope that your fairytale will come true some day. And that is the real tragedy here.

    Con-Tester

    April 24, 2009 at 11:50

  60. Con-tester, jy ontwyk die punt omdat jy dit nie verstaan nie en dit is seker jou soort logika.

    Die insig wat ek, aangaande die Bybel bekom het, kan nie met geld gekoop word nie. Wat ek verniet gekry het, gee ek verniet en sonder om ‘n huurling te wees, wat net vir ‘n prys of geld beskikbaar sal wees.

    As jy die Bybel wil lees as geskiedenis, is dit die letter wat dood is en jou geestelik dood maak. As jy die Bybel lees as boodskap vir die teenswoordige tyd, dan maak die gees jou geestelik lewendig. Die “kak” is my eintlik in jou “oog” (insig).

    I was paying attention and just took the liberty to comment.

    I would rather think that I am a willing and happy instrument to God. If I was a slave, I would expect payment as a hireling.

    When your body ceases to function, then it is for you, a dead end. I have proof and guarantee of the everlasting and it is for others to obtain the same for themselves.

    Hans Matthysen

    April 23, 2009 at 21:06

  61. John Dos, your comment is irrelevant, as you agree, that you understand nothing that is written in the Bible and therefore, you are the greater idiot.

    Hans Matthysen

    April 23, 2009 at 20:19

  62. Matthysen, I know nothing of the Bible, except about a group of sexist men who makes me want to believe that “The Son” has risen into the air, and will come down once again when I will be judged. Far fetched, and it is, in fact a load of bullshit created by world powers in earlier times to control everything and everybody. Matthysen, you are are an idiot reffering to the bible, the same bible which got compiled by a vote…

    John Dos

    April 22, 2009 at 15:29

  63. Hans Matthysen skryf (April 18, 2009 at 11:10 pm):

    Con-tester, jou verstand was nog nooit geopen om die skrifte te verstaan, toe jy nog gelowig was.

    En, Hans Matthysen, duidelik was jou verstand nog nooit geopen om ’n logiese argument te volg nie.

    Hans Matthysen skryf (April 18, 2009 at 11:10 pm):

    Jou leeraars, in daardie tyd, was huurlinge en is en was nog nooit by magte om you verstand oop te maak, omdat hulle verstand nog nie oopgemaak is nie.

    Met ander woorde, Hans Matthysen, almal wat nie soos jy redeneer nie is huurlinge sonder verstand. Ek is bly jy sê dit uiteindelik duidelik. Nou kan almal sien net hoe arrogant geloof ’n mens kan maak.

    Hans Matthysen skryf (April 18, 2009 at 11:10 pm):

    Hulle lees daarvan in die Bybel en weet nie eers waaroor dit gaan nie.

    Maar jy, Hans Matthysen, is die uitgekose individu wat beter weet waaroor dit gaan as al die mense wat met jou verskil. Lekker om só baie “onomstootlike kennis” te dra, nè?

    Hans Matthysen skryf (April 18, 2009 at 11:10 pm):

    In die lig van die bostaande, is dit duidelik dat die Bybel net vir jou ‘n feëtjieverhaal sal wees.

    Wys tog asb. vir my “’n gees wat lewend maak” en “‘n letter wat dood maak.” As ek so na die wêreld kyk dan sien ek hoe jou feëtjieverhaal boek mense se breine dood maak. Ek sien ook wetenskaplike geletterdheid wat ‘n beter lewe vir baie mense verskaf, so dit wil blyk dat dit nog ’n voorbeeld is van jou feëtjieverhaal boek se onophoudende kák stories.

    Hans Matthysen wrote (April 18, 2009 at 11:10 pm):

    Hans Matthysen wrote (April 18, 2009 at 11:10 pm):

    There are a lot of things you thought, that appear to be a misunderstanding.

    You haven’t been paying attention. You believers should learn to read with a bit more regard for certain telling details, like for example that the second part of my reply was clearly directed at John Dos, not you. Still, what you say is true. But if my position is tenuous or when the evidence is overwhelming that I misunderstand something , I change my tune in pursuit of new learning rather than adamant and unreasonable insistence on my correctness. The latter produces intellectual stagnation. You may wish to contrast this against the conduct of believers. Oh wait…

    Hans Matthysen wrote (April 18, 2009 at 11:10 pm):

    Every day I lay down my free will so that the will of God can be revealed and therefore my freedom is in Christ Jesus.

    So you’re a slave to your god, and hope that his alter ego will liberate you. Once again, that figures.

    Hans Matthysen wrote (April 18, 2009 at 11:10 pm):

    Your conclusion is a dead end and my belief in God, everlasting.

    But you have no idea what my achievements are, so how can you call my conclusion a dead end? As for your belief in your god being everlasting, the odds aren’t in your favour. While you could argue that you’ve been immortal up ’til now, you have no guarantee that this will continue indefinitely. Furthermore, empirical data are heavily weighted against you…

    Con-Tester

    April 20, 2009 at 16:15

  64. Hans skryf.

    “Jou leeraars, in daardie tyd, was huurlinge en is en was nog nooit by magte om you verstand oop te maak, omdat hulle verstand nog nie oopgemaak is nie. Hulle lees daarvan in die Bybel en weet nie eers waaroor dit gaan nie.”

    Hans dit lyk my dit was my probleem ook. Gee vir my asb die name van jou predikante sodat ek hulle kan kry om my kop ook oop te maak.

    Hoe sou jy sê werk die Heilige Gees anders met jou predikante as bv. met Johannes se predikante , die doppers se predikante , die Jehova’s se predikante , die Katolieke se priesters , die Adventiste se leraars , die Southern Baptist se predikante ,en die res van die 34 000 ander protestante en ortodokse predikante.

    Het jy al uitgevind hoe besonders gelukkig en geseënd jy is dat jy deel van hierdie klein elite mag wees. Vir die eerste keer kan ek sien jy is beslis deel van 144 000 gelukkiges.

    NS , het jy al gedink watse kak jy praat?

    DW

    April 19, 2009 at 20:09

  65. Con-tester, jou verstand was nog nooit geopen om die skrifte te verstaan, toe jy nog gelowig was. Jou leeraars, in daardie tyd, was huurlinge en is en was nog nooit by magte om you verstand oop te maak, omdat hulle verstand nog nie oopgemaak is nie. Hulle lees daarvan in die Bybel en weet nie eers waaroor dit gaan nie.
    2 Kor. 3:6 wat ons ook bekwaam gemaak het as dienaars van ‘n nuwe testament, nie van die letter nie, maar van die gees; want die letter maak dood, maar die gees maak lewend.
    In die lig van die bostaande, is dit duidelik dat die Bybel net vir jou ‘n feëtjieverhaal sal wees.

    There are a lot of things you thought, that appear to be a misunderstanding. Every day I lay down my free will so that the will of God can be revealed and therefore my freedom is in Christ Jesus. Your conclusion is a dead end and my belief in God, everlasting.

    Hans Matthysen

    April 18, 2009 at 23:10

  66. John Dos, you are trying hard to sound very intelligent, yet when it is about the Bible, you understand nothing.

    Hans Matthysen

    April 18, 2009 at 21:18

  67. Akismet being overly enthusiastic with that scythe again. What strange sensibilities he nurtures, though. It seems that His Worship simply and very suddenly took a manic dislike to the series of underscore characters I used as a separator at the bottom of the post. I discovered this through experimentation on this page, where Akismet – and I quote – “discarded” all of my submissions until I replaced the underscores with equals signs.

    Still, my gratitude to you, Mr Bond, but there’s really no reason to include both copies of the same post here. Then again, somebody might actually read it twice…

    Oops…
    NB

    Con-Tester

    April 18, 2009 at 10:53

  68. My prior comments have disappeared!?

    Google spammed you, Mr. Tester, but I managed to “convert” your comments.
    NB

    Con-Tester

    April 18, 2009 at 01:46

  69. Hans Matthysen skryf (April 16, 2009 at 8:44 pm):

    Con-tester, die “waarheid” waarvan ek praat is nog vir jou bedek.

    Boelsjit. Jy vergeet al weer dat ek ook op ’n stadium, nes jy, gelowig was. Die waarskynlikheid dat ek eerder die “waarheid” waarvan jy praat deurkyk het val jou nie eers by nie, nè?

    Hans Matthysen skryf (April 16, 2009 at 8:44 pm):

    In die lig van die bostaande, kan ek nou verstaan hoekom dink jy dit is ‘n feëtjieverhaal.

    Hoe kan ’n feëtjieverhaal enigiets werkliks verduidelik?

    John Dos wrote (April 17, 2009 at 10:16 am):

    Thank you for your remarkable comments. That is [why] He gave you free will.

    It’s an absolute pleasure, but I thought your god is omnipotent and omniscient so that this “free will” thing you mention cannot logically be “free” if s/he made it. Am I using my “free will” to look at the evidence (and, on the other side, the lack thereof) and conclude that your god is, at most, a vicarious poltroon? Are you using “free will” to dodge answering even just one of my questions? Do you know that god-belief is a premise, whereas atheism is a conclusion?

    John Dos wrote (April 17, 2009 at 12:35 pm):

    That is what we call a paradox.

    Actually, I think the word you may be looking for is “conundrum” because there’s nothing paradoxical about believers and the poppycock they propound as Eternal and Immutable Truth™® (℗ & © 325 A.D.*). Do you know that god-belief is a premise, whereas atheism is a conclusion?

    _____________________
    * As amended 381, 431, 449, 451, 553, 680-681, 692, 754, 787, 869-870, 879-880, 1123, 1139, 1179, 1215, 1245, 1274, 1311-1312, 1341-1351, 1409, 1414-1418, 1423-1424, 1431-1445, 1512-1514, 1545-1563, 1672, 1870-1960, 1962-1965 A.D. et seq.

    Con-Tester

    April 18, 2009 at 00:40

  70. hans skryf :DW, sien jy, ou Johannes kan nie weerlê wat ek vir hom geskryf het en verkies dan om false profete aan te hang.”

    Wat is jou profete anders Hans? Die sous verskil maar die steak is dieselfde. Die bottom line bly kakpraat of die 2011 is of later is, kakpraat bly kakpraat.

    DW

    April 17, 2009 at 18:14

  71. “Just read the mind-numbingly repetitive and senseless nadir of utter drivel that is posted here by assorted believers”

    That is what we call a paradox.

    John Dos

    April 17, 2009 at 12:35

  72. wht* should have been why*

    John Dos

    April 17, 2009 at 10:17

  73. Contester. Thank you for your remarkable comments. That is wht He gave you free will.

    John Dos

    John Dos

    April 17, 2009 at 10:16

  74. DW, sien jy, ou Johannes kan nie weerlê wat ek vir hom geskryf het en verkies dan om false profete aan te hang.

    Hans Matthysen

    April 16, 2009 at 20:47

  75. Con-tester, die “waarheid” waarvan ek praat is nog vir jou bedek.
    Luk 24:45 Toe open Hy hulle verstand om die Skrifte te verstaan.
    Luk 18:34 Maar hulle het niks hiervan begryp nie, en hierdie woord was vir hulle bedek, en hulle het nie verstaan wat gesê is nie.
    In die lig van die bostaande, kan ek nou verstaan hoekom dink jy dit is ‘n feëtjieverhaal.

    Hans Matthysen

    April 16, 2009 at 20:44

  76. John Dos wrote (April 15, 2009 at 12:17 am):

    [T]hese [non-believers] will have 100 comebacks on anything you say… Pity.

    Pity, indeed! And how supremely ironic, too. Except for the number, that is. It should lose two zeroes because the stock counterargument is, “It’s true because I say so. I know what I know. I can show you an old book.” Very convincing, that. Do you know that god-belief is a premise, whereas atheism is a conclusion?

    John Dos wrote (April 15, 2009 at 12:17 am):

    The day they need Him, he will be but a breadth of a hair away.

    Naah. Given his history, he’ll be playing truant as usual. Are you one who subscribes to the “no atheists in foxholes” twaddle? Do you have any idea how singularly unimpressive is such an emotionally laden argument for what you believe? Do you know what the term “evidence” actually means? Do you know that god-belief is a premise, whereas atheism is a conclusion?

    John Dos wrote (April 15, 2009 at 12:17 am):

    [I]t is sad to see that they have this you give we give mentality.

    How please is that a bad thing? In any case, it is astonishingly rare to find a religious believer actually giving anything intellectually to the opposing side. Just read the mind-numbingly repetitive and senseless nadir of utter drivel that is posted here by assorted believers. Do you know that god-belief is a premise, whereas atheism is a conclusion?

    John Dos wrote (April 15, 2009 at 12:17 am):

    Love and peace in God.

    And to you too, except that it is in rationality. Do you know that god-belief is a premise, whereas atheism is a conclusion?

    Con-Tester

    April 16, 2009 at 13:31

  77. DW

    na 21 Oktober 2011 gaan dit nie meer wees nie bru “die eerste dinge het verbygegaan”…

    (Openb 21:4) En God sal al die trane van hulle oë afvee, en daar sal geen dood meer wees nie; ook droefheid en geween en moeite sal daar nie meer wees nie, want die eerste dinge het verbygegaan.

    (Openb 21:5) En Hy wat op die troon sit, het gesê: Kyk, Ek maak alles nuut. En Hy het aan my gesê: Skryf, want hierdie woorde is waaragtig en betroubaar.

    johannes coetzee

    April 16, 2009 at 10:08

  78. Hans Matthysen skryf (April 14, 2009 at 9:59 pm):

    Con-tester, God is die waarheid en dit blyk dat wanneer jy die waarheid in die oë moet kyk, is dit maar vir jou kul.

    Jy praat al weer met sulke oortuiging van “waarheid” asof jy nou ’n idee het wat dit werklik is. Jy’t jouself lank terug al gekul en nou wil jy andere aansteek met jou meedoënlose kakpraat.

    Hans Matthysen skryf (April 14, 2009 at 9:59 pm):

    Elkeen se werke sal beproef word, met die waarheid.

    Nie noodwendig nie. Baie van julle galowiges is besig om andere se werke teen ’n feëtjieverhaal te meet.

    Con-Tester

    April 16, 2009 at 09:14

  79. Ek hou nogal van die rigtingbord IMG 0290.
    Kwame Nkrumah University of Science and Technology.
    Is dit dieselfde Universiteit wat op die datum van 2011 uitgekom het .Slim mense daai, baie baie slim!!!!

    Ek wonder net wat gaan julle gaan doen met die borde na 21 Oktober 2011.

    DW

    April 15, 2009 at 14:37

  80. I have seen this scenario play out a few times in the past, but still, Daan, these “non-believers-of-a-non-existent-God-but-still-debating-His-existence” will have 100 comebacks on anything you say… Pity. The day they need Him, he will be but a breadth of a hair away. NOT in the case of the ‘NATHAN BOND CRUCIFIERS’… it is sad to see that they have this you give we give mentality. I apologise on us “X-CHINS” behalf.

    Love and peace in God.

    John

    John Dos

    April 15, 2009 at 00:17

  81. Johannes, lees maar mooi wat jy skryf, want jy is een van die profete wie se bene in die grafte lê. Christus is die “lewe” en jy reken dat jy die “lewe” eers in 2011 gaan kry. Jou bene sal soos “mis” daar lê, want jy verkeer in ‘n helse “mis”verstand. Dit verwys na hulle wat in die kerkstrukture gedien het, soos God dit bepaal het en daarvan afgewyk het. Hulle dien nie meer in God se kerkstrukture nie en is dus nou “dood”.
    In Rom. 8 staan, dat daar nou geen veroordeling vir die wat in Christus Jesus is nie. en in Kol. 1 v 24 staan, dat Sy liggaam die gemeente is en jy profeteer daarteen.
    Johannes, jy moet waak en bid, nie (dood)slaap en bid.

    Hans Matthysen

    April 14, 2009 at 22:34

  82. Con-tester, God is die waarheid en dit blyk dat wanneer jy die waarheid in die oë moet kyk, is dit maar vir jou kul. Elkeen se werke sal beproef word, met die waarheid.

    Hans Matthysen

    April 14, 2009 at 21:59

  83. DW

    Hierdie billboard op een van die hoofpaaie in na die hoofstad in Ghana kan nie misgekyk word nie…hier is die link

    http://www.ebiblefellowship.com/gallery/v/ghana_kumasi_billboard/

    Die Boodskap is nou besig om soos varkmasels uit te slaan bru….

    So van mis (kak) gepraat… hierdie skrifgedeelte praat juis van doodsbeendere wat soos mis op die aarde sal wees….

    (Jer 8:1) In dié tyd, spreek die HERE, sal hulle die bene van die konings van Juda en die bene van sy vorste en die bene van die priesters en die bene van die profete en die bene van die inwoners van Jerusalem uit hulle grafte uithaal,

    (Jer 8:2) en hulle sal dit uitsprei voor die son en voor die maan en voor die hele leër van die hemel wat hulle liefgehad en gedien het, en waar hulle agter aan geloop het, en wat hulle gesoek en waarvoor hulle hul neergebuig het; dit sal nie versamel en begrawe word nie, mis sal dit op die aarde wees.

    Inwoners van Jerusalem is natuurlik in gelykenistaal niks anders as ‘n heenwysing na die kerke en kerkstrukture van ons dag….! Die bene van priesters en profete dan ook ‘n heenwysing na die kerkleiers van ons tyd….!

    johannes coetzee

    April 14, 2009 at 09:52

  84. DW! More.

    Nee, my kerk kos my minder as 10%

    Ons deel ons jaarlikse uitgawes deur ons aantal belydende lidmate, deel daardie bedrag deur 12 en voila! Die kerk kos my R130,00 per maand. Dis baie minder as 10% van my inkomste.

    Dit gaan vir:

    Die doom se pay;
    lone vir arbeiders;
    salarisse vir die koster, orreliste en die sekretariële beampte;
    elektrisiteit.

    Let wel, ons gee nie ‘n sent vir liewe Jesus nie want Hy het dit nie nodig nie.

    Daan Van der Merwe

    April 14, 2009 at 08:18

  85. Johannes , onthou net in 2011 sal jy jou eie kak moet eet . Ek byvoorbeeld sal nie vir jou kan help nie … vir jou lag – beslis.

    DW

    April 9, 2009 at 15:24

  86. Daan skryf:”Die Heilige Gees praat met my DEUR o.a. Proff Loader, Pelser en Dreyer!”‘

    Jissis jy kan bly wees dis nie deur Bennie Hinn nie anders het jy net betaal en betaal en betaal.
    In die geval is die 10% wat jy getrou betaal(ek neem so aan want jy help mos vir Liewe Jesus daarmee uit die KAK )’n winskoop.

    DW

    April 9, 2009 at 15:21

  87. So m.a.w. Hans Matthysen, jou aaklige kul-god het een van sy minder beskaafde onderlinge aangehits om te probeer om vir Nathan in ander mense se oë te onteer.

    Dit maak perfek sin.

    Con-Tester

    April 9, 2009 at 08:41

  88. Nathan, ja, die saak was vir my baie verdag omdat ek weet, dat jy my nie ken nie en ek nie ‘n vertroueling van jou is nie. Een ding is nou seker en dit is, dat jy weet waar jy met baie staan en die ongunstige reaksies wat jy gekry het, gaan oor “wat jy saai, sal jy maai”. Jy wys maklik vinger vir ander en tog is dit soos ‘n spieël waarin jy jouself behoort te aanskou. Christenne wil ook nie misbruik van hulle laat maak nie.

    Hans Matthysen

    April 8, 2009 at 20:10

  89. Johannes
    Ek is dankbaar dat jy my sou wou help; ek is ontnugter dat jy die boodskap ernstig opgeneem het.

    Nathan Bond

    April 8, 2009 at 18:37

  90. Nathan komaan, vertel nou maar vir ons hoeveel geld jy gemaak het….!

    Sjoe selfs ek het dit seriously oorweeg om jou uit jou verknorsing te help…!

    johannes coetzee

    April 8, 2009 at 16:25

  91. DW! DW!! DW!!!

    Jy sien, DIS die probleem met julle goddelose bliksems. Of julle WIL nie verstaan nie, of julle KAN nie verstaan nie.

    Die Heilige Gees praat met my DEUR o.a. Proff Loader, Pelser en Dreyer!

    Daan Van der Merwe

    April 8, 2009 at 07:54

  92. Daan skryf :Watter onkunde? Ek luister na manne soos Jimmy Loader, Gert Pelser en Theuns Dreyer. Hierdie manne weet baie meer as jy van die Christelike geloof.”

    Ek sou dink jy luister na die “Heilige Gees”!!!!!

    DW

    April 8, 2009 at 07:36

  93. Daan skryf :”Nee. Ek het geen geloof in KAK nie. Ek het ‘n sterk geloof in Christus. ”

    DW – nou toe nou , foket , hellow Daan , droom jy of praat jy in jou slaap?

    DW

    April 7, 2009 at 15:06

  94. OK.

    Jy sê:

    “Kry jy nie skaam om jouself as ‘n Christengelowige te tipeer nie?”

    Nee.

    “Het jy regtig so ‘n groot geloof in KAK dat dit normale denke oordonder?”

    Nee. Ek het geen geloof in KAK nie. Ek het ‘n sterk geloof in Christus.

    “Kry jy nie skaam om jou onkunde so bloot te stel nie ?”

    Watter onkunde? Ek luister na manne soos Jimmy Loader, Gert Pelser en Theuns Dreyer. Hierdie manne weet baie meer as jy van die Christelike geloof.

    “Is jy regtig bereid om jou naam gat te maak vir ‘n god/ 3- gotte wat nog nooit IS of WAS nie en wat deur die mens na sy eie beeld geskep het.”

    As ek my naam gat maak deur in die Drie Eenheid te glo, is ek in baie goeie, hoogs intelligente geselskap.

    Ai, en ek het so gehoop die Leeus fok die Stormers op….

    Ek dink jy kan baie beter.

    DW

    3 Apr 09 at 8:56 am

    Daan Van der Merwe

    April 6, 2009 at 16:28

  95. Daan
    Sorry Daan , kom ons probeer dan op ‘n Maandag .

    DW

    April 6, 2009 at 07:41

  96. Sies DW. Hoekom soek jy altyd op ‘n Vrydagmiddag met my kak?

    Daan Van der Merwe

    April 3, 2009 at 14:15

  97. Daan

    Kry jy nie skaam om jouself as ‘n Christengelowige te tipeer nie?

    Het jy regtig so ‘n groot geloof in KAK dat dit normale denke oordonder?

    Kry jy nie skaam om jou onkunde so bloot te stel nie ?

    Is jy regtig bereid om jou naam gat te maak vir ‘n god/ 3- gotte wat nog nooit IS of WAS nie en wat deur die mens na sy eie beeld geskep het.

    Ek dink jy kan baie beter.

    DW

    April 3, 2009 at 08:56

  98. Ek moet saamstem met Wrang! Daar is altyd kondisies voordat ‘n mens deur Christene op aarde aanvaar sal word, dit is een van die redes hoekom ek op die punt is om met Nathan Bond saam te stem. Ek het grootgeword in ‘n “Gelowige” huis, maar dit het vir my hel geword om kerk toe te gaan, ek het dit as ‘n straf gesien, en die wat in die voorste gestoeltes gesit het is die wat my die meeste seer gemaak het. Behandel ander soos jy behandel wil word is deesdae nie meer ter sprake as dit kom met hoe Christene mense beoordeel nie!

    Godiva

    March 30, 2009 at 18:21

  99. How absolutely HILARIOUS! I just LOVE X-chins! They’re such a CHARITABLE lot! And predictable.

    The sickest response maybe the ones that said “Go down on your knees, then we’ll help you”.
    Were they the Catholics, maybe? “Bend over my son, I’ll drive you home”.

    bewilderbeast

    March 30, 2009 at 11:09

  100. Wrang! More.

    Jy sê: “Dit skyn ons dat Christelike vergifnis nie meer sonder verwagting gebeur nie. Ons help, maar bekeer eers. Eienaardig hoe ‘n geloof gebou op die beginsels van liefde en vergifnis so maklik kan oorskakel tot fenyn en vergelding. Die menslike spesie kan doen daarsonder!”

    As Christengelowige is dit vir my hartseer om met jou saam te stem.

    Daan Van der Merwe

    March 30, 2009 at 08:33

  101. Dit skyn ons dat Christelike vergifnis nie meer sonder verwagting gebeur nie. Ons help, maar bekeer eers. Eienaardig hoe ‘n geloof gebou op die beginsels van liefde en vergifnis so maklik kan oorskakel tot fenyn en vergelding. Die menslike spesie kan doen daarsonder!

    Die geloof in God/Christus/Heilige Gees is vir ons ewe onsin as die geloof in Satan/Duiwel/Slang.

    Wrang

    March 29, 2009 at 18:44

  102. “Keeping one’s evolutionarily bestowed propensities in check is a hard thing to do, perhaps among the very hardest. Still, we must soldier on.”

    Indeed.

    Nathan Bond

    March 28, 2009 at 17:39

  103. Aye. Scepticism isn’t just an intellectual tool, let alone some honour-bestowing, exclusive-club cerebral adjunct bought into by some of us. It’s an all-embracing way of thought.

    At least, that’s how it should be. Alas, it is so very easy to fall short of the measure. And we are all, I think, at times guilty. Keeping one’s evolutionarily bestowed propensities in check is a hard thing to do, perhaps among the very hardest. Still, we must soldier on.

    Con-Tester

    March 28, 2009 at 08:52

  104. I experience fleeting moments of rage about religion and believers. But I never harbour rage. Rage is a momentary emotion with me. And it is inevitably supplanted, about religion especially, by disappointment at the gullibility of Homo sapiens sapiens.

    And what really gets me is that a readiness to embrace “truth” enthusiastically is certainly not limited to believers. Those who profess erudition and intellectual sophistication also readily succumb to what they want to accept as so-called “truth”.

    “Want to accept” and bias are simply too damn close. Truth is never absolute, always a measure of verisimilitude.

    And, of course, the most damnedest falsity is elaborately clothed in the vestiges of “truth”.

    Remember Sergeant Phil Esterhaus in Hill Street Blues?

    “Be careful out there.”

    Nathan Bond

    March 28, 2009 at 07:16

  105. Possibly, this will come across as haughty, but it needs to be said anyway.

    The plea for $2,500.00’s worth of assistance was, to me, clearly bogus from word five. Seven at a push. It is not a difficult matter to spoof e-mail. The spoof was quickly confirmed by a cursory comparison of the SMTP headers. Those of earlier messages originating from the real N.E. Bond identified a different originating server. I thought that was the end of it.

    What in retrospect is a little galling is that some people actually fell for this transparent subterfuge. I really did think it was just too patently a ruse. Now I’m beginning to suspect that the perpetrator has a bad case of “doing god’s work.” Maybe ditto those vocal recipients.

    There’s scope for a new reality TV show. I propose the title “The Biggest Gullible Twat.” You’d have no end of competitors.

    Con-Tester

    March 27, 2009 at 23:26


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: