Nathan Bond's TART Remarks

Religion: Respect? Ridicule!

Fritz Deelman en die Rapport oor God

with 33 comments

Leon Rousseau, George Claassen, Karl de Pauw en Gideon Joubert;
Rapport… en “God”

19 April 2009. Nadat Hanlie Retief se onderhoud met Leon Rousseau gepubliseer is, het George Claassen en Karl de Pauw heftig gereageer en het Rousseau en Gideon Joubert op hulle beurt teruggekap.

Die wetenskap en die die godsdiens kan nie gesprek voer nie. Die wetenskap en die godsdiens kan klanke maak maar die wetenskap en die godsdiens kan mekaar nie verstaan nie. Die een praat Latyn; die ander Khoi.

Dit is eintlik verstommend eenvoudig. Dit gaan oor “God”. Punt.20090213-there-is-a-god

As daar ‘n “God” is, kan die godsdiens se aansprake en veronderstellings oorweeg word. As daar nie ‘n “God” is nie kan die godsdiens se aansprake en veronderstellings nie oorweeg word nie.

Daar is slegs een enkele rede om die moontlikheid dat “God” bestaan te oorweeg: Verbystering oor dit wat nie begryp word nie.

‘n Gelowige, G. Thomas Sharp, die voorsitter van die Creation Truth Foundation, kry die krediet vir die duidelikste uitspraak hieroor: “As ons Genesis moet prysgee as ‘n legitieme wetenskaplike en geskiedkundige verklaring vir die mensdom, verloor ons die geldigheid van die Christendom. Punt.”

Claassen, De Pauw, Joubert en Rousseau se klanke is vir mekaar hoorbaar sonder begrip. Die enigste begryplike klanke is dié wat Elbert Hubbard geïdentifiseer het: “If you cannot answer a man’s arguments, all is not lost, you can still call him names.”

Is daar ‘n “God”?

Die wetenskaplik korrekte antwoord is dat ons nie weet nie omdat daar geen falsifiseerbare data vir oorweging beskikbaar is nie.

En hierdie antwoord verteenwoordig ‘n enorme ironie: dat die wetenskap en die godsdiens dit oor hierdie “onsekerheid” sowaar eens is.

20090325-evolution‘n Algemene filosofiese beginsel is dat die eenvoudigste van twee mededingende teorieë waarkynlik die korrekte teorie is en dat die onverklaarbare allereers in terme van die bekende verstaan moet probeer word.

Hier is ‘n stelling van die godsdiens en een van die wetenskap:

Die godsdiens sê dat die lewe so kompleks is dat ‘n “God” veronderstel moet word.

Die wetenskap sê dat dié veronderstelde “God” noodwendig méér kompleks is as die lewe wat net deur die bestaan van “God” moontlik sou wees.

Die eenvoudigste moontlikheid is dat “God” nié is nie.

En die godsdiens onderskryf dié eenvoudigste moontlikheid by verstek: as die godsdiens evolusie as “te ingewikkeld” ontken, ontken die godsdiens noodwendig ook dit wat “ingewikkelder” is – “God”.

Die godsdiens leer ons dus hierdie baie belangrike beginsel: om nie by die godsdiens nie, maar élders te gaan kers opsteek.

Rousseau en Joubert se verdollende, vertorende vaagheid oor die ingrype van “God” in hulle knus begripsruimte herinner my aan Schopenhauer se kritiek op Hegel: “… a colossal piece of mystification which will yet provide posterity with an inexhaustible theme for laughter at our times… it is a pseudo-philosophy paralyzing all mental powers, stifling all real thinking, and, by the most outrageous misuse of language, putting in its place the hollowest, most senseless, thoughtless, and, as is confirmed by its success, most stupefying verbiage…

20090217-evolution2

Written by Nathan Bond

April 19, 2009 at 14:53

33 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. Ja, jy’t my dikwels onmiskenbaar gewys jy’s ’n getroue ou Matthysenis. Dit maak dan 39,001, nè?

    Con-Tester

    May 20, 2009 at 20:25

  2. DW, God het nie ‘n behae in vlees en bloed nie en daar bestaan nie so iets soos geamputeerde ledemate wat vervang word deur gebed.
    Ek het ook al dooies laat opstaan, naamlik, hulle wat van hulle geloof, afgesterf het. Deur die verkondiging van die evangelie en gebed, het hulle weer opgestaan uit hul graf van ongeloof en weer aktiewe lidmate geword. Ek het al blindes laat sien, naamlik, baie wat nie kon sien (verstaan) hoekom hulle in die gemeente betrokke behoort te wees. So kan ek maar aangaan oor die kreuppelis ens. en dit is van die wonders wat ek al ervaar het.

    Hans Matthysen

    May 19, 2009 at 22:46

  3. Con-tester, ek het ook in tradisionele Christelike gelowe groot geword en tog het ek soekend gebly. Ek het ‘n meer uitnemende weg gevind en is dus nie meer by die tradisionele gelowe nie.

    Hans Matthysen

    May 19, 2009 at 22:29

  4. Maar Hans Matthysen, jy vergeet al weer: ek het dit geprobeer. Ek he groot geword in jou aaklige tradisie. Ek het by die strooi verby beweeg. Die probleem is dat gelowiges skynbaar nie die vermoë het om by bangmaak kinder-stories verby te beweeg nie. Met ’n verkeerde gesindheid sal die onsin van dit wat jy “god” noem verborge bly.

    Con-Tester

    May 17, 2009 at 19:41

  5. 1. Hans skryf :” DW, jy moet liewers nie dink nie, want jy dink net jouself deurmekaar. Jy weet in elkgeval nie wat en hoe ek gloë om die wonderlikheid daarvan te herken.

    Hans ek sty nie , ek weet regtig nie hoe jy kan glo perdedrolle vye is nie . Anyway , vertel my asb wat jy glo en hoe is dit vir jou moontlik om wonderlikheid daarvan te sien.

    Oo ja , dink jy dit is moontlik dat wonders ook by Moslems , valse Christene ,Hindoes en ateïste voorkom?

    Genees god net verkoues in 7 dae by ware gelowiges soos jy ?
    Hans kom ons fok nou nie rond nie , vertel my asb , kan god ‘n ledemaat wat geamputeer is vervang?

    Lees hierdie link . http://prometheusongebonde.wordpress.com/2008/10/09/virus-of-the-mind/
    Jy is ‘n voorbeeld van die virus wat jou mind opgefok het.

    DW

    May 14, 2009 at 09:31

  6. Con-tester, ek kan nie iemand afskryf nie. Daar is mense wat dit aan hulself doen.
    Mense het die vermoë om te verstaan wat ek verkondig en tog kies sommige om nie eers te probeer nie. Met ‘n verkeerde gesindheid, sal die heerlikheid van God verborge bly.

    Hans Matthysen

    May 13, 2009 at 20:32

  7. Hans Matthysen skryf (April 30, 2009 om 8:51 nm):

    Con-tester, ek is maar net ‘n saaier en somtyds land die saad op onvrugbare grond. My plig doen ek juis en tog is daar die wat wel verlore gaan.

    Maar dit pak glad nie die punt aan nie, dié synde dat jy ongelowiges sommer met ’n ongegronde “sal hulle nooit verstaan nie” afgeskryf het, kamstig oor hulle onvermoë om reg te redeneer. Hoe verruklik ironies! Verskil is natuurlik dat jy nog steeds geen glowardige redenasie standaard of metode op die tafel kon sit nie om jou beweringe te staaf. Dus moes jy die bowe eerder in die “Ek jok vir Jesus!” draad geskryf het.

    Con-Tester

    May 1, 2009 at 08:29

  8. DW, jy moet liewers nie dink nie, want jy dink net jouself deurmekaar. Jy weet in elkgeval nie wat en hoe ek gloë om die wonderlikheid daarvan te herken.

    Hans Matthysen

    April 30, 2009 at 20:57

  9. Con-tester, ek is maar net ‘n saaier en somtyds land die saad op onvrugbare grond. My plig doen ek juis en tog is daar die wat wel verlore gaan.

    Hans Matthysen

    April 30, 2009 at 20:51

  10. Hans Matthysen, jy’t ’n kak houding vir ’n Christen, om ons ongelowiges so af te skryf. Dit is jou absolute plig as ’n Christen om oongelowiges van jou god se waarheid te oortuig.

    Nou toe man, kom jou plig na. Maar stap eers ’n rukkie langs ’n ou wat die teenoorgestelde pad as jy loop. Dalk leer jy ’n ding. Dalk hoop ek vir te veel.

    Con-Tester

    April 24, 2009 at 18:10

  11. Hans Matthysen skryf (April 23, 2009 om 9:42 nm):

    Con-tester, miskien moet jy vrae aan gelowiges stel, op wat in die Bybel staan om hulle te kry om te “dink”. Met ander woorde, gebruik ‘n ander benadering.

    Hans Matthysen, hoe vinnig jy vergeet! Ek het jou ’n klomp vrae gevra oor jou storieboek maar duidelik het dit jou nog steeds nie aan die dink gekry nie. Jy sê net ek lees dit verkeerd sonder om enige glowaardige beginsels op die tafel te kan sit wat betref die regte manier van lees. Jou grappe begin vaak en vervelig raak, veral omdat jy nie besef dat dit wel grappe is.

    Hans Matthysen skryf (April 23, 2009 om 9:42 nm):

    Ek reken myself as ‘n denkende gelowige, wat nie teen die wetenskap ens is nie.

    Jy reken jouself verkeerd. As jy in ’n almagtige, alwetende, oneindig barmhartige, persoonlike skepper-god glo en nie een enkele tasbare bewys vir die geloof kan voorlê nie, dan is jy uit jou aard uit teen die wetenskap.

    Con-Tester

    April 24, 2009 at 11:53

  12. Hans jy skryf “Ek reken myself as ‘n denkende gelowige “

    Wat is ‘n denkende gelowige ?
    Iemand wat pielstyf kry as hy as hy aan liewe Jeeesus dink?

    DW

    April 24, 2009 at 10:33

  13. “…hy (Buchan) maar net weer nog ‘n “Simon die towenaar” is. Dit is seker moontlik, dat hy sommige mense tot ‘n beter lewe be-invloed.

    Hans , jou skywe laat my aan die VF+ dink. Om iewers ‘n paar witkiesers te kry om vir hulle verkrampte 1836 beginsels te stem , is hulle verkiesings veldtog gemik teen die DA.

    Om substansie aan jou vieslike en sotlike geloof te geen moet jy by Angus en Binn gaan stemme werf om jou towery meer geloofwaardig te maak.

    Ek dink jy is foking laf in jou kop.

    DW

    April 24, 2009 at 10:27

  14. Daan, uit die hoek uit wat die manne redeneer, sal hulle nooit verstaan nie. As een saam met my loop, sal een naderhand kan sien wat ek sien, maar as een oorkant my staan, sal daar altyd botsings wees.

    Hans Matthysen

    April 23, 2009 at 22:04

  15. Nathan, a university degree or two – or two dozen – does not inure against stupidity. I can agree with you on that, yet it is also applicable to non-believers.

    Hans Matthysen

    April 23, 2009 at 21:53

  16. Pat, ek stem saam met jou en mens kan net Hand. 8 lees om te sien dat hy (Buchan) maar net weer nog ‘n “Simon die towenaar” is. Dit is seker moontlik, dat hy sommige mense tot ‘n beter lewe be-invloed.

    Hans Matthysen

    April 23, 2009 at 21:49

  17. Con-tester, miskien moet jy vrae aan gelowiges stel, op wat in die Bybel staan om hulle te kry om te “dink”. Met ander woorde, gebruik ‘n ander benadering. Ek reken myself as ‘n denkende gelowige, wat nie teen die wetenskap ens is nie.

    Hans Matthysen

    April 23, 2009 at 21:42

  18. Overgesetsynde… as jy daarvan oortuig is dat daar feëtjies onder in die tuin is, is jy ‘n idioot. Punt.

    (Want, raai, daar ís nie feëtjies nie!)

    Nathan Bond

    April 22, 2009 at 22:36

  19. Ek wil graag ’n paar goeters uiteensit terwille van duidelikheid.

    Daan Van der Merwe maak hierbo ’n rits bewerings wat, in sy eie woorde, “loutere, onverdunde, banale, fokken kak” is. In die eerste plek, het ek nooit gesê dat gelowiges nie kan dink nie, soos wat ou Daan vir die leserskap wil wysmaak. Wat ek wel gesê het is dat dit blyk onmoontlik te wees om gelowiges te kry dink – per direkte implikasie oor hulle geloof. Daar is een moerse verskil tussen die twee stellings. Maar ou Danie trek onmiddelik sy verslyte geloofs-pak aan, en sit nóg sy oë nóg sy brein eers in rat in voor hy onsin kwyt raak. Net ’n etseltjie gedagte sou vir hom duidelik laat besef het dat ’n verwagting om mense te kry dink net kan berus op ’n veronderstelling dat hulle wel kan dink. Om dit duidelik te stel, hy vervaardig ’n storie uit sy eie verkleurde persepsie uit en probeer dit as waarheid te verkoop – nes ons dit altyd met gelowiges kry.

    Tweedens, in ’n vorige pos (April 20, 2009 om 9:59 vm.) stel hy drie postulate bekend, nl. (1) dat sy god se bestaan nie kan bewys word nie, (2) dat die oorsaak van die oerknal nie bewys kan word nie, en (3) dat die mens se ontstaan nie bewys kan word nie. Die postulate is genoeg om hom te oortuig dat sy geloof in sy god geregverdig is, nieteenstaande die feit dat hulle almal negatiewe redes bide wat op enige veronderstelde god van toepassing is.

    Maar hy doen nie ondersoek nie. Hy dink nie oor sy drie belaglik idiotiese stellings nie. Hy trek dit uit sy hol uit en hou dit as onbetwisbare waarheid op. Ek sal in ’n oomblikkie terugkeer na (1) toe, want dit is die beduidendste ene. Vir (2) en (3) sal ek maar ter inleiding mense se aandag trek op die groot hoeveelheid instansies waar die doos wat “kan nie” oor ’n wetenskaplike vraag geuiter het, later sy woorde later moes eet. Meer spesifiek, gaan lees ’n bietjie oor die “Penrose–Hawking singularity theorems” voor jy begin riool spuit oor die “onbewysbaarheid” van die oerknal se oorsaak, want daardie idees het dalk gevolge wat ons vandag kan meet. Verder, hou in oog dat ons wel kennis het van dinge wat geen oorsaak het nie, bv. radioaktiewe verval en sg. “virtual particles”, en dus is dit in die eerste plek al voortydig om te argumenteer dat die oerknal noodwendig ’n oorsaak moet hê. Dit is net ons baie beperkte ondervindings van die werklikheid wat vir ons laat dink dat dit so moet wees. Maar, soos altyd, verwandel gelowiges met ’n maklike draai van hulle gewrig hulle verwagtinge in ystergekleë feite in.

    Die bewering dat die mens se ontstaan onbewysbaar is, is ewe bespotlik. Hier’s so ’n bietjie passende leesstof op die onderwerp vir diegene wat belang stel om te dink in plaas daarvan om net onhoudbare goed uit hulle dwaas onvernuf uit te pluk en dan as onomstootlike waarheid te probeer aan mense te verkoop.

    Nou, postulaat (1). Gelowiges wil hê dat hulle god op enige tyd op enige plek opsetlik in die werklikheid kan ingryp. Nie net dit nie. Hulle wil ook sê dat h/sy dit tevore gedoen het, en sodoende ’n reeks wonderwerke bewerkstellig het, bv. ’n maagdelike geboorte. Jy hoef nie vlymskerp te wees nie om te verstaan dat díe bewerings hulle god se bestaan onmiddelik in ’n wetenskaplike vraag omwandel, want enige beweerde gods-ingryp is toetsbaar en vervalsbaar. Met ander woorde, as gelowiges hulle god wil hê dan moet hulle ook aanvaar dat as h/sy by die werklikheid kan ingryp en so gemaak het, dan is sy bestaan bewysbaar, ten minste uit beginsel.

    Maar gelowiges dink nie. Hulle verkies om net ’n klomp idiotiese verskonings te vervaardig. Hulle gooi petrol in hulle motors en roep ’n tegnikus as hulle TV breek en koop hulle kos in ’n winkel. Sou hulle werklik glo wat hulle wil hê moet waar wees oor hulle hemel-pappa, dan sou hulle bid en bid en bid vir petrol, ’n werkende TV en kos. Terloops, dit is ook’n toetsbare verskynsel van hulle god, een wat wel getoets is en lelik gefaal het. Dus, gelowiges is ook dubbelgatjakkalse as dit kom by die inhoud van hulle geloof. Maar weereens maak hulle stories op om hulle bankrotte kak te red. “Nee,” sê hulle, “Julle ongelowiges verstaan niks van ons god se geestelike aard nie.” Verskoon my, maar wat de donder is dit anderse as ’n naam vir jou onvergeefbare, self-gekose, parmantige onkunde? Verwag julle gelowiges ek moet sulke stront as ’n bevredigende antwoord aanvaar sonder om dit uit te daag? Dink asseblief tog weer ’n slag.

    Boonop, is daar al die hartbrekende goed wat elke liewe dag in die wêreld gebeur wat aandui dat die wêreld heel anders is as wat enige redelike mens sou kon verwag het as dit geskep was deur die god wat gelowiges wil hê moet bestaan. Weereens, trek gelowiges ’n klomp ontwykings soos “vrye wil” uit hulle verbeelding uit om hulle dolheid na soetkoek te laat smaak. As hulle god almagtig is, dan kon hy logies enige wêreld verskaf het, insluitend ene waar vrye wil nie noodwendig aan lyding gekoppel is.

    En in die lig van al die bostaande, as jy in ’n almagtige, alwetende, oneindig barmhartige, persoonlike skepper-god wil glo, dan is jy ’n fokken idioot, maak nie saak hoeveel doktorsgrade jy het nie.

    As ’n nagedagte, ek het ook vroeër geskryf (April 20, 2009 om 4:16 nm.) van gelowiges se gereedheid “to make stuff up when it suits them,” en ou Daan het pragtig vir ons gewys hoe gelowiges daaraan voldoen, so eintlik skuld ons almal vir hom ’n woordjie of twee van dankbaarheid.

    Con-Tester

    April 22, 2009 at 20:50

  20. Goeie een, DW!

    Daan, lees sommer ook dr Flip Schutte se onlangse Beeld-brief.

    Nathan Bond

    April 22, 2009 at 12:03

  21. Daan skryf ;”Die man wat egter beweer dat net ongelowiges kan dink en dat alle gelowiges nie kan dink nie, praat loutere, onverdunde, banale, fokken kak.”

    Daan

    Daan

    Hier is jou antwoord , Beeld vandag

    …. Kerkgangers moet ook besluit of hulle tevrede is om intellektueel in limbo gehou te word deur onveranderbare dogma waaraan die kerk vashou uit vrees vir enigiets anders wat moontlik die finansiële mat onder hom kan uitpluk….

    Ja , ongelukkig is dit so dat gelowiges foking dom is.

    DW

    April 22, 2009 at 10:03

  22. Daan Van der Merwe skryf (April 21, 2009 at 1:34 pm):

    Maar ek weier om te glo dat ‘n man met ‘n doktersgraad nie kan dink, soos Koenraad die Toetser beweer nie.

    Sien, jy bewys nou eintlik my punt. Jy lees wat jy wil hê moet daar staan, nie dit wat ek in werklikheid geskryf het nie. In elk geval, sou jy sê dat Kent Hovind kan dink? Want hy’t ook ’n “doktersgraad” maar moenie eerder nie vra nie van watter instelling dit toegeken is.

    Daan Van der Merwe skryf (April 21, 2009 at 1:34 pm):

    Die man wat egter beweer dat net ongelowiges kan dink en dat alle gelowiges nie kan dink nie, praat loutere, onverdunde, banale, fokken kak.

    Sien, jy bewys nou vir die tweede keer eintlik my punt. Jy lees wat jy wil hê moet daar staan, nie dit wat ek in werklikheid geskryf het nie. Die man wat egter nie ordentlik lees wat werklik daar geskryf staan kannie anders nie as om loutere, onverdunde, banale, fokken kak te praat. Dit is hoekom gelowiges met elke dag ’n groter vaak grap word.

    Con-Tester

    April 21, 2009 at 18:20

  23. Daan Van der Merwe wrote (April 21, 2009 at 12:40 pm):

    Hi Con.

    Greetings, Dan.

    Daan Van der Merwe wrote (April 21, 2009 at 12:40 pm):

    As you know, I hold your intellect and other abilities in high esteem.

    Until you just said so, I knew no such thing, so thanks.

    Daan Van der Merwe wrote (April 21, 2009 at 12:40 pm):

    But you know Connie, to lament … is plain, common, honorable, undiluted bat manure.

    Really, Danie? I’m sure you believe that to be true with unshakeable conviction.

    Daan Van der Merwe wrote (April 21, 2009 at 12:40 pm):

    Shall I give you a multi page list of the names of highly recognised academics with twice your brains (and I’m not saying you are stupid) who are in fact religious?

    And exactly what purpose do you think that would serve? Because if you think that it actually negates my contention then you need to think again. Moreover, I would only respond with a considerably longer list of eminent and distinguished academics who are atheists and agnostics. I could also expand at length on Nathan Bond’s succinct reply, raising such issues as the ravages of early indoctrination, scientific consensus, areas of expertise, statistical significance, cherry picking of facts, the strong negative correlation between brains and belief, and more. Instead, I’ll just point out that there are more scientists named “Steve” (or some derivative thereof) who openly support evolution than there are scientists who openly doubt it.

    Con-Tester

    April 21, 2009 at 15:29

  24. Natuurlik, Nathan. Maar ek weier om te glo dat ‘n man met ‘n doktersgraad nie kan dink, soos Koenraad die Toetser beweer nie.

    Die man wat egter beweer dat net ongelowiges kan dink en dat alle gelowiges nie kan dink nie, praat loutere, onverdunde, banale, fokken kak.

    Daan Van der Merwe

    April 21, 2009 at 13:34

  25. Daan

    A university degree or two – or two dozen – does not inure against stupidity.

    Overgesetsynde: ‘n doktorsgraad is allermins ‘n waarborg teen onnoselheid.

    Nathan Bond

    April 21, 2009 at 13:12

  26. Hi Con.

    As you know, I hold your intellect and other abilities in high esteem.

    But you know Connie, to lament that “more and more, I’m tending to the conclusion that you can’t get a religious person to think.” is plain, common, honorable, undiluted bat manure.

    Shall I give you a multi page list of the names of highly recognised academics with twice your brains (and I’m not saying you are stupid) who are in fact religious?

    Daan Van der Merwe

    April 21, 2009 at 12:40

  27. NATHAN,
    Did you see the rapport front page yesterday? Old Potatohead is purported to attract 200,000 sheep to his next ‘do’
    I groaned literally. Such blatant free and unbiased advertising. This guy is a peddler of hope. That’s what he does. He taps into the hope and longings of Pained people. He is an ego- and money-driven bullshit vendor. None of the people will realise any of the things he promises them, save a handful who were about to have some luck come their way anyway. that is then loudly touted as ‘proof’ that this whole charade is ‘real’ Makes me sick to the stomach.

    Pat Van Niekerk

    April 20, 2009 at 21:44

  28. Con-Tester

    I can, of course, not speak for my former correspondents, Claassen and De Pauw, but I do know that subsequent to Claassen’s review of Joubert’s book Professor Emeritus Phillip Tobias was alerted to the fact that Joubert claimed that Tobias recommended the book – which was absolutely false. Joubert, for all practical purposes, tricked an old scholar into a statement that could have been construed as a recommendation. I personally corresponded and spoke with Tobias on this matter at length and he was rather embarrassed by what Joubert did.

    I further suspect that this kind of mendacity is seen by Joubert’s critics as standard procedure for creationist authors and therefore much is made of “recommendations” and “pseudo-science”.

    Your point – about getting believers to think – is acknowledged. You are quite right in saying that critical contemplation is inimical – violently inimical! – to belief.

    I have an excellent article on record – by Lester Grabbe of Hull University – on fundamentalism and scholarship, in which he states: “Time and again fundamentalists fail to be honest about their lack of objectivity but use the trappings of serious scholarly research as a cloak for what is really only an exercise in apologetics, since their basic conclusions were predetermined before a datum was examined.”

    The real danger posed by the Jouberts and Rousseaus – and Isak Burgers – of this world is that a ready audience receives their “apologetic” as inspired and absolute truth.

    And so, of course, the meme is perpetuated…

    Nathan Bond

    April 20, 2009 at 20:39

  29. Ek sit vandag en terugdink aan my lewe. En toe onthou ek iets en ek begin te lag. Ek gryp toe sommer ‘n pen en ‘n stukkie papier en begin skryf. Ai, hoe lekker kan ‘n mens nie lag vir ‘n onnosele klomp mense nie…!

    Die ding wat my so lekker laat lag het, was toe ek op een of ander manier begin dink het aan al die dinge wat ek al in my lewe gesien en gehoor het wat as “anti-chris” beskryf was. Jo-jo-jo..!

    Wie van julle bo die ouderdom van 50 kan saam lag? Kan julle nog onthou? (Ek is nou 62 )

    In my eie lewe as jong laaitie was daar natuurlik eerstens ELVIS PRESLEY. Wat ‘n nice Antie Gris het hy nie gemaak nie….! Nouja, toe sommer alle ROCK ‘N ROLL musiek ook. Daar was dan ook die “DUCKTAILS” en hulle was beslis antikraaists.

    Mense, nou vertel ek vir julle, toe die BEATLES die wereld tref, toe WEET al die Antiegrisjagters sommer dadelik dat HULLE die opregte-regte antiegriste was, s’true as koekies sonder bakpoeier. Nee, maar dit was nie lank nie en die A.G.jagters het die ROLLING STONES gesien. Boeta..! Daai klomp lelike gevrete kon
    mos niks ander as uit die hel nie en toe was daar finaal besluit dat Mick Jagger persoonlik die satan is.

    Maar wag…! Het dit daar opgehou? Aikona.

    Hier in die vroee sestigs het elke man, as hy nou smart wil aantrek, soos bv. kerk toe, ‘n wit hemp aangetrek
    saam met ‘n donker pak. Daar was net wit hemde te koop as jy deftig wou wees. Toe kom hulle mos uit
    met so ‘n baie ligte, baie effekleurige pastel kleur hempie. Sjoe was dit mooi. Net plain. Groen of Blou.
    .
    Jy dra hom dan met so ‘n donker das wat dieselfde kleur is, en saam met jou donker pak wat ook dieselfde
    kleur is. Het jy al ‘n dominee gehoor skreeu en sommer geboorte gee daar op die preekstoel?

    “HOE DURF ONS DIE HUIS VAN DIE HERE SO BESOEDEL EN BELEMMER EN SO BEDONNNER
    EN SO……!!!!”

    Dit daar gelaat. ‘n Musiek onderwyser vertel ons toe so ‘n jaar of twee later, dat “hulle” ontdek het dat enige musiek met ‘n 4/4 ritme……Ja-nee. glo dit of nie. Ook A.G.

    Dit was nou die heel nuutste ontdekking op die gebied van antie-gris soek. En al die tyd was hy en “hulle” toe verkeerd. Veel later verneem ek toe uit ‘n betroubare bron dat “hulle” met verdere deeglike ondersoek ontdek het dat dit eintlik alle musiek is wat……wait for it boy….musiek is wat ‘n middel-C noot in het….!
    Julle wil natuurlik die rede daarvoor weet. Dit is maklik. Sien julle dit nie raak nie? Die middel-C is
    gods- en C- C- Chris lasterlik want Sy naam begin met ‘n C….!

    Ek sit by ‘n tafel en ‘n dametjie langs my lees ‘n boek. Ons begin gesels en sy vertel my dat die boek die volle
    waarheid vertel oor die Antie-Gris. Slaan my dood met ‘n nat vagina. Hoekom het ek self nooit daaraan
    gedink nie? Al die tyd was die regte, regte, regte A.G. toe…………..’n KREDIETKAART..!!! (Ek weet ek gaan hemel toe want ek kan nie een bekostig nie)

    Nou, jare later toe ek nou net begin dink het dat ‘hulle’ nou al onder elke liewe bos en klip gesoek het en
    glad nie meer ‘antigrisse’ kry nie, het ek die voorreg gehad om ‘n baie slim diaken te ontmoet wie so bang was
    dat ek eendag in die hel gaan brand. En toe probeer hy vir my preek. Hoekom se ek hy was slim? Man, die
    ou het dinge geweet, hoor jy..! En as gevolg van hom, WEET ek ook vandag wat en wie nou die ware-jakob-antie-gris is. Julle wil natuurlik ook weet, he? Hier kom dit.

    Verdere en vele deeglike ondersoeke het toe aan die lig gebring dat die presiese-ware-opregte-genuine-antie-gris is toe maar al die tyd net hierdie ouens wat ‘motivational talks’ doen. Jissie. Maak dit nie vir julle almal
    ook so baie baie sin soos vir my nie? Dit moet mos so wees..! Hoe kan dit anders..?! Totsiens en laat vir ons
    asb. weet van al die ander ‘antikraaists’ waarvan ek dalk nie weet nie. PATRICK

    Pat Van Niekerk

    April 20, 2009 at 20:27

  30. My point, though, is about getting believers to think. I know full well that expecting them to change their minds is an endeavour destined for failure even before its inception. What, to me, is simultaneously so singularly sobering and so woefully wretched is the dawning realisation that not only is religious belief not underpinned by any critical contemplation, but it is also in actuality violently inimical to it (and I am almost tempted to suggest that this is by wicked design). It is a phenomenon of which, while suspecting its presence, I never allowed myself a full appreciation.

    Then again, on reflection, it makes perfect sense that it should be thus. How else could belief survive the slings and arrows of reason?

    On much the same tack, Joubert’s supportive physics professor is (a) illustrative of the importance of respecting consensus in the scientific community, and (b) hearsay as far as I can tell because I know of no university that prescribes Joubert’s book to physics students, first or any other year. But even if Joubert’s story is true (admittedly, I haven’t read Joubert’s book), one must wonder why Claassen and de Pauw would take it upon themselves to make so much fuss over it.

    Con-Tester

    April 20, 2009 at 19:56

  31. Con-Tester

    One can not argue with a believer.

    I have been quiet these last 8 weeks because there are uncompromising demands on my time, but also because I realise more than ever that one can never change the belief – note that I am not using “mind” but “belief” – of believers.

    “God” is to be praised even when “God” is shown to be a brat.

    It’s pathetic, really. Pitiable.

    And how’s this thicko Joubert with his “there’s a physicist, one I do not know, but a physicist nonetheless, who thinks my book is cute”.

    There is nothing else to do but to ridicule these cretins.

    Nathan Bond

    April 20, 2009 at 17:58

  32. More and more, I’m tending to the conclusion that you can’t get a religious person to think. Religion and honest critical thinking are mutually exclusive. And that’s why religion and science are too.

    You can’t beat a religious “thinker” not because their arguments are so good, but because they are never afraid to make stuff up when it suits them. Also – and to put it bluntly – they’re too thick to know when they’ve been trumped. Goodness knows, we’ve seen plenty of it here. They don’t care what reasons you may have had for giving up on faith. As far as they’re concerned, you were never a true believer to begin with.

    And they simply can’t see the fallaciousness of that stance, so how does one argue against it?

    Con-Tester

    April 20, 2009 at 16:16

  33. Nathan! More.

    Dankie hiervoor.

    Dit is inderdaad so:

    1. Die bestaan van ‘n Bo-natuurlike Opperwese kan nie bewys word nie.

    2. Die oorsaak van die oerknal kan nie bewys word nie.

    3. Die ontstaan van die mens (homo sappiens sappiens) kan nie bewys word nie.

    My stelling destyds aan jou was dat by gebrek aan hierdie bewyse, glo ek in ‘n Bo-natuurlike Opperwese.

    Jou antwoord was inderdaad “hoekom ‘n verdere misterie daar stel as antwoord op ‘n bestaande misterie?”

    Wat, ek moet toegee, ‘n goeie antwoord is.

    Daan Van der Merwe

    April 20, 2009 at 09:59


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: