Nathan Bond's TART Remarks

Religion: Respect? Ridicule!

Bybelwetenskaplike Bybelbabbel

with 34 comments

Het Jesus “liggaamlik opgestaan”?
“Já… én néé!”
Bybelwetenskaplike Bybelbabbel

Ek ontvang ‘n uitnodiging van die Nuwe Hervorming Netwerk na ‘n bespreking – wat ek waardeer alhoewel my afgeleë blyplek my nie in staat stel om te aanvaar nie – wat, onder meer, as volg lees:

’n Oorsig oor die redes waarom die eerste Christene oortuig was van Jesus se “liggaamlike” opstanding, asook die Kerk se bevestiging daarvan deur die eeue, bring mens by ’n simpatieke aanvaarding van Jesus se “liggaamlike” opstanding, sonder om dit as ’n gebeure in tyd en ruimte te bevestig. Dit is moontlik, selfs wenslik, om vandag ja én nee te antwoord op die vraag of Jesus werklik “liggaamlik” opgestaan het.

“Selfs wénslik”!?

Om “ja” én “nee” te antwoord!?

Ag, ássebliéf, man!

‘n Hologram van Michael Jackson, so verneem ek, gaan eersdaag gebruik word om bepaalde items van die konserte wat nou van die baan is, maar reeds gerepeteer is, te doen. Maar helaas, Jackson is steeds dood en daar is net ‘n lunatic fringe wat oor sy volgehoue teenwoordigheid brabbel.

Liewe magtag, mense! Géén, maar géén verstaan – “kultuur-sensitief” of watôkal kan ‘n bespreking; kan ‘n vlietende oorweging van die absolute snert van die opstanding regverdig nie!

Die intellektuele chutzpah om die “vraagstuk” te reduseer tot ‘n baklei oor of  ‘n lyk weer lewendig geword het, al dan nie, is verstandsverstommend!

Die plein vanilla verwaandheid om mense wat die liggaamlike opstanding verwerp vir die belaglike snert wat dit is oor dieselfde kam te skeer as mense wat die liggaamlike opstanding vir die werklikheid aanvaar, is lagwekkend!

“Ons staan in die middel en ons se ‘ja’ én ‘nee’!”

Aaag, ássebliéf tog!

Ek dink die “Bybelwetenskaplikes” wat so hoog opgee oor rasionaliteit en die “ag so lawwe tradisionele gelowiges” met vlammende tonge – maar báie ordintlik, gehoor – afskiet, is gewoon te blêddie bang om die krimpende koekie wat nog tot die een of ander geurtjie van “spiritualiteit” oorgehaal kan word verder te laat verklein… daarom hou hulle hulle retoriek só dat enige lid van die gelowige dommerds nog aan hulle anders-reukende aas kan kom knibbel.

Om die opstanding summier uit te wys vir die onsin wat dit is, is darem té erg; kom ons klee die snert in so ‘n pers jassie met laventel… Dít is die onguurste intellektuele – en doodgewone – oneerlikheid dénkbaar!

Jesus, om my nou in absolute gemoedsbekaktheid op Monty Python te beroep, …’s passed on! This (Jesus) is no more! He has ceased to be! ‘E’s expired and gone to meet ‘is maker! ‘E’s a stiff! Bereft of life, ‘e rests in peace… pushing up the daisies! ‘Is metabolic processes are now ‘istory! ‘E’s off the twig! ‘E’s kicked the bucket, ‘e’s shuffled off ‘is mortal coil, run down the curtain and joined the bleedin’ choir invisibile!! This is an ex-Jesus

Wát op áárde is daar te bespreke!? Kan ons in die naam van die ganse mensgemaakte Pantheon nie eerder sopkombuise hou of huise bou nie!? Of kyk hoe verf droog raak nie?

In God’s dupes (Los Angeles Times,15 Maart 2007) verwys Sam Harris, die skrywer van The End of Faith, na “konsentriese sirkels van dalende redelikheid”. Hy meen dat enigiemand op hierdie kontinuum noodwendig beskerming bied aan iemand anders wat nader aan die middelpunt van ekstremisme is. Dit beteken dat duidelik meelewende gelowiges, soos basaartannies en kooromies, wat in presies dieselfde “God” glo as Pat Robertson en James Dobson en D. James Kennedy en Jannie Pelser en Isak Burger en Piet Strauss en Angus Buchan, noodwendig aandadig is aan vergrype soos, byvoorbeeld, die ontkenning van wetenskaplike gegewes, die vertrapping van gay regte, die vervolging van rubriekskrywers en onderwysers en DJs en rolprentmakers omdat hulle aspris, goedgelowig, skerp of diepsinnig is, en Dominionisme.

As die vergrype van die godsdiens ooit getemper of geneutraliseer gaan word, sal die aftakeling van die buitenste konsentriese sirkel af moet begin – daar waar die gewone meelewende kerkbankers hulle van die fundamentalistiese middelpunt en goedkoop godsdienstige propaganda disassosieër, maar inderdaad presies so waandenkend (delusional) is soos hulle medegelowiges in die middel. Wanneer hierdie “goeie” gelowiges hulle rol in die vergrype van die godsdiens besef kan ‘n nuwe hoofstuk in die mens se vooruitgang moontlik aanbreek.

Met ‘n “ja en nee” oor die liggaamlike opstanding van Jesus plaas die Bybelwetenskaplikes van die Nuwe Hervorming Netwerk hulle vierkant langs die Adrio Königs en die Angus Buchans en die Isak Burgers. Selle poeding, net ‘n ander sous. En die sous smaak wragtag nie juis anders nie!

Ek het gemeen – en ek moes van beter geweet het – dat die NHN ‘n werklike alternatiewe “spiritualiteit” (wat de fôk dít ook al beteken) beet het.

Helaas! Helaas!

Written by Nathan Bond

July 10, 2009 at 15:36

Posted in Religion must go!

34 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. Nathan, erken eerder dat jy nie die boodskap verstaan in die storie. Ek weet dit is vir julle moeilik om te erken want mens moet weet, julle is belese mense.

    Hans Matthysen

    October 14, 2009 at 22:02

  2. Con-Tester, ek glo nie om ‘n pad te stap bring resultate nie, ek weet dit bring resultate, uit ondervinding.

    Hans Matthysen

    September 11, 2009 at 21:31

  3. Is dit nodig om spelde in jou oë te steek om te verstaan dis ’n kak idee? Selfs meer as een keer? Jy’s laf as jy dít glo. Wys eerder die bewyse wat jy aanhoudend oor praat.

    Con-Tester

    September 5, 2009 at 00:36

  4. Con-Tester, mens moet ‘n pad stap om bewyse te kry.

    Hans Matthysen

    September 3, 2009 at 21:26

  5. Nathan, erken jy verstaan nie waar oor dit gaan nie en moet nie minderwaardig daaroor voel nie.

    Hans Matthysen

    September 3, 2009 at 21:25

  6. Hans, jy dink seker jy’s ontsettend slim met jou “jy kon my nie weerlê oor wat ek in die Bybel verstaan” gebabbel. Die feit bly staan dat jy nog niks wat jy beweer het oor jou “bybel verstand” nog kon bewys het. En dit is jou taak as die beweerder om dit te bewys, nie myne om dit te weerlê nie. Hoeveel keer moet dít nog gesê word?

    Con-Tester

    August 28, 2009 at 13:29

  7. Con-Tester, die feit bly staan, jy kon my nie weerlê oor wat ek in die Bybel verstaan en daarom probeer jy elke keer my aandag in ‘n ander rigting stuur. Jyself verstaan nie die Bybel nie en besit dus is dus nie bekaamheid om dit as vals te verklaar.

    Hans Matthysen

    August 26, 2009 at 22:09

  8. Met ander woorde, Hans Matthysen, jy kan nog steeds nie jou bewyse waaroor jy so praal vir ons voorlê nie, en ontduik weer ’n slag met betekenislose geneurie.

    Is dit nie te skreeusnaaks pragtig nie hoe elke gelowige wat hierso skryf sommer weet dat net hy, en hy alleen, met die Egte Waarheid vertroud is, en al sy makkers van dwaalleer beskuldig? Gelowiges is maar lekker dol.

    Con-Tester

    August 22, 2009 at 20:22

  9. Nathan, jy sal nooit insig aangaande die Bybel kry as jy onherkentlik is.

    Hans Matthysen

    August 21, 2009 at 21:42

  10. Con-Tester, mens kan vir almal lieg, maar vir homself kan mens nie lieg nie, want die waarheid is in homself.
    Ek kan nie stry teen die bewyse wat ek het van God se bestaan en jy kan dus nie stry teen die gebrek aan bewyse by jou.
    Julle kon nog geen versies weerlê wat ek julle gegee het.
    Die lewe in ons , is ons siel en daarom het plante en diere ook sielle.
    Sielle in duisternis is tydelik verlore en sielle wat die lig aanskou het, en verwerp het is vir ewig verlore.

    Hans Matthysen

    August 21, 2009 at 21:40

  11. Nee wat Hans Matthysen, jy’t die saak van bewyse herhaaldelik ontduik maar nooit bevredigend afgehandel nie, en ek begryp al hoe meer hoekom jy so maak. Soos Nathan aandui, bybelversies aanhaal is bewys dat jy kan bybelversies aanhaal, niks meer as dit nie.

    Jy het blykbaar ’n vrees om in te sien dat dit blatante selfbedrog is om “kundigheid” voor te gee van die onkenbare.

    Wat is “’n siel,” Hans? Hoe presies bevestig mens betroubaar of die teenwoordigheid of die afwesigheid van soiets? En wat sou dit beteken dit as een van hulle “verlore” gaan?

    Con-Tester

    August 15, 2009 at 11:19

  12. Hans

    ‘n Vers uit die Bybel het géén evidentiary; probative value nie. Dit het net waarde in soverre dit ‘n godioot effe hoër maak, soos nóg ‘n teug aan ‘n zol.

    Nathan Bond

    August 15, 2009 at 07:43

  13. Nathan, erken liewer dat jy nie verstaan waaroor die stories in die Bybel gaan, toe. Mense sal nie dink jy is dom nie. Daar was so ou wat die “Wette en Profete” gelees het en nie verstaan het wat hy lees. Phillipus het hom gehelp en die man het insig gekry.

    Hans Matthysen

    August 14, 2009 at 22:13

  14. Ek het al daardie deel van die dwaling reeds vir jou uiteengesit. Jy het geen reaksie daarop gehad, moontlik omdat jy in ‘n dwaal verval het.

    Johannes, volgens die Bybel, is daar meer as een hemel. Uit watter hemel het die engel, waarna jy verwys, neergedaal?

    Verduidelik vir my hoe, waar en by wie het jy die H G ontvang, dat jou ogies sogenaamd oop is? Staaf dit met in die Bybel?

    Hans Matthysen

    August 14, 2009 at 22:05

  15. Con-Tester, die saak van bewyse het ek al aan jou duidelik gestel en ek vertrou jy begryp dit nou.

    Jy het blykbaar ‘n vrees om die verse en boodskappe wat ek uit die Bybel haal, te probeer weerlê omdat jy net onderwerpe besig waarin jy kundig is. Jy verkies blykbaar om weg te bly van ‘n onderwerp waarin jy nie so kundig is nie.

    My taak is om die evangelie te verkondig met die doel dat geen siel verlore sal gaan.

    Hans Matthysen

    August 14, 2009 at 21:53

  16. Hans jy is self ‘n man van “naam” wat onder die gesag van jou kerk sit en onder ‘n krag van dwaling, wat deur God Self gestuur is, vasgevang is. God moet ook nog jou ogies en oortjies open vir die Eindtyd Evangelie.

    Jy moet ontdek en agterkom dat God die kerke en kerkstrukture aan Satan oorgegee het…dit het geword ‘n woonplek van duiwels en ‘n versamelplek van allerhande onreine geeste en ‘n versamelplek van allerhande onreine en haatlike voëls!

    (Openb 18:1 en 2) En ná hierdie dinge het ek ‘n engel sien neerdaal uit die hemel, met groot mag, en die aarde is verlig deur sy heerlikheid. En hy het met ‘n groot stem kragtig uitgeroep en gesê: Geval, geval het die groot Babilon, en dit het geword ‘n woonplek van duiwels en ‘n versamelplek van allerhande onreine geeste en ‘n versamelplek van allerhande onreine en haatlike voëls,

    Hoe jy dit nog daar kan uithou weet ek nie…? Ek reken dis heelwaarskynlik omdat jou ogies en oortjie noggi daarvoor geopen is nie…?

    johannes coetzee

    August 14, 2009 at 10:15

  17. Hans Matthysen, jou verstand is nog nie oopgemaak om die betekenis van die woorde “bewysbare feite” te verstaan nie, en ek weet dit is nie maklik vir jou om te aanvaar dat jy nie ’n enkele ene daarvan besit nie vir jou verneukstories.

    Dit is nie juis my verantwoordelikheid om wat jy sê te weerlê nie. Nogtans het ek wel talle kere op logiese gronde só gemaak, maar jy hou net heeltemaal ongeag aan sonder om eers kennis te neem daarvan of enige konsekwente teenargument te bied. Dit is jou taak om te staaf, maar jy kon nog geen deel bewys waarvan jy jou siening gegee het nie.

    Toe nou, kry dit asb. uiteindelik in jou kop in.

    Con-Tester

    August 13, 2009 at 12:33

  18. Con-Tester, jou verstand is nog nie oopgemaak om die skrifte te verstaan en ek weet, dit is nie maklik vir jou om te aanvaar. Jy is dan so ‘n belese man.
    Jy kon nog geen deel weerlê, waarvan ek my siening gegee het en daar is baie soos myself.

    Nathan, dit is tog jammer dat jy nie die verskil kan sien tussen feëverhale en ‘n baie interesante boek (die Bybel).

    Hans Matthysen

    August 12, 2009 at 21:37

  19. Johannes se radiostasie kerk kots die volgende :
    THE END OF THE WORLD IS ALMOST HERE!
    HOLY GOD WILL BRING JUDGMENT DAY ON
    MAY 21, 2011

    Gods Johannes , Dit is die GOD- Michael Schumacher -wat terug is , maar wel oor ‘n week of wat. Julle het die kat aan die gat beet. En hy kom die op die wolke nie , hy ry in ‘n rooi Ferrari.

    DW

    August 9, 2009 at 16:38

  20. Tja, ek meen Lot was ‘n kinky bliksem. Só ‘n soutlek darem!

    Watter pragtige boek is die Bybel nie! Wonderlike stories! Mense wat in soutpilare verander – nes ‘n pampoen wat in ‘n koets verander! Jammer dat dose die stories so interpretopfok.

    Nathan Bond

    August 9, 2009 at 11:05

  21. Nee DW godsdiens is opium nie die Bybel nie….!

    Het jy dan al vergeet…?

    Klink my daai opium wat jy in jou prulle jeug by jou kerk gekry het is nog besig om by jou te spook..?

    Kom weg daarvan dude en eet die suiwere brood van die Bybel, sonder die suurdeeg van die “fariseers” en drink die lewende water vars uit die Lewende Fontein (die Bybel).

    Moenie omkyk nie… onthou mevr. Lot se lot

    (Luk 17:32) Dink aan die vrou van Lot!

    johannes coetzee

    August 9, 2009 at 10:54

  22. Gods !!! is jy weer gerook Johannes.

    DW

    August 8, 2009 at 11:11

  23. Because – guess what? – the bible speaks The Truth©®™℗, and that you ignore on pain of an eternal roasting, never mind that your interpretation of those fluid texts is as arbitrary as the next bloke’s – except Hans Matthysen’s of course because he, like hundreds of millions of others, has a direct and high-fidelity line to the source.

    Con-Tester

    August 7, 2009 at 21:28

  24. Bewilderbeast, you should not read all those books in regard to Jesus, as they just confuse one but rather stick to reading the Bible.

    Hans Matthysen

    August 6, 2009 at 21:55

  25. It’s not just that the resurrection never happened: Jesus probably never happened. So the mythical rezerection is about a mythical man anyway. And, hey, you can say anything you like about someone you invent.

    “The world has been for a long time engaged in writing lives of Jesus… The library of such books has grown since then. But when we come to examine them, one startling fact confronts us: all of these books relate to a personage concerning whom there does not exist a single scrap of contemporary information — not one! By accepted tradition he was born in the reign of Augustus, the great literary age of the nation of which he was a subject. In the Augustan age historians flourished; poets, orators, critics and travelers abounded. Yet not one mentions the name of Jesus Christ, much less any incident in his life.”
    -Moncure D. Conway [1832 – 1907] (Modern Thought)

    You could even (I know I’m being ridiculous here, but just to make a point) say he could walk on water.

    bewilderbeast

    July 22, 2009 at 11:57

  26. Nathan, die antwoord is nee. Jesus wys een brood simboliseer een mense liggaam waarin Christus geopenbaar is. Hy breek die brood in vele dele om te simboliseer, dat Christus in vele mense geopenbaar word, wat almal Sy liggaam uitmaak. Daardie vele mense se liggame, is die vlees waarin Hy opstaan.
    Die “doeke” waarin Hy was, met geboorte, is Sy “vlees” en die “doeke” (Sy “vlees”) het in die graf agter gebly, met Sy opstanding.
    Lees Job 14, die mens se liggaam sal noot weer opstaan.

    Hans Matthysen

    July 21, 2009 at 21:00

  27. Oy, vey is me.

    Nathan Bond

    July 20, 2009 at 17:15

  28. Is there a limit to how much one person can command in the way of superstition? It appears not.

    Con-Tester

    July 20, 2009 at 10:19

  29. Lees net die Bybel dis die Woord van God, dis die Woord Self.

    johannes coetzee

    July 12, 2009 at 20:39

  30. Vra “Hom” self? As ek die bliksem in die hande kan kry!

    Nathan Bond

    July 12, 2009 at 12:59

  31. Nathan

    Verkeerd sommige mense gaan dit dié slag weer met God se hulp (Sy Woord die Bybel) régkry… netsoos Abel, Abraham, Isak, Jakob, Josef, Moses, Joshua, Gideon, Dawid Jesaja, Jeremia, ens. ens. nie omdat omdat hulle dit uit hulle eie kon regkry nie maar omdat God ‘n genadige God is.

    Nathan vra Hom self…

    johannes coetzee

    July 12, 2009 at 11:59

  32. Johannes… gaan “God” dit dié slag régkry – op 21 Mei 2011 – of gaan hy andermaal opfôk? Godsk, is die Rugby Wêreldbeker nie in 2011 nie!? “God” sal ‘n jaar moet uitstel – kan jy hom vra, Johannes?

    Nathan Bond

    July 11, 2009 at 08:21

  33. Daars nie alleen ‘n nuwe hoofstuk in die mens se vooruitgang wat gaan aanbreek nie dude daar gaan ‘n hele nuwe skepping aanbreek beginnende op 21 Mei 2011. Dan behoort alle twyfel oor hierdie eeu oue vraagstukke beantwoord te word en die mensdom vir eens en vir altyd besef Wie hierdie God van die Bybel werklik is…die Skepper van die hemele en die aarde

    (Eze 36:36) Dan sal die nasies weet wat rondom julle oorgebly het, dat Ek, die HERE, opgebou het wat afgebreek was, beplant het wat verwoes was; Ek, die HERE, het dit gespreek en sal dit doen.

    johannes coetzee

    July 10, 2009 at 23:03

  34. Oh pish, what an utter f***ing crock! Is there no end to the insipid inanities that believers are capable of dredging kicking and screaming from the darkest recesses of their verdant imaginations in defence of their fairytale? The bigger picture here is how readily religion’s authoritarian/revelatory epistemology lends itself to selling hot air as profundity. The ordinary believer, when quizzed, will at first regurgitate this nonsense as if it actually had meaningful content. If pushed a little (and if s/he’s not a total blockhead) s/he’ll throw up his/her hands and say, “Well, I’m not a theologian so I’m not an expert. But the theologians say it so it must be true!”

    Intellectual fraud of this sort should be a punishable offence because it is no less than integrity theft.

    [’n Reeks redes bring] mens by ’n simpatieke aanvaarding van Jesus se liggaamlike opstanding, sonder om dit as ’n gebeurte in tyd en ruimte te bevestig.

    Can anyone say “cognitive dissonance”?

    Dit is moontlik, selfs wenslik, om vandag ja en nee te antwoord op die vraag of Jesus werklik liggaamlik opgestaan het.

    And there one has the egotistical conceit of these ignoramuses epitomised: R.I.P. the Law of the Excluded Middle. It has served us exceptionally well for at least the past 2,000 years, but its time is now up. Will it, too, experience a figuratively literal (or maybe a literally figurative) resurrection? The answer, it seems, is “yes and no.”

    Con-Tester

    July 10, 2009 at 16:22


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: