Nathan Bond's TART Remarks

Religion: Respect? Ridicule!

God red ‘n Kapenaar in Haïti

with 38 comments

Theo & Theos

Nadat Theo Jobert van Kaapstad se vennoot in Haïti aangedring het dat hulle ‘n vergadering bywoon en nié eers by Theo se hotel aandoen nie, is Haïti deur ‘n verwoestende aardbewing getref en is die hotel, waar Theo nié was nie, verwoes. (Klik hier vir die storie.)

“Die Here het my beskerm en seker gemaak ek is veilig”, het Theo gesê.

Ook ék is bly Theo is veilig.

Ek wonder net waar God was vir die wat in die aardbewing omgekom het…

Amper soos daai Jehovagetuies wat die 2004-tsunami oorleef het – omdat God voorsien het.

Ek is eenvoudig nie skerp genoeg om te verstaan nie.

Is jý?

Vrydagaand, by ‘n geselligheid, dank ‘n dominee God omdat Hy die gasheer en sy gesin met geringe beserings uit ‘n motorwrak gered het.

Sou dit nie báie eenvoudiger gewees het om die ongeluk gewoon te verhoed het nie? As mý beskermer die mag gehad het om my uit ‘n motorwrak te red, sou ek redelikheidshalwe kon aandring op ‘n verduideliking waarom hy my nie die ongeluk gespaar het nie!?

Ek is eenvoudig nie skerp genoeg om te verstaan nie.

Is jý?

Written by Nathan Bond

January 18, 2010 at 20:34

Posted in Religion must go!

38 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. Nathan Bond, Luk 24:45 Toe open Hy hulle verstand om die Skrifte te verstaan.

    Hans Matthysen

    December 29, 2010 at 22:02

  2. Hans, ek doen jou ’n gunsie. Hier’s’t (Maart 3, 2010 om 10:46 vm.).

    Con-Tester

    April 6, 2010 at 08:24

  3. Hans, vergun my die aanhaling: 😉

    “Op my ou ramkiekie met nog net een snaar
    speel ek in die maanskyn deurmekaar

    As die maan my aanhoor en die sterre knik
    dan speel ek kordaat voort in my skik

    Wat gee ek om mense wat sê ek’s mal
    as die varings my aanhoor by die wal?

    Wat om my vrinde wat nooit nie verstaan
    as die sterre my toeknik en die maan?

    Op my ou ramkiekie met nog net een snaar
    speel ek in die maanskyn deurmekaar”

    screw-tin-eyes

    April 6, 2010 at 05:46

  4. Ai toggie, Hans, jou god is almagtig, nè? Dit beteken hy kon enige wêreld met enige skepsels tot stand gebring het, nè? Insluitend ene waar niks moet sterwe of deur ’n ander gedierte geëet word nie, nè? Jou almagtige god kon mos ’n wêreld geskape het waar geen organisme nodig het om te eet nie, nè? Want hy is mos almagtig, nè? Maar nog steeds maak hy ’n wêreld waar katte muise doodmaak en eet, nè? Dit beteken dat dit duidelik sy skuld is dat muise deur katte gedood word want hy het die wêreld só gemaak alhoewel hy dit anders kon gedoen het, nè?

    Ai toggie, Hans, jou god is almagtig, nè?

    Con-Tester

    April 5, 2010 at 23:24

  5. En hóé lees ‘n mens die Bybel, Hans? Pray tell, dear sir!

    Nathan Bond

    April 5, 2010 at 23:18

  6. Screw-tin-eyes, ek lees die Bybel hoe dit gelees moet word.

    Hans Matthysen

    April 5, 2010 at 23:14

  7. Con-Tester, so ‘n goed gebalanseerde natuur gaan opneuk deur katte, klippe te laat kou? Dit maak nie vir my goeie sin nie. Ai toggie.

    Hans Matthysen

    April 5, 2010 at 23:11

  8. Hans, nee ek is nie van enige Baptiste afkomstig nie, nie Anna-baptiste of Hans-baptiste nie.

    Jy moet bietjie probeer om die Bybel onderste-bo te lees of van agter na voor, dit behoort vir jou ook sin te maak.🙂

    screw-tin-eyes

    April 1, 2010 at 11:04

  9. Nee Hans, span bietjie in jou onbenutte brein. Jou almagtige en alwetende skepper god kon mos met al daai almag wat hy het katte geskep het wat hêppie is om klippe te eet in plaas van muise en voëls. Maar julle gelowiges is te kleingeestig dat díé moontlikheid julle sal byval. Pleks daarvan maak julle kakstories op oor watse hoop ander mense het. Ai toggie.

    Con-Tester

    April 1, 2010 at 09:02

  10. Screw-tin-eyes, al kante van die Bybel wat jy ooit gelees of geleer het, was sekere dogmas.
    Daar was so een in die Bybel wat ook soos jy die Bybel (Wette en Profete) gelees het. Gelukkig was daar ‘n Phillipus is sy lewe.
    Ek is en was nog nooit deel van die Halleluja, prys die Jirre gelowe nie. Hulle is maar afkomstig van die Annababtiste af.

    Hans Matthysen

    April 1, 2010 at 00:51

  11. Con-Tester, al hoop wat jy dus het, is ashoop, sou jy veras word of sandhoop.
    As my kat nie die muis eet nie en dan vrek sy van die honger. Het God dan die muis se lewe gered en die kat vermoor, volgens jou redenasie?

    Hans Matthysen

    April 1, 2010 at 00:41

  12. Hans skryf: “Screw-tin-eyes, dit is een boek wat jy beslis nie verstaan nie.”

    Kak man, ek is deur die skoolbybellessies, deur die hele aanneming en verder. Al die studies bygewoon.

    Ek het die Bybel van alle kante bekyk, gelees (shit, man, elke aand) totdat ek vir myself begin dink het. Totdat ek gesien het 2+2 in die Bybel = maak nie 4 nie.

    En dis jou probleem – jy sien 2+2=5 (want dis sin wat die Bybel maak) en jy sê Halleluja, prys die Jirre dis ‘n wonderwerk.

    screw-tin-eyes

    March 18, 2010 at 07:04

  13. Hans Matthysen skryf (Maart 17, 2010 om 9:14 nm.):

    Con-Tester, julle is soos die wat geen hoop het nie omdat julle aardse bestaan, is vir julle, die alfa en omega.

    M.a.w., Hans, jy glo in jou god omdat dit vir jou hoop bring. Dis tot nou toe die heel beste rede wat jy nog verskaf het om te glo. Maaind júú, dis nog steeds ’n kak rede.

    Hans Matthysen skryf (Maart 17, 2010 om 9:14 nm.):

    Toe my kat ‘n muis vang en opvreet, het God die muis vermoor, volgens jou redenasie?

    Twyfelloos. Hoe dan anders?

    Con-Tester

    March 17, 2010 at 21:58

  14. Con-Tester, julle is soos die wat geen hoop het nie omdat julle aardse bestaan, is vir julle, die alfa en omega.
    Toe my kat ‘n muis vang en opvreet, het God die muis vermoor, volgens jou redenasie?

    Hans Matthysen

    March 17, 2010 at 21:14

  15. Hans, jy vermy die punt. Weereens.

    Con-Tester

    February 15, 2010 at 21:05

  16. In your dreams, Hans.

    Nathan Bond

    February 15, 2010 at 20:51

  17. Nathan, in your minds, God does exist as you are going to the utmost, to try and destroy His existence.

    Hans Matthysen

    February 15, 2010 at 20:44

  18. Con-Tester, elke mens wat bestaan, bestaan het en wat nog gaan bestaan, gaan ‘n natuurlike dood sterf. Dit is die loop van die natuur en dit blyk, dat jy daardie oomblik in jou lewe vrees.
    Mat 10:28 En moenie vrees vir die wat die liggaam doodmaak, maar die siel nie kan doodmaak nie; maar vrees Hom liewer wat die siel sowel as die liggaam kan verderwe in die hel.
    Jy riddeneer soos een wat geen hoop het nie.

    Hans Matthysen

    February 15, 2010 at 20:38

  19. Screw-tin-eyes, dit is een boek wat jy beslis nie verstaan nie.

    Hans Matthysen

    February 15, 2010 at 20:21

  20. Hans Matthysen skryf (Februarie 10, 2010 om 11:48 nm.):

    Con-Tester, dit is nie God wat hulle dood gemaak het nie.

    As jou god bestaan, as hy alwetend is, as hy almagtig is, as hy die skepper van alles is, dan is dit wél hy wat daai mense doodgemaak het. Dit is ’n logies onvermydelike gevolgtrekking. Sien Hans, dít is waar jy, as gelowige, weereens ’n fenomenale onvermoë om konsekwent te redeneer blootlê. As jy nou wil sê jou god is heeltemaal by logika verby dan verbeur jy enige reg om argumente oor hom op die tafel te sit want dan het ons niks basis meer nie om te weet waaroor ons praat.

    Hans Matthysen skryf (Februarie 10, 2010 om 11:48 nm.):

    Jy weet dit self, want dit is die loop van die natuur…

    Maar jou god het dan die natuur geskape volgens sy eie spesifikasies. Hy’t presies geweet wat gaan gebeur. Die toekoms is mos nes die teenwoordigheid vir hom in sy almag en alwetendheid. En nog steeds laat hy die tragedie gebeur.

    Hans Matthysen skryf (Februarie 10, 2010 om 11:48 nm.):

    … of glo jy nou skielik dat God bestaan?

    Nee, ek glo in die krag van reductio ad absurdum, soos al tevore gesê.

    Die res van daai pos, Hans, is, opgesom, ’n hoop kak want dit berus op ’n rits aannames wat jy onmoontlik kan verdedig. Jy weet niks oor watse bydraes ek tot die Haïtiërs se verligting gemaak het nie. En jou voorbarigheid in die hinsig is net te interessant.

    Con-Tester

    February 11, 2010 at 21:42

  21. Hans, as jy self bietjie tyd sal spandeer aan hierdie absurde ‘nuttelose dinge’ wat ek my tyd aan spandeer, sal jy seker al tot die besef gekom het hoe belaglik jou redenasies is.

    Jy val vir my in dieselfde katagorie as ou Pat – die diepte van julle ‘delusion’ is miskien nie dieselfde nie, maar ‘delusional’ ongetwyfeld.

    Nogals ‘tyd spandeer aan nuttelose dinge’ – dit van iemand wat dink die waarheid kom uit een enkele boek, wat jare terug vir mense van beperkte insig en kennis geskryf is, om hulle te beheer (polities).

    ‘Oh.. My.. Gowdh’, nou sien ek waarom dit vir jou so baie sin maak.

    screw-tin-eyes

    February 11, 2010 at 07:14

  22. Wát!?

    Your statement on my “sudden belief”, Hans, is an orphic non sequitur.

    Nathan Bond

    February 11, 2010 at 05:55

  23. Nathan, appears you don’t believe in nature and all of a sudden you believe there’s a God?

    Hans Matthysen

    February 10, 2010 at 23:52

  24. Con-Tester, dit is nie God wat hulle dood gemaak het nie. Jy weet dit self, want dit is die loop van die natuur of glo jy nou skielik dat God bestaan?
    Ek voel vir my medemens en tog is die siel van baie meer belang. Sou ek met hulle praat, sou ek woorde van troos gebruik, waarmee jy sekerlik fout sal vind. My gesprek met jou is iets anders. Jy sou seker nie wou betrokke raak as om foute te maak. Ek sou eerder betrokke raak, al sou ek foute maak.

    Hans Matthysen

    February 10, 2010 at 23:48

  25. Screw-tin-eyes, jy spandeer nogal baie tyd aan nutelose dinge en dit is seker jou vrye keuse.

    Hans Matthysen

    February 10, 2010 at 23:32

  26. Yeah. Them children of the Lord… Irrefutable proof of the nullity of God.

    Nathan Bond

    January 27, 2010 at 20:23

  27. Sick minds find sick explanations:

    screw-tin-eyes

    January 27, 2010 at 16:36

  28. Hans
    Dis hoekom ek my gat aflag vir jou

    ErickV

    January 26, 2010 at 12:59

  29. Hans Matthysen skryf (Januarie 25, 2010 om 10:34 n.m.):

    God … het nie behae in vlees en bloed nie.

    Ja vir seker, en dus voel sy geregtig om derduisende mense in Haïti willekeurig te vermoor.

    Hans Matthysen skryf (Januarie 25, 2010 om 10:34 n.m.):

    Hoe waar en wanneer ons aardse bestaan be-eindig word, is dus nie tersake nie.

    Dít wys nou weereens die werklike besorgdheid wat ’n religieuse geaardheid opwek teenoor sy medemense. Hans, gaan vertel jou liegstorie vir die Haïtiërs vir wie jou god willekeurig vermoor het. Dalk sal hulle jou glo en troos uit jou aaklige woorde kan trek. Maar ek twyfel.

    Con-Tester

    January 26, 2010 at 08:43

  30. Hans, o nee, gaats, die een kan ek nie laat verby gaan nie:

    ” Dit wil voorkom of die gesêgde “small things amuse small minds” hier van toepassing is, want dit hou julle nogal geamuseerd. ”

    1. It takes an even smaller mind to notice.
    2. It takes a big mind to find something amusing in a small thing.

    Misplaasde gesegdes is net so stupid as misplaasde dank aan ‘n fiktiewe wese wat in die heelal rondvlieg en so nou en dan iemand in ‘n aarbewing red.

    screw-tin-eyes

    January 26, 2010 at 07:34

  31. God se will is, dat geen siel verlore gaan en het nie behae in vlees en bloed nie. Hoe waar en wanneer ons aardse bestaan be-eindig word, is dus nie tersake nie. Dit is maar net Theo se persepsie oordat hy oorleef het en kan hy moontlik ‘n beter mens wees, na sy ondervinding, nie dat hy ‘n slegte mens is nie. Die feit dat hy God dank, doen geen skade. Sou een van julle sy ondervinding mee gemaak het en julle nie God gedank het nie, sou niemand iets daaroor te sê gehad het nie. Dit wil voorkom of die gesêgde “small things amuse small minds” hier van toepassing is, want dit hou julle nogal geamuseerd.

    Hans Matthysen

    January 25, 2010 at 22:34

  32. Un-fucking-believable.

    There is, obviously – and this has been apparent since before people debated who shot JR – but no difference whatsoever between Christian soldiers (in the Sunday school vernacular) and Muslim soldiers. And, frankly, between soup kitchen Christians and suicide bombers. They all of them…

    Nathan Bond

    January 22, 2010 at 10:02

  33. Oh dearie me, what unutterable stupidity, from inception to execution (no pun intended), religion doth provoke in people. This reads like a Monty Python skit.

    Con-Tester

    January 21, 2010 at 23:03

  34. Con-Tester wrote: “One favourite in this context is to raise questions that science has not (yet) answered (fully), e.g. the human mind or the origin of the universe, and then to intimate that our ignorance in such matters, rather than us admitting to it, unreservedly commands the uncritical belief that goddidit!”

    Absolutely true. From Richard Feynman: “I think it’s much more interesting to live not knowing than to have answers which might be wrong. I have approximate answers and possible beliefs and different degrees of uncertainty about different things, but I am not absolutely sure of anything and there are many things I don’t know anything about, such as whether it means anything to ask why we’re here. I don’t have to know an answer. I don’t feel frightened not knowing things, by being lost in a mysterious universe without any purpose, which is the way it really is as far as I can tell…”

    These god-bots are so busy preparing for an afterlife which they will never see, that they do not live their short but precious time allowed to them on Earth; and not allowed by a god, but by Nature.

    Savage

    January 21, 2010 at 06:55

  35. Savage wrote (January 20, 2010 at 7:36 am):

    [We ask believers:] supply proof that your god exists. But all you get is mumbo-jumbo, or quotes from the Bible, or that you can see god in nature, or that god speaks personally to them. No rational attempt is made to supply any proof.

    Yes, and if you don’t get any of the abovementioned evasions, you’ll get a fallacious tu quoque response à la “science is just another faith-based system – just like religion” as if that were (1) actually true, and (2) justificatory of evidence-free belief. One favourite in this context is to raise questions that science has not (yet) answered (fully), e.g. the human mind or the origin of the universe, and then to intimate that our ignorance in such matters, rather than us admitting to it, unreservedly commands the uncritical belief that goddidit! This dim-witted stance is what prompted Bertrand Russell to write, “I wish to propose for the reader’s favourable consideration [the] doctrine … that it is undesirable to believe a proposition when there is no ground whatever for supposing it true.

    Savage wrote (January 20, 2010 at 7:36 am):

    What a load of crap!

    Just so.

    Con-Tester

    January 20, 2010 at 16:52

  36. I heard this morning that they pulled a woman from the rubble of the church. One would think that if there were a god, he would at least let his building get through this quake unscathed, right? How can he let people die in the rubble of his church while they were there to pray ?

    How can any anyone thank god for being saved, while the smell of death hangs in the air and the streets are littered with corpses ? We all know how the religiously infected mind thinks. Either the dead were sinners that had to be taken off the face of the earth. Or, their time has come and god needs them in heaven – funny.

    Wonder if the holy fraternity can add some more reasons why their god would let people die in this way.

    Why were some saved ? Well, the very o-so-holy would tell you, they still have some work to do for their loving, merciful and powerful god here on earth, like going to war or molesting children and everyone’s favourite: convert some heathens to christianity.

    If god would be expected to show himself somewhere on our planet, would it not be where there is suffering of this magnitude. I would think, yes. Soooo, he did not, because he is not.

    En Nathan, probeer nou vir een van die mense verduidelik, of die punt maak, dat hulle dank vir net skrapies na ‘n motorongeluk lagwekkend is. Mens kannie. Wat ‘n eenvoudige uitkyk – en ek bedoen nie ‘n simplistiese uitkyk nie, maar oningelig en ja, byna agterlik. Waar de hel het ons vasgehaak en hoe kom ons uit hierdie onding wat geloof is ?

    screw-tin-eyes

    January 20, 2010 at 15:35

  37. This again is a stark indication of the incompatibility between science and religion. Drifting tectonic plates caused the earthquake in Haiti; science explains this very well. But of course God’s hand was behind it all; luckily He saved Theo: “Die Here het my beskerm en seker gemaak ek is veilig.” Theo can say this because he has proof that God saved him, or hasn’t he?

    The battle between science and religion rages on unabated. There are scientists and science organisations who find it expedient (please don’t hurt the religious’ feelings) to claim that there is no conflict between science and religion, i.e. science and religion are compatible. Then there are scientists (and many rational thinkers from the humanities) who ask the question: what is the truth? What proof is there that the Christian God (or any other god) exists? If there is no proof forthcoming of the existence of a god, how could one still believe in him or her or it?

    The question that has been asked on this blog and on numerous other blogs: supply proof that your god exists. But all you get is mumbo-jumbo, or quotes from the Bible, or that you can see god in nature, or that god speaks personally to them. No rational attempt is made to supply any proof. How could one live through life believing something that has never been proven to be even near the truth? And then they go and poison young children’s minds with this nonsense. It is time that more scientists unequivocally debunk religion and point out its incompatibility with science. Hard and painful as it might be during this time of human suffering, point out that God had nothing to do with the disaster in Haiti; it was just one of the numerous natural phenomena that science explains truthfully and accurately. The religious explanation why this disaster happened, is as varied as the number of different interpretations of the Bible. What a load of crap!

    Savage

    January 20, 2010 at 07:36

  38. Nathan Bond skryf (January 18, 2010 om 8:34 n.m.):

    Ek wonder net waar God was vir die wat in die aardbewing omgekom het…

    Inderdaad. Dit was seker al daai stoute baba’s en bose suigelinge wat ook in die ramp gevrek het wat sy wraak uitgelok het. Onbeskofte bliksems, díe. Vir ’n alwetende, almagtige, alomteenwoordige skepper van als (maar wie skep hom!?) het hy maar ’n kort, heelwat krom lont wat sommer niks-niks aan die brand kom.

    Con-Tester

    January 18, 2010 at 22:59


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: