Nathan Bond's TART Remarks

Religion: Respect? Ridicule!

Making a case for theology. Anyone?

with 85 comments

Theology is the new astrology

14 February 2010.

I have used this blog to vent against theology unashamedly. Following on the “Evolution Opening” of the University of Pretoria’s Dutch Reformed Faculty of Theology (click here) I challenge theologians and believers to make a case for “Theology”.

Wrote Richard Dawkins in Free Inquiry, Spring 1998: “What has theology ever said that is of the smallest use to anybody? When has theology ever said anything that is demonstrably true and is not obvious? I have listened to theologians, read them, debated against them. I have never heard any of them ever say anything of the smallest use, anything that was not either platitudinously obvious or downright false. If all the achievements of scientists were wiped out tomorrow, there would be no doctors but witch doctors, no transport faster than horses, no computers, no printed books, no agriculture beyond subsistence peasant farming. If all the achievements of theologians were wiped out tomorrow, would anyone notice the smallest difference? Even the bad achievements of scientists, the bombs, and sonar-guided whaling vessels work! The achievements of theologians don’t do anything, don’t affect anything, don’t mean anything. What makes anyone think that ‘theology’ is a subject at all?”

Indeed!

What contribution has theology made? What contribution is it making? What contribution can it make in the future?

Exclusive contribution, that is, not some subsidiary subscription to the glaringly obvious.

Written by Nathan Bond

February 14, 2010 at 08:14

Posted in Religion must go!

85 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. ErickV

    Jy mis die punt. Die tragiese gevolge van die kruistogte was regstreeks te wyte aan geloof/godsdiens. Die ramp van 11 September 2001 was nie regstreeks te wyte aan geloof/godsdiens nie. Dit was ‘n aanval deur die Palestyne op Amerika vir hulle steun aan Israel.

    Geloof/godsdiens het wel ‘n groot rol gespeel omdat die Palestynse skakers, synde mal Moslems, geglo het dat as hulle in die Twin Towers invlieg, hulle reguit hemel toe gaan.

    Jou stelling “In al die oorloe en rewolusies het die partye aan albei kante gedink God is aan huule kant.” is nie korrek nie, en in elk geval irrelevant op die punt.

    Nie in die Bolshewistiese of die Franse Rewolusie was God in een van die partye se gedagtes nie. Die Franse aristokrasie het nie eens weerstand gebied nie. Die Franse rewolusioniste se gedagtes was ook vêr van God af. Dit is, diè wie in elk geval nie Ateiste was soos hulle leiers, Robespierre, Marat en Danton nie. Of hulle filosowe, Jean-Jacques Roussau en Voltaire nie.

    In van die oorloë deur my genoem, het van die soldate aan beide kante geglo God is aan hulle kant. So what? Dit beteken mos nog lank nie dat geloof/godsdiens die oorlog veroorsaak het of regstreeks daartoe bygedra het, of enige rol daarin gespeel het nie.

    So, moenie JY vir MY kom vertel perdedrolle is vye nie.

    Lees eerder weer Nathan se laaste pos aan my en hou op om oor alles wat ek sê, te wil fokken stry.

    Daan Van der Merwe

    January 17, 2011 at 14:55

  2. Daan
    In al die oorloe en rewolusies het die partye aan albei kante gedink God is aan huule kant.
    Tot vandag toe nog gebeur dit. Nou om vir my te se dat godsdiens niks daarmee uit te waai het nie is om te se dat donkie drolle silwerskoon en smaaklik is.

    ErickV

    January 17, 2011 at 10:04

  3. Yebo, mina ghamanga better yena jobisa lo fanagalo lapa baaibil. Munje skat lo sipukupuku Hans hena has fundisa kashle.

    ErickV

    January 17, 2011 at 09:49

  4. Eish, ErickV! Ini ndaba wena mubi munto so? Kuluma kahle na lo popaai Hanswors. Munje skat wena funa yena kombisa wena zonke lo clever shit yena khona pakati ka lo madala book ka yena.😉

    Con-Tester

    January 17, 2011 at 08:56

  5. Hans
    Lapa book, wena kuluma hena lo baaibil lo mlungu lo gama ka hena, hena lo “Jesus” na lo “Appostollo” hena kulumile maningi shit, futi hena manga maningi.

    Dit beteken “Jesus” en die “Appostels” van die bybel het baie nonsens gepraat.

    Ek sal ‘n bietjie naslaan werk doen, dan sal ek dit in Russies ook probeer se.

    ErickV

    January 17, 2011 at 08:56

  6. Hans.
    Fokkit, kan jy nie afrikaans verstaan nie!?
    Ek het alreeds vir jou gese ek stel nie in jou ou boek belang nie.
    Mina aikona tanda lo book ka wena, mina aikona funa lo book ka wena. Lo fukin book ka wena, hena shit!!!

    ErickV

    January 17, 2011 at 08:44

  7. Hanswors, admit that you don’t understand reality and that’s the truth. It’s ever so clear that you get a thrill from thinking of yourself as The Greatest Biblical Scholar Ever. Tell me, is it as good as a soapy wank?

    Con-Tester

    January 16, 2011 at 04:26

  8. Con-Tester, ErickV, Savage, erken maar dat julle nie die Bybel verstaan nie en dit is ‘n waarheid.

    Nathan, wys my waar het Jesus en die Apostels misbruik gemaak van hul geloof in God en as jy nie kan nie, het jy net ‘n klomp choll geskryf wat adiote pas.

    Hans Matthysen

    January 15, 2011 at 22:45

  9. Nathan.

    Dis waar.

    Daan Van der Merwe

    January 15, 2011 at 09:36

  10. Daan

    As ons vuurwapens wegvat sal daar geen sterftes aan koeëlwonde wees nie.

    Maar mense sal mekaar steeds doodsteek.

    As ons messe wegvat sal daar geen sterftes aan meswonde wees nie.

    Maar mense sal mekaar steeds met klippe en stokke doodslaan.

    As ons klippe en stokke wegvat sal daar… maar mense sal mekaar steeds met die kaal hande doodmaak.

    Jy snap die punt: wat weg die vuurwapens; dis nie ‘n finale oplossing nie, maar dis ‘n reusetreë!

    Nathan Bond

    January 15, 2011 at 09:09

  11. Nathan!!! Dagsê.

    Baie interressant. Ek aanvaar dat Hitler en Bush op ‘n stadium na geloof/godsdiens as ‘n hulpmiddel gegryp het.

    Maar oor dinge soos die Bolshewiste se rewolusie kan daar nie oor geargumenteer word nie. Die Russe, soos die Franse, was moeg vir hulle haglike omstandighede en al die voordele van die aristokrasie.

    Daan Van der Merwe

    January 15, 2011 at 08:53

  12. Uh-uh, Daan!

    Hitler: “Ek glo vandag dat ek optree volgens die riglyne van die Almagtige Skepper” (Mein Kampf, p.46 en in ‘n toespraak voor die Reichstag, 1936); George W Bush: “God told me to strike at al Qaida and I struck them, and then he instructed me to strike at Saddam, which I did” (haaretz.com, 27 Junie 2003); Osama: “Fight the agents of the Devil, God will give us victory” (Newsweek, 24 Februarie 2003).

    Godsdiens is ‘n bronversugting van Homo sapiens te gewees het – en Homo sapiens sapiens koester hierdie versugting steeds.

    Die formidabele Elaine Pagels van Princeton (terloops, sy is die teoloog weduwee van die fisikus Heinz Pagels; ek sou graag van dáárdie kussinggesprekke wou hoor!) sê: “Religion and politics are insecable – originating from the same emotional source, religion and politics are inextricable. Patriotism is about the abstruse emotions associated with fatherland, father, country, place, family, kinsmen. Patriotism is a ready fountainhead for political passion and political conviction – and especially conviction about war – issues deeply connected with religious impulses. Religion is a ready political expedient.”

    Die godsdiensbronversugting was die fondasie vir Marxisme én Nazïsme – dit blyk dat selfs anti-godsdiens monsters nie die vloek van die godsdiensbronversugting kan vryspring nie:

    “The entire panoply of Russian communism was set up as a religious system. That is what totalitarian systems know very well.” (Elaine Pagels.)

    “To understand Marx psychologically”, skryf Bertrand Russell, “one should use the following dictionary: YHWH = Dialectical Materialism; The Messiah = Marx; The Elect = The Proletariat; The Church = The Communist Party; The Second Coming = The Revolution; Hell = Punishment of the Capitalists; The Millenium = The Communist Commonwealth.” (A History of Western Philosophy, Counterpoint, 1984, p.361.)

    Clifford Geertz (1973, The Interpretation of Cultures: 90) defineer godsdiens as (1) a system of symbols which acts to (2) establish powerful, pervasive, and long-lasting moods and motivations in men by (3) formulating conceptions of a general order of existence and (4) clothing these conceptions with such an aura of factuality that (5) the moods and motivations seem uniquely realistic.

    Mao verteenwoordig na my mening die opperste voorbeeld van hoe ‘n “religion” gemaak en gebruik kan word. Mao wás godsdiens – godsdiens wat die tradisionele Chinese geloofsbestel wat mense agterlik gemaak het (aan moderne standaarde) vervang het – en die núwe godsdiens was nodig om Chinese te verenig. Nes dit ‘n Katoliek geverg het om Duitsland te verenig: Die Korporaal.

    En Saddam. Ai ja, Saddam. “Ek sal myself offer. As God dit só wil hê, sal Hy vir my ‘n plek gee tussen ware mans en martelaars.” Só berig Die Burger op 28 Desember 2006. Saddam, soos die Christus vir dié dagblad se lesers, gaan “vir Irak” (“vir die wêreld”) na die “galg (“kruis”).

    Nathan Bond

    January 15, 2011 at 08:39

  13. Erick

    Nee, geen kritiek teen Voltaire as mens nie. My punt is dat op die “Daar is ‘n God want…” draad, godsdiens geblameer word vir baie ellende in die verlede. Van die kruistogte tot die Palestyne se aanval op Amerika 11/9/2001. En dit is natuurlik feite wat nie betwis kan word nie.

    Maar wat van die Bolshewistiese Rewolusie? Die Franse Rewolusie? Die Amerikaanse Rewolusie? Die Amerikaanse Burgeroorlog? Die Anglo-Boere Oorlog? Die Eerste Wêreldoorlog? Die Tweede Wêreldoorlog?

    Dit alles het net oor een en/of twee aspekte gegaan: Geld en mag. Godsdiens was nooit die issue hier nie.

    Daan Van der Merwe

    January 15, 2011 at 08:15

  14. Sorry, ek bedoel leeftyd.

    ErickV

    January 15, 2011 at 07:56

  15. Daan.

    Ek het nogal baie respek vir Voltaire vir wat hy in sy leeftheid vir ander gedoen het.
    Volgens my was hy ‘n mens mens.

    ErickV

    January 15, 2011 at 07:53

  16. Erick.

    Dit mag so wees. En terwyl ons van Voltaire praat, hy en die ander filosowe het natuurlik ‘n groot bydrae gelewer tot die uitbreek van die Franse Rewolusie met al sy bloedige gevolge. Amper so bloedig soos die kruistogte.

    Daan Van der Merwe

    January 15, 2011 at 07:04

  17. Where are you, Hanswors!? It’s past 10:00 PM Saturday night and you haven’t yet delivered your usual load of brainless beeskak. Come back, I’m missing my weekly belly laugh!

    Con-Tester

    January 14, 2011 at 22:09

  18. Daan, by the way, Voltaire was meer suiwerdenkend as al die bybelskrywers saam.

    ErickV

    January 14, 2011 at 12:56

  19. Hans, ek dink die bybel verklaar deur Zorba is baie nader aan die waarheid as die bybel verklaar deur Hans. Hier is Zorba se siening van ‘n situasie toe hy voorstel hulle gebruik die bome van die monastery op die koppie vir stutte in die myn. Zorba se baas het hom gevra of dit nie steel is nie. Nee, sê Zorba:

    “It belongs to the monastery. The monastery belongs to God and God belongs to everybody.”

    Savage

    January 14, 2011 at 10:38

  20. Hans, jy is reg. Net geestes versteurdes kan die bybel verstaan.

    ErickV

    January 14, 2011 at 08:55

  21. Hanswors, reality is that you don’t know what reality is. Nor is your understanding what you think it is – in fact, quite obviously, it’s vanishingly small.

    Con-Tester

    January 13, 2011 at 22:22

  22. Con-Tester, reality is, that you don’t understand the Bible and their are those that do.

    Luk 24:45 Then opened he their understanding, that they might understand the scriptures,

    Hans Matthysen

    January 13, 2011 at 22:14

  23. On apocalypse and theologians:

    The apocalyptic twist to it is just theologians doing what they have to do: make stuff up to try to convince the rest of us that theologians have something interesting to say. You see, theologians really have things pretty good. They never need to do all the hard work of arguing conclusions from premises because their conclusions were written for them by theological councils thousands of years ago. They never need to seriously confront their own beliefs because honest introspection was never part of the Christianity game to begin with. The story hasn’t changed since the days of the New Testament: don’t give too much thought to hard questions, or even to reality at all, because the world is evil and the apocalypse is nigh.

    Delicious!

    Con-Tester

    January 11, 2011 at 11:14

  24. Daan, daar is dinge wat die Adiote verkies om te ignoreer omdat hulle gebruiklike maatstawwe, genoemde nie kan meet nie en dus is hulle dan soos ‘n motor wat “bearings” slaan. Hulle plafon is beperk tot die fisiese en verganklike.

    Hans Matthysen

    December 22, 2010 at 07:08

  25. Voltaire se stelling is nie die antwoord nie, Daan, “Jos” is. Google dit.

    Nathan Bond

    July 21, 2010 at 22:15

  26. Nie sleg nie, Nathan. Maar dan, Voltaire was ook nie altyd so suiwerdenkend nie.

    Jy het al in die verlede beter antwoorde op die vraag gegee.

    Daan Van der Merwe

    July 21, 2010 at 22:12

  27. Hoekom!?

    Jos.

    Eenvoudig.

    “Men who believe absurdities will commit atrocities.” ~ Voltaire

    Nathan Bond

    July 21, 2010 at 22:04

  28. Jy mors jou tyd, Hans.

    As Nathan Bond sê: Geloof/godsdiens is ‘n bedreiging vir die veiligheid van die mensdom!

    Dan sê Conrad du Toetser: Geloof/godsdiens is ‘n bedreiging vir die veiligheid van die mensdom!!!!!

    Vra egter die slim seun hoekom is geloof/godsdiens ‘n bedreiging vir die veiligheid van die mensdom, dan moet jy nou kyk wat se onverdunde kak die komediant kwytraak.

    Daan Van der Merwe

    July 21, 2010 at 21:59

  29. Nes ou Danny-boy Van der Moerig, nè Hans?

    Con-Tester

    July 21, 2010 at 18:30

  30. Con-Tester, ek weet, ek het jou oorskat, wat brein funksie betref.

    Hans Matthysen

    July 21, 2010 at 18:28

  31. Hans, jy’s nou rêrig die heel regte ou om te praat oor watse fraksie van sy brein ’n ander ou gebruik van maak. Dis maar net nog ’n voorbeeld van hoe jy al weer jou plig om oortuigende bewyse en redenasie te lewer wil ontduik.

    Con-Tester

    June 13, 2010 at 11:55

  32. Con-Tester, wat help dit, jy het ‘n hele brein en tog gebruik jy nie eers ‘n vyfde daarvan nie.

    Hans Matthysen

    June 12, 2010 at 19:36

  33. Hans, jou pêrels is waardelose klippies vir enige mens wat ’n halwe brein of meer in sy of haar kop het.

    Con-Tester

    June 7, 2010 at 21:13

  34. Con-Tester, pêrels gooi mens nie sommer vir enige een nie.

    Hans Matthysen

    June 7, 2010 at 20:57

  35. Hans, hoekom wil jy al weer jou plig om oortuigende bewyse en redenasie te lewer ontduik? Is dit dalk as gevolg dat jy agterkom dat jy niks in die voge besit nie?

    Con-Tester

    May 25, 2010 at 20:28

  36. Con-Tester, aangesien jy nie sinvol oor die Bybel kan gesels nie, is daar niks verder om vir jou te sê.

    Hans Matthysen

    May 25, 2010 at 20:20

  37. Nee, Hans. Die goed wat uit jou sleutelbord uitslyk.

    Con-Tester

    May 19, 2010 at 21:20

  38. Con-Tester, wat bedoel jy by kak! Is dit in jou oë?

    Hans Matthysen

    May 19, 2010 at 20:53

  39. Kak, Hans.

    Con-Tester

    May 14, 2010 at 11:15

  40. Con-Tester, daar is niemand wat so blind is as hy wat nie wil sien nie. Dit is duidelik twee verskillende slagvelde gewees en verskillende persone waarna Dawid verwys het.

    Hans Matthysen

    May 14, 2010 at 11:02

  41. Hans Matthysen skryf (Maart 31, 2010 om 23:43):

    Con-Tester, Dawid verwys in beide verse na verskillende van sy helde en almal wat hierdie blog lees, kan dit sien.

    Nee Hans, net jy kan dit sien. Dit is seker as gevolg van die spesiale geloofsbril wat mens moet opsit voor jy die “waarheid” kan raaksien.

    Hans Matthysen skryf (Maart 31, 2010 om 23:43):

    Jy maak dus nou net jou naam gat.

    Hoe lekker ironies…

    Hans Matthysen skryf (Maart 31, 2010 om 23:43):

    Jy is nou soos ‘n Goliat en maak staat op jou wapendraers (soos Nathan, Savage, ErickV, DW ens.)…

    Nee, die ouens is nie my wapendraers nie. Hulle is hulle eie selfstandige mense wat uit hulle eie oorwegings agtergekom het watse bog geloof is. Soos hulle, het ek nie wapendraers nodig nie want gelowiges se “redenasies” soos wat jy dit aanhoudend bied is ’n heel groter wapen teen geloof as wat ek ooit self sou kon bymekaar maak.

    Hans Matthysen skryf (Maart 31, 2010 om 23:43):

    … maar ‘n Dawid het jou met jou eie wapen (sogenaamde weersprekings) onthoof.

    … die “Dawid” synde jy, seker? Sê my, hoe vêr strek jou delusie nou eintlik?

    Con-Tester

    May 14, 2010 at 10:35

  42. Savage, as jy dink dat Anges en ek geesgenote is, dan is jy ook maar ‘n artappelmoerkop. Gaan lees Hand. 8, van Simon die towenaar en weet dat ons nie geesgenote is nie.

    Hans Matthysen

    March 31, 2010 at 23:47

  43. Con-Tester, Dawid verwys in beide verse na verskillende van sy helde en almal wat hierdie blog lees, kan dit sien. Jy maak dus nou net jou naam gat. Jy is nou soos ‘n Goliat en maak staat op jou wapendraers (soos Nathan, Savage, ErickV, DW ens.) maar ‘n Dawid het jou met jou eie wapen (sogenaamde weersprekings) onthoof.

    Hans Matthysen

    March 31, 2010 at 23:43

  44. Hans, ek sien jou geesgenoot, Aartappelkop is op die voorblad van Die Burger. Jubelend roep hy sy mede breinloses toe en Die Burger doen flink mee deur uit te basuin: “Biddag wys Kaapstad is slaggereed vir skouspel.”

    Julle is uiters lagwekkend. Ek kan maar net Axel Munthe se “The Story of San Michele” aanhaal: “Now and then in our perplexity we venture to put a timid question to our destiny, but we get no answer, for the stars are too far away. The sooner we realise that our fate lies in ourselves and not in the stars, so much the better for us.”

    Maar julle glo natuurlik dat die Hand van God julle toekoms bepaal. Ongelukkig het julle geen bewyse daarvoor nie en ploeter maar voort in ‘n see van onkunde en bygeloof. Jou brein is byvoorbeeld so dood dat die eenvoudige argument met Con-Tester jou na ‘n klein kindjie laat lyk. En weereens die tragiese hiervan is dat jy dit nie eens agter kom nie.

    Savage

    March 23, 2010 at 06:53

  45. Hans, jy’t niks verduidelik nie. Jy’t een – LW een – uit 400+ weersprekings aangevat en met jou eie opgemaakte storie dit in jou eie kop uit die weg geruim. Kry jy nie skaam om so ’n uiters swak vertoning as volle sukses te verkondig nie?

    Daar’s nog steeds oor die 400 om te gaan. Toe nou, verbaas ons almal.

    Con-Tester

    March 22, 2010 at 22:13

  46. Savage, julle is verkeerd, want al wat ek myn, is die vrugte van die Gees, uit my medemens. Ek dweep nie met my geloof nie en is ook nie ‘n huurling nie.

    Hans Matthysen

    March 22, 2010 at 21:38

  47. ErickV, die sogenaamde “contradictions” kom van julle atiëste af en is vals.

    Hans Matthysen

    March 22, 2010 at 21:32

  48. Con-Tester, jy kannie teen dit stry, dat jy nie daardie verse reg verstaan het en dat ek dit reg verduidelik het. So sal ek in staat wees om al daardie sogenaamde 400+ weersprekings van jou op te klaar en die teendeel te bewys.
    Ek ag my nie hoër as ander en voel net soms, in party opsigte, meer be-voor-reg.

    Hans Matthysen

    March 22, 2010 at 21:29

  49. Savage, Con-Tester is glo ‘n taalkundige. Vra hom om Joh.1 v 1, vir jou mooi taalkundig uit te lê asseblief.

    Hans Matthysen

    March 22, 2010 at 21:15

  50. EricV, ek dink nie Hans werk in die mynbedryf nie. Miskien is hy verbonde aan die mynbedryf, maar hy werk beslis nie daar nie. In die myne moet jy kop hou, hard en veilig werk, en daar is nie ‘n Jesus wat kan help om die erts by die aanleg kry sodat die goud (diamante, koper, ens.) herwin kan word. Nee, ek stel my voor dat Hans versies opsê vir mense by by die myn, (waar hy die myntaal aangeleer het), of by ‘n jeugkamp en seker maak daar word elke oggend, middag en aand Bybel gelees, gesing en gebid. Van hard werk weet Hans bitter min af; hy kan nie eers sy brein inspan om ‘n bewys te probeer opdis vir die bestaan van sy god nie. Hy moet gereeld van sy boek van fabels gebruik om vir hom te dink.

    Savage

    March 18, 2010 at 05:23

  51. Hans
    My fok, is jy so onnosel, ek het genoem dat ek nie in jou kak belang stel nie!
    Ek stel nie in jou “contradictions” belang nie!
    In elk geval, ek “clutch” nie uit nie, ek het ook ander werk om te doen.
    Jou “clutch” uit wys my jy werk in die mynbedryf. Dit is ‘n terme wat meestal in die mynbedryf gebruik word.

    ErickV

    March 17, 2010 at 18:44

  52. Hans Matthysen skryf (Maart 16, 2010 om 9:59 nm.):

    Con-Tester, jy het gefaal…

    Het ek toe? As jy jou eie voortgang hierso op die blog as sukses sien, dan ja, ek’t seker gefaal.

    Hans Matthysen skryf (Maart 16, 2010 om 9:59 nm.):

    … en is maar net nie erkentlik nie.

    😆

    Hans Matthysen skryf (Maart 16, 2010 om 9:59 nm.):

    Jammer vir jou, dat ek vir jou op iets in die verse moes wys, wat jy self nie raakgesien het nie.

    Nee wat Hans, jy’t ’n storie uitgedink om jy sg. “heilige” boek te red sonder om te besef hoe dwaas jou poging is om 400+ weersprekings met een – een – geforseerde voorbeeld uit die weg te ruim.

    Hans Matthysen skryf (Maart 16, 2010 om 9:59 nm.):

    (no contradiction)

    Still 400+ to go.🙂

    Hans Matthysen skryf (Maart 16, 2010 om 9:59 nm.):

    Dit wil voorkom, dat sodra een ‘n te hoë IK het, kry een groot kop en dan dink een, een is beter as ander.

    Dit wil ook voorkom dat sodra een ’n te hoë belegging in twak gemaak het, kry een gate in sy groot kop wat een se brein laat uitlek.

    Hans Matthysen skryf (Maart 16, 2010 om 9:59 nm.):

    Dank die Vader, my lewe draai nie net om myself nie.

    Myne ook nie, of dink jy dalk weer ’n slag dat jy iets weet wat jy onmoontlik kan weet?

    Con-Tester

    March 17, 2010 at 09:40

  53. Ek skryf:

    “Vrae soos “bewys ons waar julle god is,” word beantwoord met versies uit die Bybel.”

    En Hans skryf: “Savage, in jou begin, het niks ontstaan, sonder die Woord en die Woord is God.
    (Joh 1:1 In die begin was die Woord, en die Woord was by God, en die Woord was God.)”

    Ek vra weer, Hans, waar is jou bewyse. Herder maar jy luister moeilik! Waar is jou bewyse dat jou god bestaan en dat Joh 1:1 waar is? Antwoord my asseblief net die een keer; maar jy kan nie en jy weet dit en jy voel jou god gee jou absolusie as jy maar net weereens ‘n versie uit sy boek van fabels aanhaal.

    Savage

    March 17, 2010 at 07:23

  54. Savage, in jou begin, het niks ontstaan, sonder die Woord en die Woord is God.
    (Joh 1:1 In die begin was die Woord, en die Woord was by God, en die Woord was God.)
    Jou denke is blykbaar so helder, dat jy dit nie eers kan verstaan nie. As mens net ‘n donker bril vir jou denke kon kry, sal dit moontlik help? Jy is weer blind van heldere denke en jy kan dit nie eers sien nie.

    Hans Matthysen

    March 16, 2010 at 22:13

  55. ErickV, klink vir my, toe ek jou die werklikheid van die sogenaamde “contradiction” wys, toe “clutch” jy uit. “Shame”.

    Hans Matthysen

    March 16, 2010 at 22:02

  56. Con-Tester, jy het gefaal en is maar net nie erkentlik nie. Jammer vir jou, dat ek vir jou op iets in die verse moes wys, wat jy self nie raakgesien het nie. (no contradiction)
    Dit wil voorkom, dat sodra een ‘n te hoë IK het, kry een groot kop en dan dink een, een is beter as ander. Dank die Vader, my lewe draai nie net om myself nie.

    Hans Matthysen

    March 16, 2010 at 21:59

  57. “Feit,” sê jy? Nee wat, Pieter, “feite” is prakties demonstreerbaar, b.v. die daaglikse leserskap syfers of hits wat die blog kry. Dis jou ‘EIE “STUPID” OPINIE!!!’ waarop jy ‘SEKER GEREGTIG’ is.

    Nogtans, verduidelik toe ’n bietjie hoekom jy tyd en moeite maak om kommentaar te lewer as jy rêrig van mening is dat “die blog, net mooi nerens oppad is nie.” Dink jy dat die blog êrens op pad toe sou wees as Nathan begin Gristelike strooi te verkondig? Indien só, waarheen op pad presies meen jy?

    Con-Tester

    March 12, 2010 at 13:55

  58. die feit bly staan al se con wat dat die blog, net mooi nerens oppad is nie,n klomp lee blikke wate geraas maak.

    Pieter

    March 12, 2010 at 10:54

  59. Pieter skryf (Maart 10, 2010 om 3:45 nm.):

    HANS EK GLO LETTERLIK EN FIGUURLIK IN DIE WOORD VAN GOD, AL VIND DIE SOTTE EK IS MAL, GE-BREINSPEOL, MY BREIN VERMOENS AANGETAS, ETC.

    Kom ons kyk bietjie wat sê van die wetenskaplike feite hieroor:

    Firstly, using data from a U.S. study of 6,825 adolescents, the authors found that atheists scored 6 g-IQ points higher than those adhering to a religion.

    Secondly, the authors investigated the link between religiosity and intelligence on a country level. Among the sample of 137 countries, only 23 (17%) had more than 20% of atheists, which constituted “virtually all the higher IQ countries.” The authors reported a correlation of 0.60 between atheism rates and level of intelligence, which is “highly statistically significant.”

    Dit wil blyk dat gelowiges oor die algemeen met ’n redelike stukkie deur hulle hemelpappa ge-sjort-tsjeinsj is in die verstand afdeling.

    Pieter skryf (Maart 10, 2010 om 3:45 nm.):

    ELKEEN IS SEKER GEREGTIG OP SY EIE “STUPID” OPINIE!!!

    Ja, maar nie op sy eie feite nie.

    Con-Tester

    March 10, 2010 at 19:37

  60. Tragies, inderdaad.

    Nathan Bond

    March 10, 2010 at 17:56

  61. “Die blog van Nathan, is eintlik waardeloos, en maak geen impak , hetsy negatief of positief op, enige van die ouens wat daaraan deelneem,verby blaai per toeval raak google, het iemand al weens hierdie blog, sy standpunt verander?”

    Nee, glad nie waardeloos nie. Hier demonstreer ons vir die breinlose gelowiges hoe ondeurdag hulle redenasies en uitkyk op die lewe is. Niemand, maar niemand van hulle kan ‘n goed deurdagte argument vir hulle geloof voortbring nie. Dis maar net dieselfde geprewel en wolf-huil klanke na die maan wat opklink. Vrae soos “bewys ons waar julle god is,” word beantwoord met versies uit die Bybel. Now I ask you!

    Enige iemand met rasionele denkvermoë sien dadelik dat die gelowiges wat hier deelneem, ‘n verstommende gebrek aan breinkrag het. Dit steek uit soos ‘n seer duim. As ek soos hulle moes redeneer hou ek liewer my mond sodat ander nie kan sien hoe min rassionaliteit ek besit nie. Dit is hoekom ek dink om gelowig te wees, is om siek te wees. Daar is gene in so ‘n persoon teenwoordig wat sy denke besoedel en hy kan homself nie help nie. Maar die ironie van die saak is dat hulle dit nie eers weet nie. Hulle weet nie hulle is siek nie – absoluut tragies.

    Savage

    March 10, 2010 at 17:46

  62. Pieter
    Dis nie moontlik om jou te verwar met die “hierdie ‘ander’ sotte op die blog nie” – sotte is sotte, ánders of nié!

    Nathan Bond

    March 10, 2010 at 15:59

  63. Hans se -Pieter, Screw-tin-eyes, Nathan en ErickV, let op wat ek vir Con-Tester geskryf het en weet dat al julle sogenaamde “contradictions”, julle eie onvermoë is, om die Bybel te verstaan —- MOET MY ASB NIE VERWAR MET HEIRDIE ANDER SOTTE OP DIE BLOG NIE!

    Ek se – ek klou maar eerder aan die Gristelike Babbel en aanvaar dit as GOD se onfeilbare woord.—HANS EK GLO LETTERLIK EN FIGUURLIK IN DIE WOORD VAN GOD, AL VIND DIE SOTTE EK IS MAL, GE-BREINSPEOL, MY BREIN VERMOENS AANGETAS, ETC. – ELKEEN IS SEKER GEREGTIG OP SY EIE “STUPID” OPINIE!!!

    Die blog van Nathan, is eintlik waardeloos, en maak geen impak , hetsy negatief of positief op, enige van die ouens wat daaraan deelneem,verby blaai per toeval raak google, het iemand al weens hierdie blog, sy standpunt verander?,I THINK NOT! ons almal, ek inkluis, vlieg maar soos brommers om n hond se hol rond!, laai posts hier, vloek n ander ou daar! Dit is wel goeie vermaak, afleiding vir ons ouens met n kleiner of groter brein kapasiteit.

    Absolute waardelose pitkos! Dit voed net mooi,,,, (skuus vir my Fraans) fokol!!!

    Pieter

    March 10, 2010 at 15:45

  64. Hans
    Laat ons mekaar vir eens en altyd verstaan. EK STEL NIE BELANG IN JOU OU BOEK WAT DEUR HERDERS IN DIE ANTIEKE TYE AS GEVOLG VAN OORVERTELLINGS EN HOORSE GETUIES GESKRYF IS NIE. Maak met jou versies net wat jy wil. EK STEL NIE IN DIT BELANG NIE!!!!

    ErickV

    March 10, 2010 at 08:53

  65. Ja Hans, ek betwyfel glad nie jou vermoë om ’n slinkse storie uit te dink om elkeen van die 400+ weersprekings te “verklaar” nie. Wat ek wel betwyfel is dat enigiemand wie die saak noukierig en eerlik nagegaan het, jou sal glo.

    Con-Tester

    March 9, 2010 at 12:45

  66. Pieter, Screw-tin-eyes, Nathan en ErickV, let op wat ek vir Con-Tester geskryf het en weet dat al julle sogenaamde “contradictions”, julle eie onvermoë is, om die Bybel te verstaan.

    Hans Matthysen

    March 9, 2010 at 07:43

  67. Con-Tester, ek het nou die eerste sogenaamde “contradiction” nagegaan en dit is duidelik dat julle aan die slaap is, wanneer julle die Bybel lees. Sou jy ag slaan op die name van die helde wat genoem word, is dit duidelik, twee verskillende slagvelde. Jou naam as “Con-Tester” blyk ‘n sprokiesnaam te wees.
    1 Kron. 11:11 En dít is die getal van die helde van Dawid: Jasóbeam, die seun van Hagmóni, die hoof van die dertig; hy het sy spies geswaai oor drie honderd wat op een keer gesneuwel het.
    2Sam. 23:8 Dit is die name van die helde wat Dawid gehad het: Joseb-Bassebet, ‘n Tagkemoniet, die hoof van die adjudante; hy was Adino, die Esniet, teen agt honderd wat op een keer gesneuwel het.

    Hans Matthysen

    March 9, 2010 at 07:37

  68. Wat my verstand te bowe gaan is dat daar gelowiges is wat die Here loof vir elke wonderlike, goeie ding wat met hulle gebeur, maar verseg om slegte gebeure toe te skryf aan God.

    Wat se flippen logika is dit. Ek het dit persoonlik beleef met iemand wat met die Bybel letterlik onder die arm stap. Die Bybel is beskryf in die kantlyn asof dit ‘n eerste jaar wetenskap boek is.

    Delusion op die hoogste graad.

    screw-tin-eyes

    March 5, 2010 at 20:37

  69. Die mees geestesversteurde mense se inteligensie is ook gewoonlik hoog. Gebruik maar Hans, Johannes en Pieter as voorbeeld. Hulle het dit verloor as gevolg van ‘n diepe bruinspoeling. Die vader van alle breinspoeling is natuurlik Keiser Konstantein.

    ErickV

    March 5, 2010 at 09:07

  70. Pieter, doen nes dit vir jou lekker laat kry kry, sien? Jy maak in elk geval só. Die feit bly staan dat jou antwoord blatant met ’n ontoepaslike en kinderagtige tu quoque die punt ignoreer dat daar bewysbaar oor die 400 duidelike weersprekings in die Gristelike Babbel verskyn, en nog steeds aanvaar jy dit as “GOD se onfeilbare word.” Dít sê hordes meer oor galowiges se brein vermoëns as wat ek ooit sou kan. ’n Tegniese boek met soveel foute in (wat nie eers voorgee om onfeilbaar te wees nie) sal gou-gou herroep word deur die uitgewer.

    Con-Tester

    March 4, 2010 at 11:02

  71. Con-Tester, vir wat soek jy nou n ander antwoord van my, my antwoord klink /lyk vir jou kak, en joune klink/lyk vir my kak, smaak my ek moet maar soos DW begin vloek, miskien verstaan jy dalk.

    Pieter

    March 4, 2010 at 09:57

  72. Pieter skryf (Maart 3, 2010 om 4:47 nm.):

    Ook maar n klomp On-Gristelike Babbel…

    Dit is geensins verbasend nie dat díé die beste antwoord is waarmee ’n galowige kan opkom. Nogtans is dit heelwat insiggewend om te sien met watse gemaklike gerief hulle by onenighede in hulle galoof sal verbysien.

    Con-Tester

    March 3, 2010 at 21:22

  73. Die Bybel… Klik hier.

    Nathan Bond

    March 3, 2010 at 19:17

  74. Is dit Weinberg wat gese^ het dat die wetenskap dit vir ons moontlik gemaak het om ons geloof vaarwel toe te roep.

    Ja, Hans, inderdaad het die wetenskap julle oer-oue boek se ‘stories’ verkeerd bewys. Die ark, die opstanding, die maagdelike geboorte, ens. – ai tog, ek weet wat kom. Ek moet geestelik lees.

    Daar is geen plek vir geloof in ‘n moderne samelewing nie. As mens egter liewer in 1020 as in 2010 wil lewe, be my guest – maar ek lag vir julle.

    Al wat ons het is die hier en nou. Geen siel voor geboorte, geen siel na die dood, sorry man.

    Om tyd te mors met ‘n boek van beperkte historiese waarde is kortsigtig en stomsinnig.

    Hans, daar is niks te ‘probeer’ bewys nie. In elke geval sal niks wat mens vir jou se^ vir jou sin maak nie, want jy kan mos net geestelik dink, sien en verstaan🙂 so logika en bewyse is dus bo jou verstaan vlak.

    Net die feit dat jou God toelaat dat daar verskillende maniere is om die Bybel ‘te verstaan’ is skreeu snaaks.

    Waarom kry die ‘Ou Man’ julle nie op dieselfde baldsy nie, dan sal julle nie soos onnosele poepolle lyk nie.

    Pat ek het iemand gesien wat ‘n kruk van geloof maak in die mees oordrewe graad. Dis verbysterend hoe hierdie mense lewe. Eintlik is dit bejammerenswaardig.

    screw-tin-eyes

    March 3, 2010 at 18:01

  75. Ook maar n klomp On-Gristelike Babbel, ek klou maar eerder aan die Gristelike Babbel en aanvaar dit as GOD se onfeilbare woord.

    So nou wag ek vir jul geleerde here se reply’s!

    Harris net soos julle rook sy oupa se onderbroek!

    Pieter

    March 3, 2010 at 16:47

  76. Vir diegene – o.a. Hans en Johannes – wat so lekker vas klou aan die idee dat die Gristelike Babbel ’n god se onfeilbare woord is, hier’s vir julle mense ’n mooi prentjie (1.6 MB PDF) wat 439 redes sorgvuldig uitlê vir hoekom daai idee loutere bóg is. Die ouens wat julle sg. “heilige” boek saamgestel het was duidelik gesuip, gerook en in ’n dwaas grapperige bui gewees toe hulle die projek aangepak het.

    Con-Tester

    March 3, 2010 at 10:46

  77. Hans, ek is plus-minus stom geslaan deur die selfdienende dwaashede wat jy só maklik kan kwytraak. Jou bybel is ’n ou storieboek. As jy sy inhoud enigsins as ’n werkliheid beskou sonder die nodige bewyse daar dan bots jy met die wetenskap.

    Con-Tester

    March 2, 2010 at 08:58

  78. Het julle wakker geword of is julle nou spraakloos omdat julle nie verstaan wat ek sê. Wil julle nie probeer bewys, dat my verstaan van die Bybel met die Wetenskap bots?

    Hans Matthysen

    March 2, 2010 at 07:04

  79. Hans Matthysen skryf (Februarie 15, 2010 om 9:40 nm.):

    Ek verstaan eerder die Bybel op ‘n logiese manier.

    😀

    Hans Matthysen skryf (Februarie 15, 2010 om 9:40 nm.):

    Daar is ‘n hemelbreë verskil tussen Johannes se verstaan van die Bybel en soos wat ek dit verstaan.

    😀

    Hans Matthysen skryf (Februarie 15, 2010 om 9:40 nm.):

    Die wetenskap is vir my belangrik en my verstaan van die Bybel bots nie daarmee nie.

    😀

    Gááááns te kostelik, díé uitlatings!

    Con-Tester

    February 15, 2010 at 21:53

  80. Jírre, Hans! Godsk!

    Nathan Bond

    February 15, 2010 at 21:46

  81. Ek is nie een vir theologie nie want dit klink vir my al te veel na teen logika. Ek verstaan eerder die Bybel op ‘n logiese manier. Daar is ‘n hemelbreë verskil tussen Johannes se verstaan van die Bybel en soos wat ek dit verstaan. Die wetenskap is vir my belangrik en my verstaan van die Bybel bots nie daarmee nie.

    Hans Matthysen

    February 15, 2010 at 21:40

  82. Nathan Bond wrote (February 15, 2010 at 9:30 am):

    To the respected theologians who commented privately…

    Some actually did that!? Most revealing, indeed!

    But I am left wondering if such private commentary is symptomatic of theologians’ lack of confidence in their subject matter (as unlikely as that seems), or of their apparent assumption that only cognoscenti are sophisticated enough to comprehend fully their arguments, or of something else altogether. Perhaps there is among them at least one theologian would be bold enough publicly to clarify this uncertainty.

    Con-Tester

    February 15, 2010 at 17:32

  83. To the respected theologians who commented privately… I appreciate your sentiments, but I rue the fact that you are not prepared to take a public stand.

    Frankly, not good enough, sirs!

    Nathan Bond

    February 15, 2010 at 09:30

  84. You have to hand it to theologians. They certainly know how to be inconsistent. In a single breath, they’ll tell you with a perfectly straight face that “god is ultimately unknowable,” and that “theology” (from “θεός” + “λόγος”) is not an oxymoron. (Click the links and paste θεός and λόγος into the translate box.)

    Con-Tester

    February 14, 2010 at 19:03

  85. Nathan,
    Theology certainly did not make any contribution to the world at all, but it had and still has it’s use as a very effective crutch for people. As I have said before, it is a disconnect. An act-out. As long as someone believes in something, they do not feel their pain. They also do not grow, as human beings should. They don’t ever throw the crutches away and learn to walk free. Most believers reach a plateau where they then stay until they “go to heaven” (although very reluctantly, not too happy to finally see and meet this creation of theirs in person, even though they imbued this entity with super-human and other “heavenly” characteristics.)

    Visualise how Islam is messing up the lives of young children, women and men.

    Many children cannot tell their parents or others how they feel, lest they get preached to. (Heavenly advice) Believers’ heads are always in heaven and as a result they are not at all aware of how others are hurting, not even their kids or spouses, right here on earth next to them.

    Johannes is jy daar…? Hans…?

    These people also do not read “worldly” books that may “take them away from god”. and so they learn nothing. Btw, if you google “Exposing Faith Healers”,
    you will see how false and fraudulent these people are. They stoop very low. There have been many of them over the years, and more arriving every day.

    Religion can and has been as destructive to humans as any street drug can be. There is no difference between a believer and someone who acts-out differently, e.g. over-eating, over-fucking, over-talking, over-drinking, fearful, paranoid, and on and on. The driving factor behind all of this is still Pain….Neglected needs…..Loveless childhood….Pre-natal damage….Painful birth….Neurotic parents….
    Fucked-up crazy world….No crying allowed……No feelings allowed……

    Some children who have been indoctrinated from a young age with religion could suffer for the rest of
    their lives. They have been disconnected from their real and earthly feelings, told that they have been “born in sin” and that they now need to pray to, and “serve” this god for the rest of their lives.

    PAT VAN NIEKERK

    February 14, 2010 at 14:07


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: