Nathan Bond's TART Remarks

Religion: Respect? Ridicule!

God: A Package Deal

with 19 comments

September 2007

Belief in “God” comes with particular baggage.

Whomever reifies the conjecture of a Perfect, Omnipotent, Omniscient, Omnipresent, Supernatural Being admits the transcendental and, inevitably, brooks certain ineluctable notions in the wake of this infelicitous supposition.

If there be a “God” it is inconceivable that it did not create – if not boldly, by booming voice and thundering theistic thaumaturgy[1], then at least by proxy, guiding the mechanics of Darwin’s elegant explanation after a “Behemian”[2] manner, so to speak. Little wonder that The Chair of the Creation Truth Foundation, G. Thomas Sharp admitted that “If we lose Genesis as a legitimate scientific and historical explanation for man, then we lose the validity of Christianity. Period.”[3]

Creationist idiotology (sic), in whatever evening attire[4], arrogating as argument, will not find expression in the pages of TART Remarks, and I iterate with impunity that evolution is supported by empirical results from a panoply of scientific disciplines – comparative anatomy, palaeontology, embryology, histology, physiology, biochemistry, genetics, micro biology and geology. One can indeed speak of evolution as a fact, without fear of contradiction.[5]

Belief in “creation” speaks to breathtaking inanity. Creation simply did not happen. Period. So what about this “God” then? In the absence of a “Creation” the nullity of “God” is confirmed. Right there in Genesis 1!

Prof. Sakkie Spangenberg notes that many pastors and theologians ignore the challenges science presents theology. Others work hard in a futile attempt at reconciling pre-modern Christian creeds and dogmas with the modern world view. Therefore they insist upon a virgin birth, a physical and historic resurrection and a bodily ascension. They assert that Jesus will physically return to earth and that “God” will judge all who ever lived.[6] (The statistical approximation of the number of people born to date is a cosmic court congesting 106.5 billion – 106,456,367,669.)

Christianity is founded in the “Risen Christ”. This statement does not admit of discussion. Reject this statement and one breaks with the Christian message.[7]

The Resurrection – and resurrections common, such as the Lazarus event[8] and the rising of the dead at eschatology’s acme[9] – speaks directly to Creation: A “God” that can restore the decomposing body; the decomposed body; the bare bones of ancient graves, and reunite the bushelled product with the “soul” is a Creator “God”. It is unconscionable that a “God” who rises to restoring a disintegrated body was not involved in the creation of the original.

All measure of metaphore are employed by theologians when the Resurrection is exposed in lumine sicco – in the dry light of reason, of rational knowledge or thought. Yet no measure of exegetical contortion and interpretive prevarication can deny the fallaciousness of “God” creating humans only to have them suffer sickness and mishap for three score and ten years before their defective bodies are ultimately undone. No abundance of Rorschach hermeneutics can impart “meaning” to an ephemeral created life. There simply has to be more! And the more is eternal life, a function of bodily resurrection, a function of creation, a function of “God”.

“…certain beliefs”, observes Sam Harris[10], “are so lacking in merit that there should be no question of our ‘respecting’ them. People who claim to be certain about things they cannot be certain about should meet resistance in our discourse. This happens quite naturally on every subject but religion. For instance, a person who believes that Elvis is still alive (Jesus lives!) is very unlikely to get promoted to a position of great power and responsibility in our society. Neither will a person who believes that the holocaust was a hoax (evolution is nonsense!). But people who believe equally irrational things about God and the Bible are now running [the United States]. This is genuinely terrifying. We must find a way of criticizing and marginalizing bad ideas, even when they come under the cloak of religion.” (My parentheses.)

To deny the physical resurrection of Christ and to deny eternal life and to deny creation is to deny “God”.

To acknowledge “God” is to subscribe to an ancient world view, devoid of scientific insight and process and boils down to elective stupitidy.

“I now understand”, writes Günther Weber, “why the church is instinctively defensive about changes in world-views. Because the whole structure of its faith is grounded in the world-view of antiquity, any change in the world-view must shake the foundations of that structure.”[11]

Adds Erhard Gerstenberger, “As a rule our normal scientific explanation of the world cannot be reconciled with the ancient ideas of the personal direction of the world by divine powers. So we are challenged to develop new ideas of God for the anonymous spheres, perhaps in dialogue with Jewish and Christian (and Muslim) mysticism and with the Far Eastern religions, for which the category of person has quite a different status.”[12]

So what about this “God” then?

Counters to the traditional arguments for the existence of “God”[13] aside, “God” stands or falls with Creation.[14]

Yet the issue at hand is not one of existence, but one of the inescapable consequences of reifying “God”.

The statement “I believe in God” confirms that the believer accepts Creation without questioning or challenge.

And once “God” is sold and Creation delivered to heart’s front door, anything, but just anything, can be sold to the buyer.

“God”, the gateway drug, opens the entire ambit of psychedelic human experience: “God” is a cheap analgesic; a ready hallucinogenic; the ultimate silver bullet[15]. Not “the beginning and the end”[16], but the beginning of the end… the end of reason.

“God” is a package deal. “God” is an encumbered acquisition. Buy “God”… be saddled with agnosy.[17]

[1] Thaumaturgy, n. Any art that invokes supernatural powers; an illusory feat; considered magical by naive observers.[2] A play on “bohemian”, and after Michael Behe, the creationist wholly discredited in the Kitzmiller et al. v. Dover Area School District Decision.[3] Anderson, Lisa. August 7, 2005. Museum exhibits a creationist viewpoint. Chicago Tribune.[4] “Intelligent Design is creationism in a cheap tuxedo.” Leonard Krishtalka, Director, University of Kansas Natural History Museum.

[5] Van den Heever, Jurie. August 2, 2004. Talle bewyse van evolusie. Die Burger.

[6] Spangenberg, IJJ. September 2, 2007. NHN meeting. Wanneer god nie meer sin maak nie. Midrand.

[7] Hennie Stander, Greek scholar at the University of Pretoria: “As jy Jesus se liggaamlike opstanding ontken, het jy geen boodskap om vir die wêreld te verkondig nie. Dan is jou teologie bankrot! Jesus se opstanding uit die dood was nog altyd die fondament van die Christelike geloof, en as ‘n mens ‘n streep daardeur trek, dan breek jy met die kern van die boodskap van die Christendom.” (Hennie Stander se blog – Carpe Diem, Teoloë staan op, July 29, 2007.)

[8] John 11:43; 12:1

[9] 1 Thessalonians 4:16

[10] Harris, Sam. The Borzoi Reader Q&A on Letter to a Christian Nation.

[11] Weber, G. 1998. I Believe, I Doubt: Notes on Christian Experience. London: SCM. 19.

[12] Gerstenberger, E S 2002. Theologies in the Old Testament. London: Continuum. 291.

[13] The First Cause Argument; the Restitution Argument; the Natural Law Argument; the Argument from Design; the Moral Argument.

[14] Of course, even if creation could be verified, the ultimate conundrum of God’s origin would remain unanswered.

[15] A simple guaranteed solution for a difficult problem. See the note on “Bond” in the explanation of the analogy Nathan E. Bond.

[16] Revelation 22:13

[17] Agnosy, n. Ignorance; especially ignorance shared by the whole human race.

Written by Nathan Bond

September 10, 2007 at 20:02

19 Responses

Subscribe to comments with RSS.

  1. J R Woodhouse, you try to appear so intelligent, yet you are a fool, as you and Nathan cannot contradict what I have stated.

    Hans Matthysen

    December 15, 2009 at 23:20

  2. Ek stem saam met Sam Harris:

    “But people who believe equally irrational things about God and the Bible are now running [the United States]. This is genuinely terrifying”

    Oor die wereld en kommerwekkend. Wat my betref is dit meeste van die tyd net politike oppertunisme. Onthou hoe Obama moes keer oor sy Moslem agtergrond. Hy sou sekerlik gevaal het as hy, of enige president van die VSA, dit durf gewaag het om te se^ hy glo nie, maak nie saak in watter god nie.

    Maar dit is ons huidige alledaagse situasies: ons leefwyse en mense se uitgangspunte kom uit die ge-indoktreneerde calvinistiese (of ander gelowe) standpunte en voorskrifte. ‘Peer pressure’ – ‘wanting to fit in’ – ‘out of ignorance we want to be religious, so that people would not ridicule us’ – ‘wil liewers nie veroordeel word deur godiote nie’ ens. ens.

    Ek verstaan dat die oerknal nog nie ‘bewys’ kan word (is) nie, maar dit lyk na ‘n aanvaarbare teorie met stawwende wetenskaplike feite.

    Evolusie is ‘n voldonge feit.

    Die tydspan wat evolusie vir ons daarstel, laat die oerknal vir my meer waarskynlik lyk as ‘n/die skepping. My gesonde verstand se^ net vir my dat ek nie die skeppingsverhaal kan ‘terug-rek’ vir miljoene, der miljoene jare nie. 13 duisend na 13 biljoen – I think NEVER

    Die kerk onderdruk (werk dit met alle mag en krag tee) dat evolusie as ‘n voldonge feit uitbasuin word. Jou storie van Kop en kie bevestig dit Daan. Dit sal hulle hele ‘cash cow’ in die hek laat duik, reg ? Ons maak (en het) ons kinders ‘sonder wetenskaplike insig’ groot gemaak. Ek is ook ‘n produk daarvan en ek haat die skool en kerk daarvoor. Die basiese wetenskappe wat ons op skool geleer het, het so skuins na Mendel verwys. Darwin in my tyd, was nooit genoem op skool nie.

    Calvinistiese-kennis-weer-houers – bliksems. Ek voel so verneuk – ek het nie woorde om dit te beskryf nie. Nie eens al die vloekwoorde in die woordeboeke van die wereld kan uidruk hoe ek hieroor voel nie.

    Waar het ek tog gelees, dat as al die diere wat nie kon swem nie, op die ark moes gegaan het, die ark sou gesink het.

    Oerknal. Iets uit niks. Dis baie moeilik – is niks iets. As daar niks voor iets was, was dit iets. Kan iets uit niks kom ???

    Dankie, julle ‘educate’ my – albeit laat in my lewe. Johannes en Hans sorg natuurlik vir die ‘comic relief’ – ‘education’ van hulle kant, net in die opsig dat ek sien wat die ‘lack thereof’ aan mens doen! Uitgespoelde brein met niks, het dalk iets (denkbeelde, versinnings), maar die iets is dalk niks.


    December 9, 2009 at 10:22

  3. Mooi man !! Couldn’t have said it better myself.


    December 9, 2009 at 08:02

  4. Dieter

    Mense mix evolusie en oorsprong gereeld op, jy’s reg. Evolusie spreek nie die oorsprong van lewe aan nie en ook nie die vraagstuk oor hoekom daar enigsens iets is, pleks van niks nie.

    Nathan Bond

    August 28, 2008 at 21:26

  5. Daan se :” Intussen word wêreldwyd berig dat alle vaste eiendomme waarvan eiendomsreg in kerke, moskee’s en sinagoges vestig, dramaties daal en word daar geraam dat hierdie eiendomme binne 48 uur fokkol werd gaan wees.”

    wat ‘n wonderlike gedagte


    August 28, 2008 at 17:25

  6. Nathan

    Ek is nie so ingelig oor die Oerknal ding nie – ek moet erken ek het bietjie daar oorskiet, anyways, my punt was eintlik gemik op Evolusie gewees. Ouens mix die twee nogal op jy weet.


    Gaan jy repliek lewer? Jy het versoek dat die gesprek hiernatoe oorkom (van KK). Ek weet nie as dit ‘n goeie plek is nie. Jy is welkom om ‘n ander draad op KK oop te maak. Ek sou voorstel dat jy liewer al die Evolusie/Oerknal drade lees op KK voor jy weer op KK oor dit begin skryf. Dit was al tot vervelens toe bespreek.

    Jammer Nathan. Die oorspronklike gesprek het begin op KK.



    August 28, 2008 at 15:22

  7. Volgens dit wat ek in die Bybel lees en geleer het aangaande die geskiedkundige verloop van tyd, is die wetenskaplikes se “skatting” van die ouderdom van hierdie heelal vandag op hierdie skrikkeldag (29 Februarie 2008)net 13,7 miljard jaar minus 13020jaar van die merk af.

    Hulle het darem een ding korrek en dis die 13 van die 13,7 miljard…? Not to bad an estimate vir sulke uitgelese hoogsgeleerde wetenskaplikes nie.

    (Ecc 8:5) Whoso keepeth the commandment shall feel no evil thing: and a wise man’s heart discerneth both time and judgment.

    Geniet nogtans jou “feite” want die wetenskap is ook (in sekere opsigte korrek veral hul meting van die spoed van lig en ander feite) maar wanneer dit kom by hul “skatting” van ouderdom van die heelal het hulle dalk nog 13miljard jaar nodig om te ontdek Wie die “lig” op die eerste skeppingsdag in 11013VC geskep het, en dat die Lig die Skepper was van “lig” soos die wetenskap dit ontdek het…!

    Blykbaar het een of ander verstandlose niks-sellige “niks” die brainwave vanuit homself “gekry” om tot die mens (of dalk die aap) wat hy vandag is te ontwikkel, en wat met groot “akkuraatheid” verklaar dat die heelal 13miljard jaar oud is. Dit terwyl hulle waarheid van die Waarheid in Sy Handleiding (die Bybel) kon ontdek.

    Die mens hou nou maar eenmaal daarvan om die “langpad” te loop, al sou dit hom 13miljoen jaar duur. Maar loop sal hy hom loop. Hy het mos begin eet aan die “boom van kennis van goed en kwaad”, so daai boom se vrugte moet net eenvoudig opgeeet word. Loop sal hy hom loop…!!!

    Volgens die dit Skrifwoord (die Bybel) gaan hierdie God (die God van die leerskare) weer binnekort “skep”. Maar eers gaan Hy met hierdie huidige generasie “klaarmaak”. Daardie welbekende “laaste dag” wanneer Hy met hierdie heelal gaan “klaarmaak” gaan op 21 Mei 2011 begin en gaan op 21 Oktober 2011 ten einde loop.

    Skrikwekkend maar waar.

    johannes coetzee

    Family Radio AM 1197khz (inni aande tussen 18hoo en 01h00) as jy in Suid Afrika woonagtig is.

    johannes coetzee

    August 28, 2008 at 15:20

  8. Dieter

    Die oerknal is nie rêrig op bewysende terme nie, sê jy. Dit ís. Hier is ‘n artikel (Die Burger, 20 April 2005) van prof. Hendrik Geyer, hoof van die departement fisika aan die Universiteit van Stellenbosch.

    Hoe weet ons daar was ‘n oerknal?

    DIE oerknal verwys na die geboorte van die heelal 13,7 duisend miljoen jaar gelede tydens ‘n proses waarvan ons beslis nog nie alles verstaan nie, maar waarvoor daar baie goeie getuienis is en wat tot gevolg het dat die heelal nie staties is nie, maar voortdurend uitdy.

    Hoe weet ons egter dat die heelal hoegenaamd uitdy?

    Hoe oortuigend is die bewyse wat daarvoor aangevoer word dat as ons hierdie uitdyproses in trurat bekyk, ons tot die slotsom moet kom dat die heelal – ruimte, tyd en materie – gebore is uit iets wat ons tans wetenskaplik ten beste as ‘n wiskundige singulariteit kan bes tempel (dalk ‘n kwantumfluktuasie?) en wat kort ná geboorte aanleiding gegee het tot ‘n onbeskryflik hoë temperatuur en digtheid van materie?

    Op die pas afgelope KKNK het ek die geleentheid gehad om saam met ‘n groep luisteraars van Eben Cruywagen se RSG-program Hoe verklaar jy dit? die getuienis vir die oerknal weer van naderby te bekyk.

    Die gesprekke en vrae wat hierop gevolg het, het my daarvan oortuig dat dit vir lesers van Wetenskap Vandag waarskynlik ook interessant sou wees om die oerknal self weer onder die loep te neem.

    Kom ons fokus dan eerstens daarop dat astrofisici en kosmoloë letterlik terug in die verlede van die heelal kan kyk.

    Dit is werklik ‘n geval van “sien is glo “!

    Omdat die spoed van lig wat ons waarneem altyd konstant is en onder meer nie daarvan afhang of die liggewende voorwerp wegbeweeg nie, beteken dit dat hoe verder weg voorwerpe in die heelal van ons af is, hoe langer moes hul lig deur die heelal trek om ons te bereik, en hoe langer terug in die geskiedenis van die heelal is die inligting vasgevang wat deur hierdie lig aangedra word wanneer dit ons tans bereik.

    Dit is dus moontlik om aspekte van die oerknal-kosmologie aan noukeurige waarneming te onderwerp en te toets.

    Vervolgens, en met erkenning aan Jim Sweitzer se artikel “Do you believe in the Big Bang?” in Astronomy (Desember 2002), kan ons na ‘n paar van die bewysstukke kyk wat die oerknal ondersteun. . Eerstens sien ons letterlik elke nag dat die heelal nie oneindig oud en oneindig groot kan wees nie.

    Die argument was al teen 1610 aan Johannes Kepler bekend, maar staan deesdae as Olbers se paradoks bekend: As die heelal wel hierdie eienskappe gehad het, moes ons in elke rigting waarin ons kyk ‘n ster (of son) raaksien.

    Al neem die ligintensiteit af hoe verder die bron, word dit net mooi gekompenseer deur die toename in die aantal sterre binne ‘n denkbeeldige skil, hoe verder (en groter) die skil.

    Dus behoort die naghemel so helder soos die dag te wees, wat dit kennelik nie is nie. Natuurlik dui hierdie analise nie ondubbelsinnig op die oerknal self nie, maar dit is versoenbaar daarmee en beslis teenstrydig met ‘n oneindig oue en uitgebreide heelal. . Dit bring ons by die Amerikaner Edwin Hubble se merkwaardige waarnemings in die 1920’s waarmee vir die eerste keer vasgestel is dat daar ander melkwegstelsels as ons eie bestaan en dat hulle almal van ons af wegbeweeg, hoe verder weg hoe vinniger die tempo van verwydering.

    Hiervoor het Hubble gebruik gemaak van die bekende Doppler-verskynsel wat op alle golwe van toepassing is, ook lig, en wat bepaal dat die frekwensie van ‘n golf wat waargeneem word, afhang daarvan of die bron na ‘n waarnemer beweeg of wegbeweeg.

    ‘n Aankomende trein se relatief hoë fluit, vergeleke met ‘n laer toonhoogte as dit wegbeweeg, is ‘n goeie voorbeeld.

    Netso “rek” die golflengte van lig as dit deur ‘n wegbewegende bron uitgestraal word, en deur hierdie rooiverskuiwing te meet, kon Hubble sy gevolgtrekking maak.

    Die feit dat alle ander melkweë van ons af wegbeweeg, beteken hoegenaamd nie dat ons Melkweg ‘n voor-Copernicaanse voorkeurposisie by een of ander soort sentrum van die heelal beklee nie — allesbehalwe! ‘n Eenvoudige analise toon dat die korrekte afleiding eerder is dat presies Hubble se waarneming vanaf alle melkwegstelsels sal geld juis omdat daar geen voorkeurposisie is nie. . As alle melkwegstelsels nou uitmekaar beweeg, en ‘n mens die omgekeerde beweging bestudeer, volg dit nie ondubbelsinnig dat almal êrens in die verlede opmekaargedruk moes gewees het nie. Tot in die 1950’s was daar alternatiewe kosmologiemodelle wat ook met Hubble se waarnemings kon strook. . Wat egter deurslaggewend ten gunste van die oerknal was, was Arno Penzias en Robert Wilson se deels toevallige ontdekking in 1964 dat daar in elke rigting waarin mens die heelal bekyk, ‘n alomteenwoordige straling is soortgelyk aan wat ‘n voorwerp sou straal by ‘n temperatuur van 2,7 grade Kelvin, naby die absolute nulpunt van temperatuur.

    Hierdie agtergrondstraling waarin die heelal gebaai is, is niks anders nie as ‘n nagloed van die oerknal, nou al by ‘n baie lae temperatuur juis omdat die heelal dramaties uitgesit het — dink maar aan hoe ‘n spuitkannetjie se gas afkoelwanneer die gas uitspuit en dus uitsit.

    Meer onlangs het Nasa se ruimtewaarnemingsatelliete — Cobe in 1992 en WMAP in 2003 — ‘n al hoe meer gedetailleerde prentjie van baie klein temperatuurvariasies rondom 2,7 grade Kelvin na vore gebring, presies in ooreenstemming met die klein variasies wat nodig is om aanleiding daartoe te gee dat die heelal mettertyd sy klonterige struktuur van materieverspreiding sou aanneem soos ons dit ken.

    Dié waarnemings verteenwoordig inligting omtrent die heelal op ‘n jeugdige 380 000 jaar. Vergeleke met sy volle lewensduur is dit omtrent soos die ouderdom van ‘n dag oue baba vergeleke met ‘n tagtigjarige!

    Geen wonder nie dat die beelde van WMAP die wêreld ingestuur is as ‘n “blik op die skepping self”. . Hierby kan mens nog voeg dat oerknalkosmologie voorspel hoeveel waterstof, helium en ander ligte elemente daar in die heelal sal vorm, in baie goeie ooreenstemming met waarnemings.

    Die lys oerknalbewysstukke word langer en effe meer tegnies en die rubriekruimte korter. Om egter deesdae te wonder of jy “in die oerknal glo”, sou wees soos om te wonder of jy glo dat die Aarde om die Son wentel – die getuienis is in albei gevalle oorweldigend.

    Nathan Bond

    August 28, 2008 at 14:27

  9. Ek bly by my siening dat, by gebrek aan bewys (bo redelike twyfel, konklusief, aanvaarbaar, billik, oorwig van waarskynlikhede, whatever) van wat die oerknal veroorsaak het, en waar die mens vandaan kom, glo ek God het die oerknal veroorsaak en die mens geskep.

    As jy reg is Nathan, is dit ‘n wonder die aarde is nie lankal verwoes nie. Ek bedoel, 86% van die aarde se bewoners glo in storieboeke en feëverhale, 11% is onseker en net 3% helderdenkende, intelligente, rasionele, verstandige mense moet 28 uur per dag (24 uur is te min om hierdie klomp dom poepolle in toom te hou) swoeg en stry om die planeet in stand te hou.

    Wat ek ook nie kan verstaan nie is dat as al die klinkklare bewyse daar is, hoekom word dit neer die sensasie beluste media die wêreld wyd uitgebasuin nie?!

    {Prof Fok Ken Briljant oortuig Prof Been Fokken Kop en nog 17 TOP WETENSKAPLIKES wie die skeppingsteorie ondersteun, dat al die bewyse om van Genesis net nog ‘n Hans Christian Anderson sprokie te maak, voor die hand liggend is.

    “EK IS DEUR DIE KERK MISLEI!!!”, het ‘n bewoë Prof Been Kop toegegee terwyl sy 17 ewe bewoë geesgenote en kollegas hom skouerhoog na die vliegtuig gedra het vir sy vlug Rome toe.

    “Ek gaan die pous fokken kastreer!” was Kop se laaste woorde.

    Intussen word wêreldwyd berig dat alle vaste eiendomme waarvan eiendomsreg in kerke, moskee’s en sinagoges vestig, dramaties daal en word daar geraam dat hierdie eiendomme binne 48 uur fokkol werd gaan wees.

    Ingeligte kenners verskil egter hiervan. Die hoofekonoom van Absa, self ‘n scratch voorgee, meen dat nadat die St Peters Katedraal afgebreek en ‘n gholfbaan met ‘n klubhuis op die perseel aangelê en gebou is, pryse van sodanige eiendomme weer die hoogte gaan inskiet.

    Intussen jubel, dans en toi-toi mense, alle mense, Hindu’s, Sikh, Christene, Jode, Moslems, noem maar op, wêreldwyd die strate vol. Ten spyte van vele diversiteit dawer dieselfde kreet reg oor die wêreld:


    Ja-nee, ek weet darem nie.

    Daan Van der Merwe

    August 28, 2008 at 14:26

  10. Daan

    Nee, jy het die Oerknal en Evolusie genoem en dat jy ‘n webwerf het wat van die FEITE (jou hoofletters) noem. Ek soek daardie skakel dis al.

    PS die Oerknal is nie rêrig op bewysende terme nie, Evolusie wel.


    August 28, 2008 at 13:43

  11. Dieter, Daan

    “Conclusive proof” het ‘n finaliteit aan sy lyf wat nie lekker by my sit nie, al is daar goed wat ons wéét – sien “The things we do know” onder “Pages”.

    Oor evolusie het die Stellenbosch paleontoloog, Jurie van den Heever gesê: “Evolusie as natuurproses word volledig ondersteun deur empiriese resultate uit ‘n wye verskeidenheid vakgebiede – onder meer die vergelykende anatomie, paleontologie, embriologie, histologie, fisiologie, biochemie, genetika, mikrobiologie en geologie. Ons kan dus sonder vrees vir teenspraak praat van die feit van evolusie. ”

    En by ‘n ander geleentheid: “Evolusie is nóg onbeslis nóg kontroversieel. Eweknie-geëvalueerde navorsing oor evolusie verskyn gereeld in duisende wetenskaplike joernale, terwyl kreasioniste hulle toespits op ‘n vloedgolf traktaatjies wat geen toetsbare vakkundige inligting bevat nie. Wetenskaplikes probeer nie meer vasstel of die evolusieleer geldig is of nie, maar ondersoek die meganisme van die teorie om dit toenemend te verfyn.”

    Stephen Jay Gould se woorde slaan hard: “Well evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world’s data. Theories are structures of ideas that explain and interpret facts. Facts don’t go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein’s theory of gravitation replaced Newton’s in this century, but apples didn’t suspend themselves in midair, pending the outcome. And humans evolved from ape-like ancestors whether they did so by Darwin’s proposed mechanism or by some other yet to be discovered.”

    Vir ‘n “God” wat gepraatskep het, is daar egter nie evidence nie. Niks nie. Geen bronne kan aangehaal word nie. Behalwe as jy storieboeke en feëverhale as bronne erken.

    Nathan Bond

    August 28, 2008 at 12:44

  12. Dieter,

    Fokkit, jy is tawwer as my skoonma! Ek moet tussen in bietjie werk ook jy weet.

    Toemaar, ek het ten minste 15 minute gelede jou op KletsKerk geantwoord. Het jy intussen my aanhalings van Morris, Schwartz en Eldredge hierbo gelees? Wat dink jy daarvan?

    Jou vraag op Kletskerk het gegaan oor bronne vir my bewering rondom wat of Wie die oerknal veroorsaak het.

    Hier gaan dit oor my bewering dat die eeue oue debat oor die skepping teenoor evolusie nooit na enige kant konklusief bewys sal word nie.

    Google gerus “creation vs evolution” waar jy toegang sal kry tot omtrent twee en ‘n half miljoen websites, die betrokke bronne wat wissel van power tot briljant.

    O ja, en net om tyd te spaar, daar IS uitstekende argumente na beide kante toe. Daar IS kreationiste wie prontuit kak praat. Is jy bereid om dieselfde toegewing te maak wat betref sekere evolusioniste?

    Daan Van der Merwe

    August 28, 2008 at 12:13

  13. Hallo Daan

    Jy sê:
    What is worrying me is your existing conviction that macro evolution is proven conclusively despite a strong scientific view that neither evolution nor creation will ever be proven as such.

    Bronne asseblief – ons het dieselfde gevra op KletsKerk – antwoord asb



    August 28, 2008 at 10:43

  14. Of course I will play fair. I am in deed a very naughty man who have done lots of abominable things in my life, but at least I can truly claim that fair play is amongst my very small repertoire of virtues.

    What is worrying me is your existing conviction that macro evolution is proven conclusively despite a strong scientific view that neither evolution nor creation will ever be proven as such.

    The statement made by the Caltech biologist is undisputable, but I am fully aware of the danger of preconceived ideas, as I am sure you are too.

    Daan Van der Merwe

    August 16, 2008 at 17:47

  15. Daan

    I do not suspect that you are mocking me. But as I mock, I can be mocked; I do not claim immunity.

    You say, “A few days ago, I put my faith and religion on the block on this blog. I have agreed that once macro evolution is proved beyond reasonable doubt, there will be no foundation for Christianity or, for that matter, any of the Abrahamic religions.”

    I salute you for the insight that religion indeed stands or falls by “Creation”.

    I shall, as soon as I can find the additional time, start yet another debate on evolution here on this blog. I expect fair play, Daan. And I demand that we follow the evidence.

    Natalie Angier, a Pulitzer Prize winning American science writer, recalls this insight from a Caltech biologist, “One of the first things you learn in science is that how you want it to be doesn’t make any difference.”

    Nathan Bond

    August 16, 2008 at 10:37

  16. I agree that I do not understand what Hans is trying to say here. However, the statement “I believe in God” confirms that the believer accepts Creation without questioning or challenge, is not correct. A few days ago, I put my faith and religion on the block on this blog. I have agreed that once macroevolution is proved beyond reasonable doubt, there will be no foundation for Christianity or, for that matter, any of the Abrahamic religions.

    There is little scientific consensus on how macroevolution is said to have happened, as can be seen from the following quotes:

    “When discussing organic evolution the only point of agreement seems to be: “It happened.” Thereafter, there is little consensus, which at first sight must seem rather odd.” – Simon Conway Morris, palaeontologist, Department of Earth Science, Cambridge University.

    “The history of organic life is indemonstrable; we can not prove a whole lot in evolutionary biology, and our findings will always be hypothesis. There is one true evolutionary history of live and whether we will actually ever know it is not likely. Most importantly, we have to think about questioning underlying assumptions, whether we are dealing with molecules or anything else.” – Jeffrey H Schwartz, Professor of Biological Anthropology, University of Pittsburg.

    “If it is true that an influx of doubt and uncertainty actually marks periods of healthy growth in a science, then evolutionary biology is flourishing today as it seldom has flourished in the past. For biologists collectively are less agreed upon the details of evolutionary mechanics than they were a scant decade ago. Superficially, it seems as if we know less about evolution than we did in 1959, the centennial year of Darwin’s On the Origin of Species.” – Niles Eldredge, palaeontologist and curator in the Department of Invertebrates at the American Museum of Natural History.

    It therefore seems to me that if one accepts the theory of evolution, one also has to accept plenty shit, and I am not mocking you, Nathan.

    Hans, the very beginning of the Bible is sheer scientific brilliance. It deals with time, space and matter in one, single sentence! “beginning”, “heaven” and “earth”. A scientist once remarked that this author, who was NOT Moses, must have had considerable wisdom and insight. I agree. In fact, I have no doubt that this man, like all the other authors of the Bible, were inspired by God.

    Daan Van der Merwe

    August 16, 2008 at 10:23

  17. If you believe in “God” you have to accept plenty shit.

    Nathan Bond

    August 15, 2008 at 19:39

  18. It is hard for us poor proletariats to understand the English used in the explanation offered above.

    Would the writer please jettison the ‘theologese’ and get down to brass tacks!.

    What is he trying to say?

    Please unpack’ One Responseto God:A Package Deal@. Imagine a Sunday School group of 14 to 16 year olds who are intelligent and wanting to know what this is all about. Me Too.!!!

    J R Woodhouse

    August 15, 2008 at 18:50

  19. Most Christians seem to be creationists because they don’t understand, that the Bible was written as a living book and not for history purposes or about the creation of the earth or the Univers. The Bible is not against science and is abstract and most people get the wrong message and stay ignorant.

    Hans Matthysen

    May 1, 2008 at 22:41

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: